जब तक अभियोजन पक्ष प्रथम दृष्टया मामला स्थापित नहीं कर देता, तब तक लास्ट-सीन-थ्योरी लागू नहीं की जा सकती: राजस्थान हाईकोर्ट ने मौत की सजा पाए दोषियों को बरी किया

राजस्‍थान हाईकोर्ट ने मृत्युदंड को खारिज करते हुए तथा 4 बच्चों सहित 6 लोगों के परिवार की हत्या के आरोपी अपीलकर्ताओं को बरी करते हुए कहा कि आपराधिक मुकदमे में अंतिम बार साथ देखे जाने के साक्ष्य के महत्व को "अत्यधिक महत्व" नहीं दिया जा सकता, क्योंकि यह अपने आप में किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है।

जस्टिस श्री चंद्रशेखर और जस्टिस चंद्र शेखर शर्मा की खंडपीठ ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के क्रियान्वयन द्वारा आरोपी पर दायित्व स्थानांतरित किए जाने से पहले, यह माना जाना चाहिए कि अभियोजन पक्ष ने आरोपी के विरुद्ध प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 में यह प्रावधान है कि जब कोई तथ्य विशेष रूप से किसी व्यक्ति के ज्ञान में होता है, तो उस तथ्य को साबित करने का भार उस व्यक्ति पर होता है।

कोर्ट ने कहा,

“साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 का इस्तेमाल कानून के सुस्थापित नियम को कमजोर करने के लिए नहीं किया जा सकता है, जिसके अनुसार, बहुत ही अपवादात्मक श्रेणी के मामलों को छोड़कर, सारा भार अभियोजन पक्ष पर होता है और कभी नहीं बदलता....ट्रायल जज उचित परीक्षण अपनाने में विफल रहे और अभियोजन पक्ष के गवाहों के असंगत बयानों को अनुचित लाभ पहुंचाया। इसके अलावा, ट्रायल जज ने साक्ष्य के बुनियादी नियमों पर ध्यान नहीं दिया और अभियोजन पक्ष के मामले में गंभीर खामियों को नजरअंदाज कर दिया।”

अदालत सत्र न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने अपीलकर्ताओं को पति, पत्नी और उनके 4 बच्चों सहित 6 लोगों के परिवार की हत्या के लिए दोषी ठहराया और उन्हें मौत की सजा सुनाई। सत्र न्यायाधीश ने कहा था कि अपीलकर्ता समाज के लिए खतरा हैं, जिन्हें छोड़ा नहीं जा सकता।

अंतिम बार एक साथ देखे गए साक्ष्य की जांच करने के बाद, सत्र न्यायाधीश ने माना था कि इस तरह के साक्ष्य अपीलकर्ताओं के अपराध के बारे में निर्णायक और निर्णायक थे। न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों का विस्तार से अध्ययन किया और निष्कर्ष निकाला कि अपराध में शामिल अभियुक्तों की पहचान संदेह से मुक्त नहीं थी।

यह देखा गया कि आपराधिक मुकदमे में अंतिम बार साथ देखे जाने के साक्ष्य के महत्व पर अधिक जोर नहीं दिया जा सकता क्योंकि यह अपने आप में अभियुक्त की दोषसिद्धि दर्ज करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

राजेंद्र @ राजेश @ राजू बनाम राज्य के सुप्रीम कोर्ट के मामले का संदर्भ दिया गया जिसमें यह माना गया था कि यदि किसी व्यक्ति को मृतक के साथ अंतिम बार देखा गया था, तो उसे इस बारे में स्पष्टीकरण देना चाहिए कि वह किस तरह से अलग हुआ और यदि वह ऐसा करने में विफल रहता है तो धारा 106 के तहत भार से मुक्ति नहीं मिलती। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं था कि धारा 106 ने आपराधिक मुकदमे के सबूत का भार अभियुक्त पर डाल दिया। ऐसा भार हमेशा अभियोजन पक्ष पर रहता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि,

"हत्या के आरोप का सामना कर रहा व्यक्ति मृतक का करीबी रिश्तेदार, मित्र, सहकर्मी या सह-ग्रामीण हो सकता है और ऐसी परिस्थितियां हो सकती हैं, जो पूरी तरह से आकस्मिक या आकस्मिक हों, जिसमें दोनों को एक साथ देखा गया हो। उदाहरण के लिए, किसी व्यक्ति को किसी बाज़ार, मेले, मूवी शो या हवाई अड्डे या रेलवे स्टेशन पर किसी मित्र/सह-कार्यकर्ता/सह-ग्रामीण के साथ देखा जाता है और यह केवल एक संयोग और आकस्मिक मुलाकात हो सकती है, लेकिन, यह अपने आप में एक ऐसी परिस्थिति नहीं बन जाती है जिससे अंतिम बार एक साथ देखे जाने के सिद्धांत को बल मिले। इसलिए, प्रत्येक मामले में एक सामान्य नियम के रूप में साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 को लागू करके अभियुक्त की मिलीभगत का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है।"

इस पृष्ठभूमि में, यह माना गया कि धारा 106 को लागू करने से पहले, यह दिखाया जाना चाहिए कि तथ्य मुख्य रूप से और बिना किसी अपवाद के अभियुक्त के ज्ञान में थे, फिर भी वह ऐसा स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने में विफल रहा जो संभावित और संतोषजनक था। वर्तमान मामले के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में बुरी तरह विफल रहा है कि पीड़ितों को अपीलकर्ताओं के साथ आखिरी बार जीवित देखा गया था।

इसके अलावा, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अपीलकर्ताओं पर धारा 34, आईपीसी के तहत आरोप लगाए गए थे, जो सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्यों के संबंध में संयुक्त दायित्व के सिद्धांत को निर्धारित करता है।

अभियोजन पक्ष की कहानी के अनुसार, हत्या के पीछे का मकसद हत्या की गई महिला और एक आरोपी (शराफत) के पिता के बीच कथित अवैध संबंध था।

न्यायालय ने माना कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि केवल इसलिए कि यह दिखाया गया था कि सभी आरोपियों का एक ही इरादा था, लेकिन एक दूसरे से स्वतंत्र, धारा 34, आईपीसी के आवेदन को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त नहीं था।

"इस बात को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि राजेश कुमार (अन्य आरोपी) के पास छह लोगों की हत्या करने के लिए शराफत के साथ हाथ मिलाने का कोई मकसद या कारण था। अभियोजन पक्ष यह साबित करने में पूरी तरह विफल रहा है कि शराफत और राजेश कुमार ने मोहम्मद यूनुस, चांद तारा और उनके चार बच्चों का अपहरण करने, उन्हें मारने और उनके शवों को गायब करने का समान इरादा साझा किया था।"

इस प्रकाश में, न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य पूरी तरह से धुंधले थे और अपीलकर्ताओं की सजा धारणा और अनुमानों पर आधारित थी। तदनुसार, अपीलकर्ताओं की सजा और मृत्युदंड को रद्द कर दिया गया, और उन्हें आरोपों से बरी कर दिया गया।