लंबे समय से नॉन-रोटेशनल सेवा दे रहे होमगार्ड अब 'स्वयंसेवक' नहीं, राज्य की ओर से शोषण देखना निराशाजनक: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि जो होमगार्ड बिना किसी ब्रेक के अपनी तैनाती के बाद से ही गैर-रोटेशनल ड्यूटी पर थे, उन्हें "स्वयंसेवक" नहीं माना जा सकता, क्योंकि उनकी सेवा की असाधारण लंबी अवधि ने उनकी भूमिका को स्वैच्छिक से राज्य के साथ वास्तविक रोजगार में बदल दिया है।

जस्टिस अरुण मोंगा की पीठ ने आगे कहा कि उनकी सेवाओं पर इतना अधिक निर्भर होने के बावजूद, राज्य उन्हें उचित सुरक्षा, पारिश्रमिक, नौकरी की सुरक्षा या सेवानिवृत्ति के बाद के लाभ दिए बिना लागत प्रभावी श्रमिक के रूप में शोषण कर रहा था। ऐसा व्यवहार न केवल अनुचित था, बल्कि असंतुलित भी था।

"ग्रुप-सी और डी पदों पर काम करने वाले गैर-रोटेशनल होमगार्ड को "स्वयंसेवक" के झूठे लेबल के तहत फंसाया और छुपाया गया है। वास्तव में, वे उचित मान्यता या अधिकारों के बिना वर्षों से शोषित श्रमिक हैं। कुछ ने लगातार 20 साल तक सेवा की है, एक ऐसा अंतराल जो स्वैच्छिक सेवा के किसी भी भ्रम को तोड़ता है, उन्हें डिस्पोजेबल स्वयंसेवक नहीं बल्कि कर्मचारी बनाता है।"

हरि शंकर आचार्य एवं अन्य बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य के मामले में न्यायालय के पूर्व आदेश के अनुसरण में मामले से निपटने के लिए पहले से ही गठित एक विशेषज्ञ समिति पर मामले के गुण-दोष को छोड़ते हुए न्यायालय ने समिति द्वारा निर्णय लेते समय ध्यान में रखे जाने वाले निम्नलिखित दिशा-निर्देश निर्धारित किए:

निरंतर तैनाती ने रोजगार की प्रकृति को बदल दिया- जिन होमगार्डों ने नियमित आधार पर 10-20 वर्षों जैसी विस्तारित अवधि के लिए सेवा की थी, उन्हें या तो नियमित प्रतिष्ठानों में समाहित किया जाना था या आयु में छूट के साथ बोनस अंकों का लाभ दिया जाना था।

समान कार्य के लिए समान वेतन सुनिश्चित किया जाना चाहिए- समूह सी और डी सेवा में नियमित समकक्षों के समान, समान परिस्थितियों में समान कर्तव्य करने वाले होमगार्डों को समान वेतन और लाभ प्रदान किए जाने चाहिए।

योजना के कार्यान्वयन की निगरानी करना सरकार का कर्तव्य है- जब होमगार्ड योजना स्वैच्छिक थी, तो यह सरकार का कर्तव्य था कि वह परिकल्पित तरीके से इसका उचित कार्यान्वयन सुनिश्चित करे। ऐसा न करना या इसे गैर-स्वैच्छिक बनाना बाद में होमगार्ड के अधिकारों को नकारने का बचाव नहीं हो सकता। तकनीकी बचाव मौलिक अधिकारों को पराजित नहीं कर सकता- सरकारों को प्रक्रियात्मक या तकनीकी बचाव का उपयोग उन होमगार्ड को वैध लाभ से वंचित करने के लिए नहीं करना चाहिए, जिनकी वास्तविक स्थितियों ने नियमित रोजगार संबंध स्थापित किए हैं।

सेवा मामलों में मौलिक अधिकारों की मान्यता- अनुच्छेद 14 और 16 के तहत संवैधानिक अधिकार होमगार्ड पर भी लागू होते हैं, और समान स्थिति वाले कर्मचारियों के बीच कोई भी भेदभाव असंवैधानिक है।

तैनाती अधिकारियों की जवाबदेही- तैनात होमगार्ड पर नियंत्रण रखने वाले परिचालन अधिकारियों को निरंतर तैनाती के परिणामों की जिम्मेदारी लेनी चाहिए, जिसमें रोजगार अधिकारों के परिणामस्वरूप मान्यता शामिल है।

"यह निराशाजनक है कि होमगार्ड के साथ आकस्मिक मजदूरों से भी बदतर व्यवहार किया जाता है। अन्य राज्यों ने अपने होमगार्ड को मान्यता दी है और उनका उत्थान किया है; राजस्थान की निरंतर उपेक्षा अक्षम्य है। तत्काल सुधार राज्य द्वारा तैयार की जाने वाली नीति का विषय है और एक कानूनी अनिवार्यता है। जब तक राज्य इस ढोंग को समाप्त नहीं करता, तब तक ये होमगार्ड स्वयंसेवक नहीं बल्कि केवल पीड़ित बने रहेंगे!"

न्यायालय होमगार्ड समन्वय समिति के सचिव द्वारा दायर एक वर्ग कार्रवाई याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें शिकायत की गई थी कि होमगार्डों की 5-20 वर्षों की निर्बाध सेवाओं के मद्देनजर, "स्वयंसेवक" की शब्दावली महज दिखावा है।

यह प्रार्थना की गई थी कि उनकी स्थिति को उनकी नियमित सेवा की जमीनी हकीकत के अनुसार मान्यता दी जाए, उनके सुधार/नियमितीकरण/उन्नयन के लिए दिशा-निर्देश तैयार करके, और दूसरी बात, यह मांग की गई थी कि राजस्थान में ग्रुप सी और डी की भर्तियों में होमगार्डों को आरक्षण दिया जाए।

यह तर्क दिया गया था कि होमगार्ड विभिन्न प्रकार के कर्तव्यों का पालन कर रहे थे, जो ग्रुप-डी/एमटीएस/ग्रुप सी और डी कर्मचारियों द्वारा नियमित रूप से किए जाने वाले कर्तव्यों से अधिक थे।

दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने पश्चिम बंगाल राज्य बनाम पंथा चटर्जी के सर्वोच्च न्यायालय के मामले का हवाला दिया, जिसमें एक समान मामले पर विचार किया गया था, जब अंशकालिक सीमा विंग होमगार्ड (बीडब्ल्यूएचजी) के एक समूह ने समान कर्तव्य निभाने के बावजूद बीएसएफ कर्मियों के साथ भेदभाव का दावा किया था।

सर्वोच्च न्यायालय ने कलकत्ता हाईकोर्ट के उस निर्णय को बरकरार रखा था, जिसमें बीडब्ल्यूएचजी को पश्चिम बंगाल राज्य के साथ स्वामी-सेवक संबंध के तहत माना गया था, जिससे उन्हें अपने स्थायी समकक्षों के समान वेतनमान, लाभ और सेवा शर्तों का हकदार बनाया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि बिना किसी रुकावट के उनकी निरंतर सेवा के मद्देनजर, उन्हें केवल स्वयंसेवक मानना ​​मनमाना और अन्यायपूर्ण था।

इस पृष्ठभूमि में, वर्तमान मामले के अभिलेखों का अवलोकन करते हुए, न्यायालय ने कहा कि,

"स्वयंसेवी कार्य का सार किसी दीर्घकालिक दायित्व के बिना स्वैच्छिक रूप से समय और प्रयास की पेशकश में निहित है। फिर भी, गैर-रोटेशनल होमगार्ड के मामले में इस परिभाषा को हर संभव तरीके से चुनौती दी जा रही है। कई होमगार्ड दशकों तक बिना किसी ब्रेक के सेवा करते रहे हैं। सेवा की यह असाधारण दीर्घायु और निरंतरता उनकी भूमिका को स्वैच्छिक भागीदारी से राज्य के साथ वास्तविक रोजगार संबंध में बदल देती है।"

न्यायालय ने होमगार्ड और सरकारी कर्मचारियों की कार्य स्थितियों में भारी असमानताओं पर भी ध्यान दिया और माना कि राज्य होमगार्ड का शोषण कर रहा है। इस प्रकाश में, यह निष्कर्ष निकाला गया कि याचिकाकर्ता की प्रार्थनाएँ अतिशयोक्तिपूर्ण नहीं लगतीं, बल्कि होमगार्ड की सेवा के वर्षों का सम्मान करने के लिए उचित लगती हैं।

न्यायालय के खंडपीठ के निर्णय के अनुसरण में गठित विशेषज्ञ समिति और दावा की गई राहतों की समान प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने वर्तमान याचिका में दावों को समिति को सौंप दिया।

तदनुसार, समिति के लाभ के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित करने के साथ याचिका का निपटारा किया गया।