मुख्य न्यायाधीश को प्रक्रिया में ढील देने का निर्देश देना बेहद अनुचित, राजस्थान हाईकोर्ट ने दक्षता परीक्षण के बिना पदोन्नति के लिए कोर्ट स्टाफ की याचिका पर कहा

‌हाईकोर्ट में कार्यरत 10 कनिष्ठ निजी सहायकों (जूनियर पीए) ने राजस्‍थान हाईकोर्ट में याचिका दायर की थी, जिसमें उन्होंने बिना दक्षता परीक्षण के निजी सहायक-सह-निर्णय लेखक के रूप में पदोन्नति की मांग की थी, जिस पर हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि चीफ जस्टिस के आदेश के जर‌िए एक विस्तृत प्रक्रिया प्रदान की गई है, जो नियुक्ति के मामलों में सर्वोच्च प्राधिकारी हैं।

यह देखते हुए कि भारत का संविधान यह मानता है कि मुख्य न्यायाधीश के अलावा किसी अन्य को हाईकोर्ट के आंतरिक प्रशासन में अधिकार नहीं होना चाहिए, न्यायालय ने कहा कि मुख्य न्यायाधीश को नियमों को शिथिल करने और याचिकाकर्ताओं को दक्षता परीक्षण से छूट देने के लिए अपनी विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग करने का निर्देश देना गलत होगा।

जस्टिस श्री चंद्रशेखर और जस्टिस कुलदीप माथुर की खंडपीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 229 में हाईकोर्टों के अधिकारियों और सेवकों की नियुक्ति और उनकी सेवा की शर्तों में हाईकोर्टों के मुख्य न्यायाधीश को पूर्ण स्वतंत्रता दी गई है, और जब कनिष्ठ निजी सहायकों और निजी सहायकों की नियुक्ति के लिए एक विस्तृत प्रक्रिया है, जिसमें दक्षता परीक्षण का प्रावधान है, तो मुख्य न्यायाधीश को उस प्रक्रिया को शिथिल करने के लिए अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने का निर्देश देना अत्यधिक अनुचित होगा।

कोर्ट ने कहा

“हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश हाईकोर्ट के अधिकारियों और कर्मचारियों की नियुक्ति के मामले में सर्वोच्च अधिकारी हैं और भारत का संविधान यह मानता है कि मुख्य न्यायाधीश के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को हाईकोर्ट के आंतरिक प्रशासन में अधिकार नहीं होना चाहिए। राष्ट्रपति या राज्यपाल की तरह, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए रिट कोर्ट द्वारा हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को परमादेश रिट जारी नहीं की जा सकती। यह अत्यधिक अनुचित होगा यदि हाईकोर्ट हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को नियमों में ढील देने और याचिकाकर्ताओं को दक्षता परीक्षण से छूट देने के लिए अपनी विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग करने का निर्देश जारी करता है। इसलिए हम मानते हैं कि याचिकाकर्ता दक्षता परीक्षण से छूट देने के लिए निर्देश नहीं मांग सकते।”

अदालत ने कहा,

"यह कहना सही नहीं है कि वरिष्ठता-सह-दक्षता के आधार पर भरे जाने वाले 25% कोटे के तहत पदोन्नति के लिए दक्षता परीक्षा उत्तीर्ण करने के लिए कहकर याचिकाकर्ताओं के साथ शत्रुतापूर्ण भेदभाव किया जा रहा है। याचिकाकर्ताओं ने स्वीकार किया है कि वे जूनियर पर्सनल असिस्टेंट में से थे, जिन्होंने दक्षता परीक्षा से छूट के लिए वर्ष 2020 में एक अभ्यावेदन दिया था। मुख्य न्यायाधीश द्वारा इस तरह की छूट देने का आदेश समान रूप से लागू किया गया था और याचिकाकर्ता स्वयं छूट के उस आदेश के लाभार्थी थे। यह रिकॉर्ड में है कि याचिकाकर्ताओं ने वरिष्ठता सूची में अपने निचले रैंक के कारण पर्सनल असिस्टेंट-सह-जजमेंट राइटर के पद पर पदोन्नति का अपना मौका खो दिया, जबकि उनके कुछ बैचमेट इसे प्राप्त कर सकते थे। इसलिए याचिकाकर्ताओं द्वारा अपने बैचमेट्स के साथ समानता का कोई सवाल ही नहीं है, जिन्हें पर्सनल असिस्टेंट-सह-जजमेंट राइटर के रूप में पदोन्नति मिली है।"

याचिकाकर्ताओं को 2016 में जूनियर पीए के रूप में नियुक्त किया गया था और उन्होंने वरिष्ठता के आधार पर पीए के रूप में पदोन्नति की मांग करते हुए राजस्थान हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को एक अभ्यावेदन दिया था। हालांकि, उन्हें 2020 में भर्ती किए गए जूनियर पीए के साथ पदोन्नति के लिए दक्षता परीक्षा में उपस्थित होने के लिए कहा गया था।

मई 2024 में याचिकाकर्ताओं ने दक्षता परीक्षा में उपस्थित होने से छूट की मांग करते हुए हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को एक अभ्यावेदन दिया था, और दक्षता परीक्षा से छूट की मांग करते हुए 2020 के अभ्यावेदन का हवाला दिया था, जिस पर मुख्य न्यायाधीश द्वारा गठित समिति ने विचार किया था, जिसमें उनके बैच के बारह जूनियर निजी सहायकों को नियमों में ढील देकर निजी सहायक-सह-निर्णय लेखक के पद पर पदोन्नत किया गया था।

इस प्रकार उन्होंने दावा किया कि दक्षता परीक्षा से छूट देने के पिछले निर्णय के मद्देनजर उन्होंने वैध उम्मीदें पाल रखी थीं और भविष्य में उनके साथ भी ऐसा ही व्यवहार किया जाएगा। हालांकि, उनके अभ्यावेदन को खारिज कर दिया गया; जिसके खिलाफ वे हाईकोर्ट आए।

याचिकाकर्ताओं का कहना था कि वे उन लोगों के समान व्यवहार के हकदार हैं जिन्हें वर्ष 2020 में ऐसी पदोन्नति के लिए छूट दी गई थी, जिसके अभाव में उन्हें शत्रुतापूर्ण भेदभाव का सामना करना पड़ेगा। यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 229 के तहत मुख्य न्यायाधीश के पास भर्ती या पदोन्नति की किसी भी शर्त से विचलित होने की पर्याप्त शक्ति है।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों द्वारा यह तर्क दिया गया कि ऐसी छूट जो विवेकाधीन थी, याचिकाकर्ताओं द्वारा अधिकार के रूप में नहीं मांगी जा सकती थी।

दलीलों को सुनने के बाद, न्यायालय ने अनुच्छेद 229 का अवलोकन किया, जिसमें हाईकोर्ट में नियुक्तियों और उनकी सेवा की शर्तों के मामले में मुख्य न्यायाधीश को प्रावधान द्वारा दी गई पूर्ण स्वतंत्रता पर प्रकाश डाला गया, और कहा कि,

"एक सरकारी कर्मचारी की नियुक्ति भर्ती नियमों के अनुसार की जाती है और वह केवल इस बात पर जोर दे सकता है कि छुट्टी, वेतन, पदोन्नति आदि के संबंध में भर्ती नियमों में दिए गए प्रावधानों का पालन किया जाना चाहिए और वह उन प्रतिवादियों की कार्रवाई के खिलाफ शिकायत नहीं कर सकता जो नियमों का पालन करने का इरादा रखते हैं...इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि यदि मुख्य न्यायाधीश ने विवेकाधिकार का प्रयोग सद्भावनापूर्वक किया है और किसी कानून का उल्लंघन नहीं किया है, तो इस भ्रामक दलील पर रिट नहीं दी जा सकती कि इसे अलग तरीके से इस्तेमाल किया जा सकता था।"

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि परमादेश की रिट केवल तभी दी जा सकती है जब प्राधिकारी पर कुछ वैधानिक कर्तव्य था जिसका निर्वहन नहीं किया गया। परमादेश तब नहीं दिया जाता जब कर्तव्य विवेकाधीन था और ऐसे विवेकाधिकार का प्रयोग उचित रूप से किया गया था।

याचिकाकर्ताओं की इस शिकायत पर कि यदि 2020 में भर्ती किए गए जूनियर पीए को उसी पदोन्नति में भाग लेने की अनुमति दी गई, तो उनकी पदोन्नति की संभावना कम हो जाएगी, यानी बाद में याचिकाकर्ताओं को उसी पदोन्नति में भाग लेने की अनुमति दी गई, अदालत ने कहा कि विभिन्न वर्षों के नियुक्तियों के लिए रिक्तियों को अलग किए बिना एक सामान्य दक्षता परीक्षा आयोजित करना याचिकाकर्ताओं के लिए अनुचित, अनुचित और पूर्वाग्रहपूर्ण होगा। इस आलोक में, यह माना गया कि 2020 में नियुक्त जूनियर पीए 2 मार्च, 2020 से पहले हुई रिक्तियों के विरुद्ध 2016 के बैच के साथ पदोन्नति की मांग नहीं कर सकते।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, हम अतीत में वापस जाने और पिछली पदोन्नति को बाधित करने के इच्छुक नहीं हैं। इस हस्तक्षेप-रहित निर्णय के कारणों में से एक यह है कि 09 अक्टूबर 2020 के आदेश के तहत दी गई पदोन्नति को कोई विशेष चुनौती नहीं है। हमें सूचित किया गया कि 14 मई 2024 के आदेश के मद्देनजर दक्षता परीक्षा आयोजित की गई थी, लेकिन अंतिम परिणाम प्रकाशित नहीं किया गया था। प्रतिवादी अब परिणाम प्रकाशित करेंगे और पदोन्नति केवल ऊपर बताए गए तरीके से दी जाएगी।"

अदालत ने आगे कहा कि रिट याचिका में दलीलें पूरी तरह से अस्पष्ट हैं और यह भी दलील नहीं दी गई है कि याचिकाकर्ता वरिष्ठता सूची में किस स्थान पर हैं। इसने यह भी कहा कि याचिकाकर्ताओं से वरिष्ठ जूनियर पर्सनल असिस्टेंट का कोई विवरण नहीं दिया गया है और रिट याचिका इस बारे में पूरी तरह चुप है कि मुख्य न्यायाधीश को दक्षता परीक्षण की शर्त में ढील देने के लिए नियम 30 के तहत शक्तियों का प्रयोग क्यों करना चाहिए।

अदालत ने कहा, "हमारी राय में, यह सार्वजनिक हित में नहीं होगा कि नियोक्ता कुछ कर्मचारियों के प्रतिनिधित्व के आधार पर सेवा की शर्तों से विचलित हो जाए। भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए हाईकोर्ट के पास हाईकोर्ट को अपने स्वयं के नियमों का पालन न करने का निर्देश जारी करने की कोई शक्ति नहीं है।"