सच्चाई को छिपाने के लिए जानबूझकर अवज्ञा: राजस्थान हाईकोर्ट ने अपराध स्थल के सीसीटीवी फुटेज व अन्य महत्वपूर्ण साक्ष्य को पेश न करने के लिए राज्य को फटकार लगाई

राजस्थान हाईकोर्ट ने हाल ही में ट्रायल कोर्ट के आदेश के बावजूद महत्वपूर्ण सबूत को रोकने के लिए राज्य के सहायकों की निंदा की है, जिसे कोर्ट ने कोर्ट की अवमानना के बराबर माना है।

जस्टिस फरजंद अली की सिंगल जज बेंच एनडीपीएस मामले से उत्पन्न तीन जमानत याचिकाओं में आदेश सुना रही थी।

“अभियोजन एजेंसी को दस्तावेजों को छिपाने का क्या डर था; जिसका उत्पादन सत्य के बारे में बात करेगा? ऐसा लगता है कि 'चोर की दाढ़ी में धब्बे हैं'; और यह मानने के लिए मजबूत परिस्थितियां हैं कि अभियोजन एजेंसी कोर्ट के सामने सच्चाई नहीं लाना चाहती है ", जोधपुर में बैठी पीठ ने कड़ी टिप्पणी की कि आरोप पत्र में निर्धारित अभियोजन की कहानी पर आंख मूंदकर विश्वास क्यों नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने उपरोक्त के रूप में कहा क्योंकि यह महसूस किया गया कि अभियोजन पक्ष को टोल प्लाजा से सीसीटीवी फुटेज सहित 'सर्वश्रेष्ठ सबूत' पेश करने में संकोच नहीं करना चाहिए था, जहां कथित रूप से प्रतिबंधित पदार्थ जब्त किया गया था, ताकि उचित संदेह की सभी संभावनाओं को दूर किया जा सके।

कोर्ट ने आगे कहा कि राज्य ने जानबूझकर टोल प्लाजा के सीसीटीवी फुटेज को पेश नहीं करने का निर्णय लिया है, जहां आरोपियों को पकड़ा गया था, साथ ही कॉल डेटा रिकॉर्ड और उस पुलिस अधिकारी के मोबाइल टॉवर स्थान को भी पेश नहीं किया गया है जिसने प्रतिबंधित पदार्थ जब्त किया था। कोर्ट ने इस तरह की अवज्ञा को राज्य द्वारा 'न्यायपूर्ण से न्यायपूर्ण स्थानांतरण' को रोकने के प्रयास के रूप में माना।

अदालत ने आगे कहा "इस न्यायालय के लिए यह समझ में नहीं आता है कि जब चीजों को स्पष्ट करने के लिए प्रार्थना की जाती है तो राज्य सच्चाई को छिपाने या वास्तविक तथ्यों तक पहुंचने के रास्ते में बाधा डालने के लिए अदालत के आदेश की कड़ी मेहनत क्यों कर रहा है या यहां तक कि उल्लंघन क्यों कर रहा है ",

जस्टिस अली ने इस बात पर जोर दिया कि, बाद के चरण में, यहां तक कि ट्रायल कोर्ट ने भी अभियोजन पक्ष को बचाव पक्ष के सबूतों को नष्ट करने की अनुमति देकर अभियुक्तों को अपनी बेगुनाही साबित करने का अवसर छीन लिया। टावर लोकेशन और कॉल डेटा रिकॉर्ड का विवरण एक साल बाद अपने आप डिलीट हो जाता है। अदालत ने यह भी कहा कि जांच एजेंसी के आचरण पर संदेह के बादल छा गए हैं, जिसने अभियोजन की कहानी को बरकरार रखने के लिए सबूत के तौर पर महत्वपूर्ण इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड पेश करने से इनकार कर दिया.

कोर्ट ने कहा कि अगर यह स्थिति सही है तो यह भी संकेत देगी कि राज्य या अदालतें निष्पक्ष खेल सुनिश्चित करने के लिए उत्सुक नहीं हैं और न्याय के लक्ष्यों को पराजित करने पर भी उन्हें कोई परेशानी नहीं होगी।

पीठ ने स्पष्ट शब्दों में अपना असंतोष व्यक्त किया कि "जब अभियोजन पक्ष का मामला है कि घटना एक विशेष समय और स्थान पर हुई थी और न तो इसका खंडन किया गया है और न ही इस बात से इनकार किया गया है कि कैमरों के सीसीटीवी फुटेज उस विशेष स्थान पर स्थापित नहीं किए गए थे, तो प्रार्थना करने के बावजूद, साक्ष्य पेश करने के लिए निर्देश पारित नहीं करना कानून और न्याय के सिद्धांत की पूरी तरह से अवहेलना होगा ",

इससे पहले, 2022 में, राजियासर स्टेशन की एक पुलिस टीम ने कथित तौर पर हिंडोल में एक टोल प्लाजा के पास 76 किलोग्राम चूरा पोस्त ले जा रहे दो वाहनों को रोका था। ट्रायल कोर्ट के समक्ष सीआरपीसी की धारा 91 के तहत आरोपी द्वारा दायर एक आवेदन को इस निर्देश के साथ आदेश दिया गया कि वह प्रासंगिक समय पर टोल प्लाजा से सीसीटीवी फुटेज पेश करे। इस आदेश का राज्य द्वारा अनुपालन नहीं किया गया था। इसके बाद आरोपी द्वारा कॉल डेटा रिकॉर्ड और जब्त करने वाले अधिकारी के टॉवर स्थान को प्रस्तुत करने के लिए धारा 91 के तहत एक और आवेदन दायर किया गया, जिसे 2023 में ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया था।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 का संदर्भ देते हुए, अदालत ने आगे कहा कि यदि कोई साक्ष्य उस व्यक्ति द्वारा रोक दिया जाता है जो अदालत के समक्ष इसे पेश करने में सक्षम है, तो बाद वाला यह मान सकता है कि इस तरह के सबूत, यदि पेश किए जाते हैं, तो उसे रोकने वाले व्यक्ति के लिए प्रतिकूल होगा। अदालत ने उपरोक्त संदर्भ यह इंगित करने के लिए किया कि सर्वोत्तम साक्ष्य को छिपाने के लिए अभियोजन एजेंसी के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जा सकता है।

" इस मोड़ पर, इस न्यायालय को लगता है कि ट्रायल कोर्ट के आदेश के पारित होने के बाद भी सामग्री का उत्पादन न करना ट्रायल कोर्ट के आदेश की अवमानना है, जिसे कभी भी शुद्ध नहीं किया गया है, बल्कि आदेश की निर्लज्जता से अवहेलना की गई है ", जस्टिस अली ने इस बात पर भी जोर दिया कि आरोपी अभी भी जेल में बंद हैं, संविधान में निहित स्वतंत्रता के उनके अधिकार के विपरीत, चूंकि जब्ती ज्ञापन की निष्पक्षता तत्काल मामले में संदिग्ध हो गई है।

आरोपी को जमानत देने से पहले, अदालत ने इस बारे में भी टिप्पणी की कि कैसे वर्तमान मामले में एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52-ए का पालन नहीं किया गया है, जो एक मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में इन्वेंट्री तैयार करने और नमूने लेने से संबंधित है।

जांच एजेंसी द्वारा वैधानिक प्रावधानों का पालन नहीं करने और राज्य के अधिकारियों द्वारा सर्वश्रेष्ठ सबूतों को रोकने पर संयुक्त रूप से विचार करने के बाद, अदालत ने आरोपी को जमानत दे दी। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया है कि इसमें की गई टिप्पणियां पूरी तरह से जमानत याचिका पर निर्णय लेने के लिए हैं, और ट्रायल कोर्ट को ऐसी टिप्पणियों से स्वतंत्र रूप से कार्यवाही के साथ आगे बढ़ना चाहिए।