'यह नहीं कह सकते कि मीडिया की निगेटिव कवरेज से ट्रायल खराब हुआ': राजस्थान हाईकोर्ट ने 2013 के रेप केस में आसाराम की उम्रकैद की सज़ा बरकरार रखी

राजस्थान हाईकोर्ट ने बुधवार (27 मई) को आदेश बरकरार रखते हुए आसाराम को 2013 में जोधपुर आश्रम में नाबालिग लड़की का यौन उत्पीड़न और रेप करने के मामले में दोषी ठहराया और उसे उम्रकैद की सज़ा सुनाई। हालांकि, कोर्ट ने गैंग रेप और गंभीर यौन हमले के आरोपों में उसे दोषी ठहराने वाला फैसला रद्द कर दिया।

ऐसा करते हुएकोर्ट ने आसाराम की इस दलील को खारिज किया कि मीडिया के दुष्प्रचार के कारण ट्रायल खराब हो गया। कोर्ट ने यह भी टिप्पणी की कि वह आसाराम को उसकी उम्र के आधार पर कोई रियायत नहीं दे सकता, क्योंकि वह पीड़िता की आवाज़ को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता। पीड़िता "अपनी गरिमा, अपनी पहचान और उस 'स्व' को खो चुकी है, जो वह उस पल से पहले थी - जिस पल ने न केवल उसकी ज़िंदगी को पूरी तरह तबाह कर दिया, बल्कि उसे 'पहले' और 'बाद' के दो हिस्सों में बांट दिया।"

जस्टिस अरुण मोंगा और जस्टिस योगेंद्र कुमार पुरोहित की डिवीज़न बेंच ने अपने आदेश में ये बातें कहीं:

1. कोर्ट ने उसे IPC की धारा 370(4) (नाबालिग की तस्करी), 342 (गलत तरीके से रोकना), 509 (किसी महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाने के इरादे से शब्द, हाव-भाव या हरकत), 506 (आपराधिक धमकी), 354A (यौन उत्पीड़न और यौन उत्पीड़न के लिए सज़ा) और 376(2)(f) (जो कोई भी किसी महिला का रिश्तेदार, अभिभावक या शिक्षक हो, या उस पर विश्वास या अधिकार की स्थिति में हो, और उस महिला का रेप करे) के तहत अपराधों के लिए दोषी ठहराने के फैसले को बरकरार रखा। साथ ही, JJ (बच्चों की देखभाल और संरक्षण अधिनियम) Act की धारा 23 के तहत भी उसे दोषी माना गया।

2. कोर्ट ने उसे IPC की धारा 376 (रेप) और POCSO Act की धारा 3 (गंभीर यौन हमला), 4 (गंभीर यौन हमले के लिए सज़ा), 7 (यौन हमला) और 8 (यौन हमले के लिए सज़ा) के तहत भी दोषी ठहराया।

3. कोर्ट ने कहा कि धारा 376(2)(f) के तहत ज़्यादा सज़ा, यानी आजीवन कारावास—जो उसकी पूरी ज़िंदगी तक रहेगा—और साथ ही ट्रायल कोर्ट द्वारा आसाराम पर लगाया गया जुर्माना, दोनों को बरकरार रखा गया। इसके अलावा, दूसरे अपराधों—यानी IPC की धारा 354A, 509, 376 और POCSO Act की धारा 3/4 और 7/8—के लिए कोई अलग सज़ा नहीं दी गई। हालांकि उसे इन मामलों में भी दोषी पाया गया, जैसा कि ऊपर बताया गया।

4. हालांकि, कोर्ट ने IPC की धारा 120-B (आपराधिक साज़िश), 34 (साझा इरादा) और 376-D (सामूहिक बलात्कार), और POCSO एक्ट की धारा 5(g) (बच्चे का सामूहिक बलात्कार)/6 (गंभीर यौन हमले के लिए सज़ा) के तहत उसका दोष रद्द किया।

यह नहीं माना जा सकता कि मीडिया के बुरे प्रचार से ट्रायल खराब हुआ

अपने 90 पेज के आदेश में बेंच ने आसाराम की इस दलील को खारिज किया कि ट्रायल "अपीलकर्ता" (आसाराम) के खिलाफ "मीडिया के बुरे प्रचार" से खराब हो गया था। यह कि ट्रायल कोर्ट ऐसे बुरे प्रचार को रोकने के अपने कर्तव्य में विफल रहा।

कोर्ट ने कहा:

"अगर अपीलकर्ता को मीडिया के किसी बुरे प्रचार से कोई परेशानी थी तो उसके पास इसे रोकने के लिए उचित कानूनी कार्रवाई करने का विकल्प खुला था। अगर उसने इस उद्देश्य के लिए कानून का सहारा नहीं लिया या ऐसे किसी भी प्रयास में विफल रहा तो अब इसका दोष विद्वान ट्रायल कोर्ट पर नहीं लगाया जा सकता, जिसने मामले का फैसला उसकी खूबियों के आधार पर किया।"

कोर्ट ने आसाराम की इस दलील को भी खारिज किया कि ट्रायल जज ने सबूतों को समझने में गलती की। साथ ही यह कि जाँच एजेंसी और अभियोजन पक्ष ने जान-बूझकर इस तरह से काम किया, जिससे अपीलकर्ता के खिलाफ माहौल खराब हो जाए और तथ्यों और कानून के मुद्दों की निष्पक्ष जाँच करना असंभव हो जाए। कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज किया कि ट्रायल कोर्ट ने पीड़िता की गवाही की ठीक से जांच नहीं की।

कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने बहुत मेहनत की और हर पहलू से सबूतों का पूरी तरह से मूल्यांकन और विश्लेषण किया, और रिकॉर्ड और संबंधित कानून के अनुरूप अपने निष्कर्ष दर्ज किए। कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने पूरी तरह से सोच-समझकर यह आदेश पारित किया।

कोर्ट ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता आसाराम उर्फ ​​आशुमल धार्मिक गुरु था, जिसे 'बापू' कहकर संबोधित किया जाता था। कोर्ट ने पीड़ित के पिता की गवाही पर गौर किया, जिसमें कहा गया कि "वह उससे प्रभावित हो गए थे और उन्होंने अहमदाबाद में दीक्षा ली थी।"

कोर्ट ने कहा,

"उन्होंने अपीलकर्ता की 11-12 साल तक हर तरह से सेवा की, उसे अपनी कमाई का कम से कम 10% हिस्सा देते थे और कभी-कभी तो उससे भी ज़्यादा। एक सत्संग में... उसने (अपीलकर्ता आसाराम @ आशुमल) श्रोताओं से कहा था कि जो बच्चे गुरुकुल में पढ़ेंगे, वे तरक्की करेंगे और आगे बढ़ेंगे। उन्होंने (माता-पिता ने) अपनी बेटी और छोटे बेटे को अच्छी शिक्षा और संस्कारों के लिए गुरुकुल में दाखिला दिलवाया था। उनकी बेटी को 8वीं क्लास में दाखिला मिलना था। हालांकि, क्योंकि उस क्लास में सीटें भर चुकी थीं, इसलिए उसे 7वीं क्लास में दाखिला दिया गया।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष ने यह दिखाने के लिए पर्याप्त सबूत (पीड़ित लड़की, उसकी माँ और पिता, तीनों की एक जैसी गवाहियां) पेश किए कि पीड़ित लड़की के माता-पिता ने अपीलकर्ता से दीक्षा ली थी और उनकी बेटी, यानी पीड़ित लड़की ने 2006 में आसाराम से दीक्षा ली थी।

भक्ति में तर्क-बुद्धि को स्थगित करने की अनोखी शक्ति होती है

अदालत ने टिप्पणी की कि अक्सर धार्मिक गुरुओं के भक्त ऐसे गुरुओं का शिकार बन जाते हैं, जैसा कि मौजूदा मामले में भी होता दिख रहा है। अदालत ने गौर किया कि पीड़िता के माता-पिता आसाराम के कट्टर भक्त थे और उन पर तथा उनकी सलाह पर उनका गहरा विश्वास था।

अदालत ने कहा:

"ज़ाहिर है, दीक्षा लेने के बाद से वे उनके कट्टर भक्त बन गए, उन्हें पूरी तरह से अपने रंग में रंग लिया गया, वे अपीलकर्ता आसाराम उर्फ ​​आशुमल को बहुत ऊंचा दर्जा देते थे और उन पर तथा उनकी सलाह पर उनका गहरा विश्वास था। विश्वास एक बहुत बड़ी शक्ति है। इतनी शक्तिशाली कि वह सबसे तेज़ दिमाग को भी तर्क-बुद्धि का इस्तेमाल करने से रोक सकती है। धार्मिक गुरुओं के भक्त अक्सर बिना कोई सवाल किए, अंधविश्वास से भरी बातों और अतार्किक सलाह को मान लेते हैं, जिनमें भूतों और अलौकिक शक्तियों की कहानियां भी शामिल होती हैं। इससे भी ज़्यादा चौंकाने वाली बात यह है कि समझदार और वैज्ञानिक सोच रखने वाले लोग भी इससे अछूते नहीं रहते: जब वे किसी दूसरे व्यक्ति पर गहरा भरोसा करते हैं तो उनकी तर्क-बुद्धि चुपचाप उनके विश्वास के आगे घुटने टेक देती है। तर्क-बुद्धि का यह समर्पण तब और भी ज़्यादा साफ़ दिखाई देता है, जब कोई व्यक्ति निराशा के कगार पर खड़ा हो, किसी संकट में फंसा हो, मुश्किलों से घिरा हो और उन सवालों के जवाब ढूंढ़ रहा हो, जिनका जवाब उसे तर्क-बुद्धि से नहीं मिल पा रहा हो। ठीक ऐसे ही कमज़ोरी भरे पलों में अतार्किक बातों को मानने वाले लोग सबसे आसानी से मिल जाते हैं। इस तरह भक्ति में तर्क-बुद्धि को स्थगित करने की एक अनोखी शक्ति होती है। अक्सर, धार्मिक गुरुओं के भक्त उन लोगों पर बिना कोई सवाल किए ही विश्वास कर लेते हैं, जिन पर उनका भरोसा होता है। जैसा कि मौजूदा मामले में भी होता दिख रहा है।"

अदालत ने कहा कि मौजूदा मामले में जब लड़की के माता-पिता को यह बताया गया कि किसी बुरी आत्मा ने उनकी बेटी पर कब्ज़ा कर लिया और उसे "भूत-प्रेत भगाने वाले इलाज" (Ghost Healing) की ज़रूरत है तो यह बात अस्वाभाविक नहीं लगती कि पीड़िता और उसके परिवार ने इस कहानी पर विश्वास कर लिया हो और उस पर अमल करते हुए भूत-प्रेत भगाने के लिए आसाराम के पास गए हों।

पीड़िता की गवाही खारिज नहीं की जा सकती

असली घटना के संबंध में—जिसमें लड़की ने आरोप लगाया कि आसाराम ने रात के समय अपनी कुटिया में उसके साथ अपराध किया—अदालत ने कहा कि जिरह के दौरान उसकी गवाही में कोई भी कमज़ोरी या विरोधाभास सामने नहीं आया।

अदालत ने आगे यह भी कहा:

"रात के 10:30 बजे, कुटिया/कमरे में सिर्फ़ दो लोग थे। अपीलकर्ता/आशा राम और नाबालिग पीड़िता। दरवाज़ा बंद था। कुंडी लगी हुई थी। बत्तियां बुझी हुई थीं। उन चार दीवारों के भीतर उस अंधेरे में सिर्फ़ वे दोनों ही जानते थे कि क्या हुआ था। किसी तीसरी आँख ने इसे नहीं देखा; कोई तीसरी आवाज़ इसके बारे में नहीं बोल सकती थी। ऐसे हालात में पीड़िता की बात पर यकीन करने से पहले आंखों देखी गवाही की मांग करना, नामुमकिन की मांग करने जैसा होगा। ऐसा करना, उसे उसी अकेलेपन के लिए सज़ा देने जैसा होगा, जिसे उसके शोषण करने वाले ने ही पैदा किया। फिर एक ऐसा सवाल है, जिसका जवाब अपने आप मिल जाता है: आशा राम ने इतनी रात गए एक जवान लड़की को अकेले अपने कमरे में क्यों बुलाया? यह सवाल सिर्फ़ कहने के लिए नहीं है। यह बहुत ही गंभीर और दोषी साबित करने वाला सवाल है। बेगुनाही को अंधेरे और बंद दरवाज़ों की ज़रूरत नहीं होती। इन तथ्यों से उसका इरादा इतने बड़े अक्षरों में साफ़-साफ़ ज़ाहिर हो जाता है कि उसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। इन तथ्यों को किसी बनावट की ज़रूरत नहीं है। वे खुद बोलते हैं। ज़ोर से, साफ़-साफ़, और सच की पूरी ताक़त के साथ।"

अदालत ने कहा कि पीड़िता के बयान को आंखों देखी गवाही की कमी या "जान-बूझकर छिपाई गई गोपनीयता" में किए गए अपराध के लिए किसी आज़ाद गवाह की कमी के आधार पर खारिज या उस पर शक नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा कि लड़की ने अपना बयान दर्ज कराते समय यह भी बताया था कि अपीलकर्ता उसे बार-बार चूम रहा था। लगभग डेढ़ घंटे बाद उसने उसे छोड़ा था। हालांकि, उसने यह साफ़-साफ़ नहीं बताया था कि उसके शरीर के किन हिस्सों को अपीलकर्ता ने चूमा था।

अदालत ने कहा कि इस बात को ध्यान में रखते हुए कि FIR IPC की धारा 375/376 के तहत दर्ज की गई, इस मामले में "बहुत बड़ा फ़र्क" पड़ जाएगा, यह इस बात पर निर्भर करेगा कि क्या पीड़िता के गुप्तांग (vagina), गुदा (anus) या मूत्रमार्ग (urethra) को भी चूमा गया—जिससे IPC की धारा 375/376 लागू होती है—या फिर यह शरीर के दूसरे हिस्सों पर सिर्फ़ सामान्य रूप से चूमा जाना था, जिससे ये अपराध लागू नहीं होंगे।

आगे कहा गया,

"पीड़िता एक छोटी बच्ची थी। उसके लिए यह संभावना कम ही थी कि उसे कानून में शरीर के किसी खास अंग को चूमने और उसके अलग-अलग परिणामों के बीच के अंतर की जानकारी हो। ऐसी स्थिति को देखते हुए हमारी राय है कि पीड़िता का बयान पूरा करने से पहले माननीय मजिस्ट्रेट से यह अपेक्षा की जाती थी कि वे खुद पीड़िता से सवाल पूछकर इस महत्वपूर्ण तथ्य के बारे में स्थिति स्पष्ट करें कि उसके शरीर के किस खास अंग (या अंगों) को चूमा गया था। उसके जवाब के आधार पर, यदि आवश्यक हो, तो उचित तरीके से और स्पष्टीकरण प्राप्त करें। ऐसा नहीं किया गया। हमारी राय में यह चूक काफी महत्वपूर्ण थी, जिसने CrPC धारा 164 के तहत दर्ज किए गए बयान की पवित्रता को काफी हद तक और मूल रूप से कम कर दिया। उसके साक्ष्य मूल्य तथा महत्व को भी काफी घटा दिया।"

इसलिए कोर्ट में पीड़िता की कसम खाई हुई गवाही को गलत साबित करने के लिए इस पर पूरी तरह से भरोसा नहीं किया जा सकता। पीड़िता ने गवाही दी थी कि अपीलकर्ता ने, और भी बातों के अलावा, उसके कपड़े उतारे थे और उसके गुप्तांग (vagina) को चूमा था। यहाँ यह ध्यान देने वाली बात है कि 12.06.2014 को जिरह (Cross-Examination) के दौरान, पीड़िता ने बेशक यह माना कि माननीय मजिस्ट्रेट के सामने दिए गए उसके बयान (CrPC की धारा 164 के तहत) में उसके गुप्तांग को चूमने की बात दर्ज नहीं थी; लेकिन उसने अपनी मर्ज़ी से यह भी कहा कि यह बात ज़रूर दर्ज थी कि अपीलकर्ता (आसाराम उर्फ़ आशुमल) ने उसके साथ ज़बरदस्ती लगभग डेढ़ घंटे तक छेड़छाड़ की थी, वह उसे चूम रहा था और गले लगा रहा था, और उसे लगा था कि 'हर जगह चूमने' में 'गुप्तांग को चूमना' भी शामिल है।

कोर्ट ने कहा,

"इस बात पर उससे आगे कोई जिरह नहीं की गई।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि पीड़िता को कुटिया के अंदर बुलाने के बाद आसाराम ने कुटिया के अंदर कई अपराध किए, जिनमें, और भी बातों के अलावा, उसके गुप्तांग पर अपना मुंह लगाना भी शामिल था। इस तरह POCSO Act की धारा 3 और 4 के सभी ज़रूरी तत्व पूरे हो गए।

सज़ा का ऐलान

कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश से भी सहमति जताई, जिसमें आसाराम को किसी भी तरह की नरमी देने से मना किया गया था, और कहा:

"उस समय अपीलकर्ता की उम्र 73 साल थी। अब वह 86 साल का है। इस तरह वह हमारे सामने उम्र के बोझ से झुका हुआ और बीमारियों से घिरा हुआ है। वह नरमी बरतने की अपनी गुहार पर एक बार फिर से विचार करने की विनती कर रहा है। हमने उसकी गुहार पर विचार किया और अपना दिमाग लगाया। हम उसे किसी भी तरह की रियायत नहीं दे सकते, क्योंकि उसकी शारीरिक कमज़ोरी की आड़ में पीड़िता की आवाज़ को नज़रअंदाज़ करना सही नहीं ठहराया जा सकता। यह आवाज़ शांत है। लेकिन बेहद असरदार है। इसे गलत साबित नहीं किया जा सकता। इसे नज़रअंदाज़ करने का मतलब होगा समाज का आपराधिक न्याय व्यवस्था से भरोसा उठ जाना, और एक ऐसा गलत संदेश देना, जो किसी भी कोर्ट को कभी नहीं देना चाहिए—खासकर तब, जब अपराध करने वाला व्यक्ति खुद को 'भगवान का दूत' (Godman) बताने वाले चोले के पीछे छिपा हो।

ऊपर कही गई बातों के अलावा, पीड़िता की आवाज़ को भी सुना जाना ज़रूरी है।

वह इस कोर्ट में सहानुभूति मांगने नहीं, बल्कि इंसाफ़ मांगने आई है। वह अपने साथ एक ऐसी कड़वी सच्चाई लेकर आई है: कि अपीलकर्ता के लिए जेल की सज़ा सिर्फ़ शारीरिक है। उसकी कैद की दीवारें हैं। लेकिन पीड़िता की सज़ा की कोई दीवार नहीं है। उसके लिए कभी कोई वारंट जारी नहीं हुआ। किसी भी कोर्ट ने उसे यह सज़ा नहीं सुनाई।"

फिर भी यह उस पर उसी पल थोप दिया गया, जब इस 'धर्मगुरु' ने अपनी कसमों के बजाय कानून और नैतिकता के उल्लंघन को चुना। उसकी आत्मा को मिली यह सज़ा आजीवन है; यह स्याही से नहीं, बल्कि एक ऐसी अमिट पीड़ा से लिखी गई है, जिसे मिटाया नहीं जा सकता। इसमें न कोई माफ़ी है, न कोई पैरोल, और न ही कोई अपील का रास्ता। क्योंकि, बलात्कार की शिकार महिला सिर्फ़ एक ज़ख्म लेकर नहीं जीती। वह अपने साथ अपने सम्मान, अपनी पहचान और उस 'स्व' के मिट जाने का बोझ ढोती है—वह 'स्व' जो उस पल से पहले उसका अपना था; जिस पल ने न सिर्फ़ उसे पूरी तरह तबाह कर दिया, बल्कि उसकी ज़िंदगी को 'उस पल से पहले' और 'उस पल के बाद'—इन दो हिस्सों में बांट दिया। यह उल्लंघन सिर्फ़ उस कुकृत्य के खत्म होने के साथ ही खत्म नहीं हो जाता। यह हर पल की खामोशी में भीड़ से भरे हर कमरे में और हर उस आम दिन में गूँजता रहता है—जिसे इसकी अमिट याद ने असहनीय बना दिया।

यह देखते हुए कि आसाराम अंतरिम ज़मानत पर था, अदालत ने उसकी ज़मानत रद्द की और उसे आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया। साथ ही यह भी आदेश दिया कि उसकी गिरफ़्तारी के लिए वारंट जारी किए जाएं।

Case title: Asha Ram v/s State