'पोस्टिंग की प्रतीक्षा में आदेश' नियमित रूप से पारित नहीं किया जा सकता, बल्कि केवल आकस्मिकताओं को पूरा करने के लिए पारित किया जा सकता है: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने हाल ही में राज्य चिकित्सा एवं स्वास्थ्य सेवा विभाग (विभाग) द्वारा सरकार द्वारा लगाए गए प्रतिबंध की अवधि के दौरान पारित 'प्रतीक्षारत पदस्थापना आदेश' (एपीओ) को चुनौती देने वाली याचिका को अनुमति दी है, जिसमें मुख्यमंत्री कार्यालय से किसी भी तरह की तात्कालिकता या मंजूरी के अभाव में यह आदेश पारित किया गया था।

एपीओ सरकारी अधिकारियों की एक ऐसी स्थिति है, जिसके दौरान अधिकारियों को एक निश्चित अवधि के लिए कोई ड्यूटी या पोस्टिंग आवंटित नहीं की जाती है और अधिकारी पोस्टिंग दिए जाने की प्रतीक्षा करते हैं।

सरकार द्वारा तबादलों पर लगाए गए प्रतिबंध की अवधि के दौरान, संबंधित सरकारी अधिकारियों को प्रतिबंध अवधि की समाप्ति तक उनकी निर्दिष्ट पोस्टिंग से स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस विनीत कुमार माथुर की पीठ ने कहा,

“प्रतीक्षारत पदस्थापना आदेश में भी सेवा की किसी भी तरह की तात्कालिकता का उल्लेख नहीं है, न ही यह इस तथ्य का खुलासा करता है कि इसे माननीय मुख्यमंत्री के कार्यालय से अनुमति लेने के बाद पारित किया गया है। इस न्यायालय की राय में, राज्य सरकार दिनांक 04.02.2023 के आदेश के तहत प्रतिबंध लगाकर जारी निर्देशों के विपरीत आदेश पारित करके एक ही समय में गर्म और ठंडा नहीं कर सकती है।

कोर्ट ने यह भी देखा कि राजस्थान सेवा नियम 1951 ("नियम") के नियम 25-ए के तहत दिए गए निर्णयों की सूची, जो कुछ स्थितियों को सूचीबद्ध करती है जिसमें एपीओ पारित किया जाता है, केवल उदाहरणात्मक था और संपूर्ण नहीं था और इसने संकेत दिया कि एपीओ आमतौर पर केवल कुछ आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए पारित किया जाना चाहिए और स्थानांतरण आदेशों के विकल्प के रूप में नियमित तरीके से नहीं। न ही इसका इस्तेमाल व्यक्तियों को दंडित करने या किसी और को समायोजित करने के लिए स्थानांतरण आदेश को दरकिनार करने के उपकरण के रूप में किया जा सकता है।

न्यायालय नागौर में प्रधान चिकित्सा अधिकारी के पद पर तैनात एक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था। वर्ष 2024 में उसे एक आदेश ('एपीओ आदेश') के तहत एपीओ के तहत रखा गया था और उसका मुख्यालय नागौर से बदलकर निदेशालय (सार्वजनिक स्वास्थ्य) जयपुर कर दिया गया था और फिर याचिकाकर्ता को एक अन्य आदेश के तहत पद से मुक्त कर दिया गया था। इन आदेशों को चुनौती देते हुए याचिका दायर की गई थी।

याचिकाकर्ता का मामला यह था कि एपीओ आदेश राज्य सरकार द्वारा एक आदेश के तहत लगाए गए प्रतिबंध का उल्लंघन करते हुए पारित किया गया था। यह प्रस्तुत किया गया था कि प्रतिबंध की ऐसी अवधि के दौरान मुख्यमंत्री कार्यालय से अनुमति लिए बिना कोई भी स्थानांतरण या एपीओ पारित नहीं किया जा सकता था, जिसे प्रतिवादियों ने नहीं लिया था। याचिकाकर्ता के वकील ने यह भी तर्क दिया कि एपीओ आदेश केवल याचिकाकर्ता के स्थान पर नागौर में किसी अन्य व्यक्ति को समायोजित करने के लिए पारित किया गया था।

इसके विपरीत, अतिरिक्त महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह देखना राज्य सरकार के अधिकार क्षेत्र में है कि किसी व्यक्ति की सेवाओं का किसी विशेष स्थान पर सर्वोत्तम उपयोग किया जा सकता है और इसलिए, एपीओ आदेश व्यापक जनहित में पारित किया गया था। ऐसी प्रशासनिक आवश्यकता के मद्देनजर, एपीओ आदेश उचित था।

न्यायालय ने अतिरिक्त महाधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत तर्क को खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि भले ही एपीओ पारित करने का अधिकार राज्य सरकार के अधिकार क्षेत्र में है, लेकिन राज्य सरकार को दिशा-निर्देशों के साथ-साथ लगाए गए प्रतिबंध को ध्यान में रखते हुए ऐसा आदेश पारित करना आवश्यक था। यह देखा गया कि इस तरह का प्रतिबंध लगाने वाले आदेश से स्पष्ट है कि प्रतिबंध की अवधि के दौरान पारित किए गए तबादले/एपीओ स्थिति की आवश्यकता पर विचार करने और मुख्यमंत्री कार्यालय से मंजूरी लेने के बाद ही होने चाहिए।

कोर्ट ने कहा, “प्रतिबंध आदेश का अवलोकन करने से पता चलता है कि प्रतिबंध अवधि के दौरान किसी सरकारी अधिकारी का तबादला किया जा सकता है, बशर्ते कि वह बहुत जरूरी प्रकृति का हो और माननीय मुख्यमंत्री के कार्यालय से अनुमति ली गई हो... वर्तमान मामले में पारित प्रतीक्षारत पदस्थापन आदेश ऊपर चर्चित कानून के प्रावधानों के अनुरूप नहीं है, क्योंकि न तो यह किसी प्रशासनिक आवश्यकता या आकस्मिक प्रकृति का खुलासा करता है और न ही आदेश पारित करने से पहले माननीय मुख्यमंत्री के कार्यालय से उचित अनुमति ली गई थी।”

इसलिए, न्यायालय ने कहा कि एपीओ आदेश राज्य के उस आदेश का उल्लंघन करते हुए पारित किया गया था, जिसमें तबादलों पर प्रतिबंध लगाया गया था।

इसके अलावा, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि नियमों के नियम 25-ए और राजस्थान सरकार के निर्णयों से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि एपीओ केवल कुछ विशेष आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए पारित किए जाने चाहिए, न कि स्थानांतरण आदेश के विकल्प के रूप में नियमित तरीके से, न ही किसी और को समायोजित करने के लिए स्थानांतरण आदेशों को दरकिनार करने के लिए, न ही दंडित करने के साधन के रूप में।

इसलिए, यह न्यायालय दृढ़ता से इस बात पर सहमत है कि प्रतीक्षारत पोस्टिंग आदेश को आकस्मिक और यांत्रिक तरीके से पारित नहीं किया जा सकता है, खासकर तब जब प्रतिबंध राज्य सरकार द्वारा लगाया गया हो। प्रतिबंध की पवित्रता का राज्य पदाधिकारियों द्वारा पालन किया जाना आवश्यक है।

तदनुसार, याचिका को अनुमति दी गई।

केस टाइटल: डॉ. महेश कुमार पंवार बनाम राजस्थान राज्य और अन्य।

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 253

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें