S.10 CCA के तहत S.34 याचिका के साथ आवेदन दायर करना S.34 A&C एक्ट की आवश्यकताओं को पूरा करता है: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट के जस्टिस संजीव प्रकाश शर्मा और जस्टिस चंद्र प्रकाश श्रीमाली की खंडपीठ ने कहा है कि यदि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम ("सीसीए") की धारा 10 के अंतर्गत दायर आवेदन में शीर्षक में मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम ("एसीए") की धारा 34 का उल्लेख नहीं है, तो इसका अर्थ यह नहीं है कि उस आवेदन को धारा 34, एसीए के अंतर्गत आवेदन नहीं माना जा सकता। धारा 10, सीसीए के अंतर्गत आवेदन दायर करना और धारा 34 की याचिका को संलग्न करना धारा 34 की आवश्यकताओं को पूरा करता है और ऐसा आवेदन कानून की दृष्टि से दोषपूर्ण या असमर्थनीय नहीं है।

तथ्य

वर्तमान मामला धारा 37(1)(सी), एसीए सहपठित धारा 13(1ए), सीसीए के अंतर्गत एक विशेष अपील (सिविल) है, जिसमें अपीलकर्ता ने एकल न्यायाधीश द्वारा पारित दिनांक 02.03.2022 के आदेश को चुनौती दी थी, जिसके तहत उसके द्वारा धारा 34, एसीए सहपठित धारा 10(1), सीसीए के अंतर्गत प्रस्तुत एस.बी. मध्यस्थता आवेदन संख्या 117/2018 को यह कहते हुए खारिज कर दिया गया था कि उसके समक्ष धारा 34, एसीए के अंतर्गत कोई आवेदन नहीं है और 2015 के अधिनियम की धारा 10(1) के अंतर्गत प्रस्तुत आवेदन विचारणीय नहीं है।

अपीलकर्ता ताइवान के कानूनों के तहत निगमित एक कंपनी है जो भारत सहित विभिन्न देशों में सिविल निर्माण, भवन निर्माण और संबंधित कार्यों के व्यवसाय में लगी हुई है। जब पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ, तो मध्यस्थ न्यायाधिकरण में मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू की गई, जिसने 2:1 के बहुमत से अपीलकर्ता के दावे को दिनांक 20.12.2017 के अपने निर्णय द्वारा खारिज कर दिया।

अपीलकर्ता ने 16.03.2018 को वाणिज्यिक न्यायालय, जयपुर में धारा 34, एसीए के तहत अपनी याचिका के माध्यम से उपरोक्त निर्णय को चुनौती दी। वाणिज्यिक न्यायालय ने अपने 22.11.2018 के आदेश में कहा कि धारा 10(1), सीसीए के अनुसार, आवेदन या अपील उच्च न्यायालय के समक्ष होगी क्योंकि यह एक अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक विवाद था। अपीलकर्ता ने धारा 34, एसीए के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसे रजिस्ट्री ने दोषपूर्ण बताते हुए अस्वीकार कर दिया। इसके बाद अपीलकर्ता ने रजिस्ट्री द्वारा बताई गई खामियों को दूर करने के लिए धारा 10(1), सीसीए के तहत आवेदन दायर किया।

खंडपीठ ने कहा कि चूंकि यह एसीए के तहत है, इसलिए आवेदन पर एकल पीठ द्वारा सुनवाई की जानी चाहिए। पुनः खंडपीठ और पुनः एकलपीठ को भेजे जाने के बाद, एकलपीठ ने अंततः मामले की पोषणीयता और विलंब से संबंधित प्रारंभिक आपत्तियों पर सुनवाई की और आदेश हेतु मामला सुरक्षित रख लिया। एकलपीठ ने दिनांक 02.03.2022 के अपने निर्णय में, अन्य बातों के साथ-साथ यह मानते हुए आवेदन को खारिज कर दिया कि राजस्थान मध्यस्थता नियम, 2003 के अनुसार, न्यायालय के समक्ष धारा 34, एसीए के तहत कोई आवेदन प्रस्तुत नहीं किया गया था।

निर्णय

न्यायालय ने कहा कि सबसे पहले वह एकल न्यायाधीश द्वारा निकाले गए निष्कर्षों की जाँच करेगा कि क्या धारा 34, एसीए के अंतर्गत कोई आवेदन प्रस्तुत किया गया था और दूसरा, क्या आवेदन को खारिज करने के लिए पर्याप्त विलंब हुआ था।

न्यायालय ने कहा कि आवेदन पर प्रावधान के गलत शीर्षक का उल्लेख मात्र न्याय के उद्देश्य को विफल नहीं करेगा। आवेदन की विषय-वस्तु को देखा जाना आवश्यक है, न कि उस पर उल्लिखित प्रावधान को। न्यायालय आवेदन को पढ़कर ही समझ सकता है कि यह किस प्रावधान के तहत दायर किया गया है और वादी न्यायालय के समक्ष क्या दलील देना चाहता है। न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत आवेदन के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत आवेदन न्यायाधिकरण द्वारा निर्णय को खारिज किए जाने के विरुद्ध आपत्तियाँ उठाने की प्रकृति का था।

न्यायालय ने उन उदाहरणों पर भी प्रकाश डाला जहाँ वास्तव में प्रतिवादी के आचरण के कारण ही धारा 34, एसीए के तहत आवेदन पर निर्णय लेने में देरी हुई थी। न्यायालय ने कहा कि उपर्युक्त आवेदन की विषय-वस्तु स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि ये धारा 34, एसीए के तहत आपत्तियाँ थीं जो मूल रूप से वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष दायर की गई थीं। इसलिए, एकल न्यायाधीश को इसकी विषय-वस्तु पर गौर करना चाहिए था। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि वह एकल न्यायाधीश के इस निष्कर्ष को स्वीकार करने में असमर्थ है कि धारा 34, एसीए के तहत कोई आवेदन प्रस्तुत नहीं किया गया था।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता द्वारा गलत मंच का सहारा लेने में लगाया गया समय क्षमा योग्य है। चाहे मंच का चुनाव गलत तरीके से किया गया हो या कानूनी सलाह दी गई हो, एक बार जब परिसीमा अधिनियम की धारा 14 के तहत आवेदन के साथ लिखित प्रस्तुतियाँ रिकॉर्ड में आ गईं, तो आवेदन को नज़रअंदाज़ करने के बजाय उस पर सुनवाई करना ही उचित था। तदनुसार, न्यायालय ने एकल न्यायाधीश द्वारा पारित विवादित आदेश को रद्द कर दिया और वर्तमान अपील स्वीकार कर ली।