राजस्थान हाईकोर्ट ने कहा कि गोद लेने से केवल गोद लेने वाले माता-पिता और गोद लिए गए बेटे या बेटी के बीच कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त रिश्ता बनता है, और "गोद लिए गए दामाद" जैसी कोई कानूनी श्रेणी नहीं है।

एक्टिंग चीफ जस्टिस संजीव प्रकाश शर्मा और जस्टिस संजीत पुरोहित की खंडपीठ ने एक व्यक्ति की विशेष अपील खारिज की। उसने अपने ससुर द्वारा बनाए गए गोद लेने के दस्तावेज़ (एडॉप्शन डीड) के आधार पर सहानुभूति के आधार पर नौकरी की मांग की थी। कोर्ट ने कहा कि "गोद लिए गए दामाद" का दर्जा बनाने वाला गोद लेने का दस्तावेज़ एक ऐसा दर्जा बनाने की कोशिश करता है जो "कानून में पूरी तरह से अज्ञात" है।

कोर्ट ने कहा,

"इसी तरह गोद लेने की प्रक्रिया से केवल गोद लेने वाले माता-पिता और गोद लिए गए बेटे या बेटी का रिश्ता ही बन सकता है। गोद लेने की प्रक्रिया से "गोद लिए गए दामाद" या इसके विपरीत "गोद लेने वाले ससुर" का दर्जा नहीं बनाया जा सकता, जिसे कानून में मान्यता प्राप्त हो।"

कोर्ट सिंगल जज के जनवरी 2025 के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें अपीलकर्ता की रिट याचिका खारिज की गई थी। उसने गोद लेने के दस्तावेज़ के आधार पर सहानुभूति के आधार पर नौकरी की मांग की थी।

तथ्यों के अनुसार, अपीलकर्ता की शादी मोहन लाल की बड़ी बेटी से हुई, जो शिवगंज नगर पालिका मंडल में जमादार के पद पर कार्यरत थे। अपने जीवनकाल में मोहन लाल ने 1 नवंबर 2012 को एक गवाह की मौजूदगी में एक गोद लेने का दस्तावेज़ तैयार किया, जिसमें उन्होंने मूल रूप से अपने दामाद (अपीलकर्ता) को अपना बेटा बनाया। मोहन लाल का 3 नवंबर 2012 को निधन हो गया, और गोद लेने का दस्तावेज़ 17 दिसंबर 2012 को उप-पंजीयक के समक्ष पंजीकृत किया गया।

गोद लेने के दस्तावेज़ के आधार पर अपीलकर्ता ने सहानुभूति के आधार पर नौकरी पाने के लिए नगर पालिका के समक्ष एक आवेदन दिया।

शुरू में, नगर पालिका ने उक्त गोद लेने के दस्तावेज़ पर आपत्ति जताई कि दस्तावेज़ पर मोहन लाल के हस्ताक्षर उनके आधिकारिक हस्ताक्षर से मेल नहीं खाते थे। इसके बाद मोहन लाल की पत्नी शांति देवी ने अपीलकर्ता को सहानुभूति के आधार पर नौकरी देने का अनुरोध करते हुए एक आवेदन दिया। हालांकि, नगर पालिका ने इस आधार पर आवेदन खारिज कर दिया कि आवेदक ज़रूरी कानूनी दस्तावेज़ पेश करने में नाकाम रहा। इसके बाद अपीलकर्ता ने सिंगल जज के सामने याचिका दायर की, जिसे जज ने खारिज कर दिया।

अपीलकर्ता के वकील ने दावा किया कि वह मोहन लाल के गोद लिए हुए बेटे के तौर पर अनुकंपा के आधार पर नौकरी पाने का हकदार था, खासकर परिवार के दूसरे सदस्यों द्वारा जमा किए गए गोद लेने के दस्तावेज़ (एडॉप्शन डीड) और सहमति पत्रों को देखते हुए। यह तर्क दिया गया कि नगर पालिका ने ज़रूरी कानूनी दस्तावेज़ जमा न करने के आधार पर आवेदन खारिज करके गलती की, जबकि अपीलकर्ता ने गोद लेने का वैध दस्तावेज़ जमा किया।

यह भी बताया गया कि मोहन लाल अपनी मौत से पहले 16 महीने से ज़्यादा समय तक अस्पताल में भर्ती रहे और गोद लेने का दस्तावेज़ बनने के कुछ ही समय बाद उनकी मौत हो गई, इसलिए उनके जीवनकाल में इसका रजिस्ट्रेशन नहीं हो सका। अपीलकर्ता के वकील ने दावा किया कि सिंगल जज 'हिंदू एडॉप्शन एंड मेंटेनेंस एक्ट, 1956' की धारा 16 के तहत रजिस्टर्ड गोद लेने के दस्तावेज़ से जुड़ी कानूनी धारणा पर विचार करने में नाकाम रहे, जो अमान्य और रद्द होने योग्य शादियों से पैदा हुए बच्चे को वैधता देती है।

प्रतिवादियों के वकील ने दावा किया कि अगर यह मान भी लिया जाए कि मोहन लाल द्वारा गोद लिए जाने के समय अपीलकर्ता 26 साल का था, तो भी HAMA की धारा 10 के तहत गोद लेने की प्रक्रिया ही अमान्य होगी, क्योंकि इस धारा के अनुसार 15 साल से ज़्यादा उम्र के व्यक्ति को गोद नहीं लिया जा सकता। प्रतिवादी के वकील ने आगे तर्क दिया कि गोद लेने का दस्तावेज़ मोहन लाल की मौत के बाद बनाया गया ताकि मृतक की जगह अनुकंपा के आधार पर नौकरी मिल सके और ऐसे जाली दस्तावेज़ अनुकंपा के आधार पर नौकरी देने के मकसद को ही खत्म कर देते हैं।

अदालत ने गोद लेने के दस्तावेज़ की सामग्री की जांच करते हुए पाया कि दस्तावेज़ में अपीलकर्ता को बेटे के तौर पर गोद लेने की बात नहीं कही गई, बल्कि इसमें स्वर्गीय मोहन लाल और उनकी पत्नी का अपीलकर्ता को अपने (गोद लिए हुए दामाद) के तौर पर गोद लेने का स्पष्ट इरादा ज़ाहिर होता है। अदालत ने पाया कि ऐसे दस्तावेज़ की व्याख्या करने में एक बुनियादी वैचारिक मुश्किल आती है।

बेंच ने गौर किया,

"हम ऐसे गोद लेने की वैधता को नहीं समझ पा रहे हैं, जिसके तहत किसी मौजूदा/असली दामाद को गोद लिया हुआ दामाद घोषित करने की कोशिश की जा रही है।"

इस बात पर ज़ोर देते हुए कि गोद लेने की प्रक्रिया से केवल माता-पिता और गोद लिए गए बच्चे का रिश्ता ही बन सकता है। गोद लिए हुए दामाद जैसी कोई कानूनी श्रेणी नहीं है।

इसलिए बेंच ने कहा:

"भले ही यह कोर्ट उस दस्तावेज़ का उदारतापूर्वक अर्थ निकाले और अपीलकर्ता के फ़ायदे के लिए यह मान ले कि 'गोद लिया दामाद' (God Jamai) शब्द का इस्तेमाल गलत तरीके से किया गया था और असल मंशा अपीलकर्ता को बेटे के तौर पर गोद लेने की ही थी, फिर भी इससे निकलने वाले कानूनी नतीजों का मौजूदा कानूनी नियमों के साथ तालमेल बिठाना नामुमकिन होगा।"

बेंच ने आगे कहा कि जिस अनुकंपा नियुक्ति (Compassionate Appointment) का दावा किया गया , वह मान्य नहीं थी। बेंच ने कहा कि भले ही दस्तावेज़ का उदारतापूर्वक अर्थ निकाला जाए, फिर भी यह HAMA की धारा 10 के तहत कानूनी रोक के दायरे में आता है, जो यह तय करती है कि किसे गोद लिया जा सकता है।

बेंच ने यह भी कहा कि 'राजस्थान मृत सरकारी कर्मचारियों के आश्रितों की अनुकंपा नियुक्ति नियम, 1996' के तहत दामाद को—चाहे वह असली हो या गोद लिया हुआ—अनुकंपा नियुक्ति के लिए पात्र आश्रित नहीं माना जाता है।

Case Title: Jitendra Kumar v State of Rajasthan, D.B. Special Appeal Writ No. 666/2025

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें