31 साल बाद राजस्थान हाईकोर्ट ने दिया पूर्व सिपाही को दिव्यांगता पेंशन देने का आदेश, कहा- सेना ने न तो मेडिकल जांच की और न ही डिस्चार्ज ऑर्डर में बीमारी का ज़िक्र किया

राजस्थान हाईकोर्ट ने 1995 में सर्विस के दौरान हुई न्यूरोलॉजिकल बीमारी के कारण डिस्चार्ज किए गए पूर्व सिपाही को 31 साल बाद राहत देते हुए कहा कि डिस्चार्ज से पहले कोई मेडिकल जांच नहीं की गई और पूर्व सैनिक के डिस्चार्ज ऑर्डर में उसकी मेडिकल हिस्ट्री/बीमारी का ज़िक्र "जानबूझकर" नहीं किया गया।

उन्हें 'आर्मी पेंशन रेगुलेशंस 1961' ("1961 रेगुलेशंस") के तहत दिव्यांगता/अशक्तता पेंशन का लाभ देने से मना कर दिया गया।

जस्टिस सुदेश बंसल और जस्टिस रवि चिरानिया की डिवीजन बेंच ने पाया कि डिस्चार्ज से पहले न तो कोई 'रिलीज़ मेडिकल बोर्ड' (RMB) बैठाया गया और न ही डिस्चार्ज ऑर्डर में मेडिकल हिस्ट्री भरी गई। कोर्ट ने माना कि ऐसा व्यवहार साफ़ तौर पर दुर्भावना और डिस्चार्ज के पीछे के मेडिकल कारण को जानबूझकर छिपाने की मंशा को दिखाता है।

"यह भी एक माना हुआ और निर्विवाद तथ्य है कि 01.06.1995 के डिस्चार्ज ऑर्डर जारी होने से पहले याचिकाकर्ता का RMB द्वारा मेडिकल परीक्षण नहीं किया गया। प्रतिवादी डिस्चार्ज से पहले RMB के माध्यम से याचिकाकर्ता का मेडिकल परीक्षण न कराने का कोई स्पष्टीकरण या उचित कारण बताने में पूरी तरह विफल रहे हैं, खासकर तब जब याचिकाकर्ता RNP (Rt) बीमारी से पीड़ित होने के कारण पहले दो बार अस्पताल में भर्ती रहा था। इसके अलावा, सर्विस से डिस्चार्ज होने से एक दिन पहले भी उसे अस्पताल में भर्ती कराया गया।

उल्लेखनीय है कि याचिकाकर्ता के डिस्चार्ज ऑर्डर/सर्विस सर्टिफिकेट (एनेक्शर-1) में उसकी मेडिकल हिस्ट्री से संबंधित कॉलम को प्रतिवादियों द्वारा खाली छोड़ दिया गया। भरा नहीं गया। पहली नज़र में प्रतिवादियों द्वारा RMB के माध्यम से याचिकाकर्ता का मेडिकल परीक्षण न कराना ही उनकी ओर से दुर्भावना और लापरवाही को दर्शाता है। इसके अलावा, डिस्चार्ज ऑर्डर में संबंधित कॉलम में याचिकाकर्ता की मेडिकल हिस्ट्री का ज़िक्र न करना इस बात की पुष्टि करता है कि याचिकाकर्ता की बीमारी को छिपाने की कोशिश की गई और प्रतिवादियों ने जानबूझकर इसका खुलासा नहीं किया, जिसके कारण वे ही बेहतर जानते हैं।"

बता दें, कोर्ट एक पूर्व सिपाही द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें 1961 रेगुलेशंस के तहत दिव्यांगता/अशक्तता पेंशन जारी करने के निर्देश देने की मांग की गई। याचिकाकर्ता ने 1995 में सेवा से हटाए जाने से पहले सेना में सिपाही के तौर पर 10 साल से ज़्यादा समय तक सेवा की थी। यह तर्क दिया गया कि सेवा के दौरान खराब मौसम में तैनाती के कारण उन्हें न्यूरोलॉजिकल बीमारी हो गई। इस बीमारी के सिलसिले में उन्हें सेना के अलग-अलग अस्पतालों में 3 बार भर्ती भी कराया गया।

हालांकि, जब उन्हें 1995 में सेवा से हटाया गया - जो उनके तीसरी बार अस्पताल में भर्ती होने के ठीक 2 दिन बाद हुआ था - तो उनकी दिव्यांगता का आकलन करने के लिए कोई RMB (रिलीज मेडिकल बोर्ड) नहीं किया गया। इसके अलावा, डिस्चार्ज ऑर्डर में मेडिकल हिस्ट्री वाला कॉलम भी खाली छोड़ दिया गया।

याचिकाकर्ता का आरोप था कि ऐसा उनकी बीमारी और उन्हें सेवा से हटाने के असली कारण को छिपाने के लिए किया गया, ताकि दिव्यांगता/अशक्तता पेंशन देने की ज़िम्मेदारी से बचा जा सके।

इसके विपरीत, राज्य की ओर से तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता को 5 अलग-अलग मौकों पर सजा मिलने और 5 'रेड-इंक एंट्री' (अनुशासनात्मक कार्रवाई का रिकॉर्ड) होने के कारण सेवा से हटाया गया था; इस वजह से वे सेना में एक अक्षम और अनुशासनहीन सैनिक थे। साथ ही यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता ने सेवा से हटाए जाने के 14 साल बाद बहुत ज़्यादा देरी से यह याचिका दायर की थी।

तर्कों को सुनने के बाद कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि प्रतिवादी RMB न कराने या डिस्चार्ज ऑर्डर में मेडिकल हिस्ट्री खाली छोड़ने के लिए कोई स्पष्टीकरण या उचित कारण बताने में बुरी तरह नाकाम रहे।

"पिछली मेडिकल हिस्ट्री होने के बावजूद, सेवा से हटाने से पहले याचिकाकर्ता का RMB न कराना प्रतिवादियों की ओर से सबसे बड़ी और गंभीर कमियों में से एक है।"

कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता को सेवा से हटाने का मुख्य कारण उनकी बीमारी ही थी, भले ही डिस्चार्ज ऑर्डर में इसका खास तौर पर ज़िक्र नहीं किया गया।

कोर्ट ने आगे यह भी कहा कि 1961 के नियमों के प्रावधान एक लाभकारी योजना की तरह थे, जिनका मकसद सेवा से हटाए गए सैनिकों की मुश्किल समय में मदद करना था। इसलिए इन लाभकारी प्रावधानों की व्याख्या करते समय उदार दृष्टिकोण अपनाना ज़रूरी था।

याचिकाकर्ता को दी गई सज़ाओं और 'रेड-इंक एंट्रीज़' (लाल स्याही वाली प्रविष्टियों) के संबंध में यह राय दी गई,

“याचिकाकर्ता को एक साल के अंदर, यानी 1994 में, चार सज़ाएँ दी गई थीं, और उस समय याचिकाकर्ता RNP (Rt) नाम की बीमारी से पीड़ित था, जो एक न्यूरोटिक डिसऑर्डर (मानसिक विकार) है। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है और माना जा सकता है कि उस अवधि के दौरान अपने कर्तव्यों का पालन करते समय अनुशासन बनाए रखने में हुई चूक मुख्य रूप से याचिकाकर्ता के न्यूरोटिक डिसऑर्डर के कारण थी और निश्चित रूप से इसे उसकी ओर से जानबूझकर या सोच-समझकर की गई हरकत नहीं माना जा सकता।”

यह देखा गया कि चार या उससे ज़्यादा 'रेड-इंक एंट्रीज़' मिलने को नौकरी से निकालने का आधार नहीं माना जा सकता। इसलिए केवल 'रेड-इंक एंट्रीज़' के आधार पर याचिकाकर्ता को नौकरी से निकालना कानून के स्थापित सिद्धांतों के अनुरूप नहीं था।

इस पृष्ठभूमि में यह माना गया कि याचिकाकर्ता 1961 के नियमों के तहत दिव्यांगता/अशक्तता पेंशन का हकदार था, और केवल 'रेड-इंक एंट्रीज़' के आधार पर इसे देने से इनकार नहीं किया जा सकता।

अदालत ने याचिका बहुत देर से दायर करने की दलील को भी खारिज कर दिया और माना कि चूंकि पेंशन देने से इनकार करना एक लगातार होने वाली गलत बात थी, जिससे कार्रवाई का कारण (कॉज़ ऑफ़ एक्शन) लगातार बना हुआ था, इसलिए याचिकाकर्ता को अशक्तता पेंशन का लाभ देने में देरी कोई बाधा नहीं बन सकती।

जिस तारीख से ऐसी पेंशन देय हुई, उसके संबंध में अदालत ने माना,

“याचिकाकर्ता को विकलांगता/अशक्तता पेंशन का बकाया (एरियर) एस.बी. सिविल रिट याचिका संख्या 13230/2009 दायर करने की तारीख से तीन साल पहले से देकर न्यायोचित संतुलन बनाए रखा जा सकता है। उस तारीख से याचिकाकर्ता नियमित अशक्तता पेंशन पाने का हकदार है।”

इसके अनुसार, याचिका का निपटारा कर दिया गया।

Title: Ex Sepoy Om Prakash v the Union of India & Anr.