"महिला की स्वायत्तता पारिवारिक दायित्व द्वारा परिभाषित नहीं ": हाईकोर्ट ने पति से अलग रहने वाली वयस्क बेटी की कस्टडी के लिए पिता की याचिका खारिज की

यह देखते हुए कि "एक वयस्क महिला की पहचान और स्वायत्तता उसके रिश्तों या पारिवारिक दायित्वों से परिभाषित नहीं होती है", पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने एक पिता की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया है, जिसने अपनी 30 वर्षीय बेटी की कस्टडी मांगी थी, कथित तौर पर उसे उसके वैवाहिक घर वापस भेजने के लिए।

जस्टिस मंजरी नेहरू कौल ने कहा, 'संविधान बाहरी हस्तक्षेप के बिना स्वतंत्र रूप से जीने और अपनी पसंद बनाने के उनके अधिकार को सुरक्षित रखता है. यह धारणा कि उसके पिता, या कोई और, एक कथित सामाजिक भूमिका के आधार पर उस पर अपनी इच्छा थोप सकता है, हमारे संविधान में निहित समानता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का सीधा अपमान है।

पीठ ने कहा, "इसलिए, इस न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि कथित हिरासत में लिए गए व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा की जाए, और उसकी स्वायत्तता का सम्मान किया जाए, बिना किसी बाहरी विचार के। जबकि याचिकाकर्ता की चिंताएं समझ में आती हैं, वे व्यक्तिगत स्वतंत्रता के कथित बंदी के संवैधानिक अधिकारों को ओवरराइड नहीं कर सकते हैं।

ये टिप्पणियां एक पिता द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के जवाब में की गई थीं, जिसमें अपनी बेटी को एक व्यक्ति की कथित अवैध हिरासत से मुक्त करने का निर्देश देने की मांग की गई थी। हालांकि, एक न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष एक बयान में उसने कहा कि वह अकेली रह रही है और अपने अपमानजनक पिता और भाई के पास नहीं लौटना चाहती है जो उसे अपने अपमानजनक पति के पास लौटने के लिए परेशान कर रहे हैं।

हालांकि, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि कथित बंदी की हिरासत याचिकाकर्ता को सौंपी जानी चाहिए, जो उसके पिता हैं।

इसके अलावा, इस बात पर प्रकाश डाला गया कि कथित बंदी के दो नाबालिग बच्चे अपने पति से अलग होने के कारण पीड़ित हैं, जिससे उसके लिए अपने वैवाहिक घर से वापस लाने के बाद उनकी देखभाल करने के लिए याचिकाकर्ता के घर लौटना अनिवार्य हो गया है।

याचिकाकर्ता के वकील ने अदालत से एक पिता की वैध चिंताओं पर भी विचार करने का आग्रह किया, जो अपनी बेटी की सुरक्षा और भलाई के साथ-साथ अपने परिवार और बेटी दोनों की सामाजिक प्रतिष्ठा के बारे में चिंतित है।

दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने कहा, "बंदी प्रत्यक्षीकरण का प्रादेश अवैध हिरासत के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए डिज़ाइन किए गए सबसे शक्तिशाली साधनों में से एक है। इसका मुख्य उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि कोई भी व्यक्ति वैध कारण के बिना अपनी स्वतंत्रता से वंचित न हो। जब बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट जारी करने के लिए एक याचिका अदालत के समक्ष लाई जाती है, तो उसे यह जांचने का काम सौंपा जाता है कि क्या कथित बंदी को अवैध रूप से हिरासत में लिया गया है। इस रिट का दायरा सख्ती से निरोध की वैधता का आकलन करने तक ही सीमित है, और इस प्रकार, न्यायालय को इस परिभाषित दायरे के भीतर कार्य करना चाहिए।"

अदालत ने कहा कि कथित हिरासत में ली गई 30 वर्ष की एक वयस्क महिला है, "उसने स्पष्ट रूप से घोषणा की है कि वह याचिकाकर्ता, उसके पिता के पास वापस नहीं जाना चाहती।

इसने याचिकाकर्ता के तर्क को खारिज कर दिया कि "कथित बंदी की अपने पिता से अलग रहने की पसंद के परिणामस्वरूप सामाजिक नतीजे हो सकते हैं, जिस पर अदालत को विचार करना चाहिए, और याचिकाकर्ता को हिरासत से इनकार करना उसके और उसके नाबालिग बच्चों सहित परिवार के अन्य सदस्यों के साथ अन्याय होगा।

कोर्ट ने कहा "हालांकि, इस तरह के तर्क, उनके इरादे के बावजूद, बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट के संदर्भ में इस न्यायालय के दायरे से बाहर हैं,"

जस्टिस कौल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि, "इस बात पर जोर देना अनिवार्य है कि एक बार कथित बंदी, जो पूरी तरह से परिपक्व वयस्क है, अपने निर्णय लेने में सक्षम है, ने स्पष्ट रूप से स्वतंत्र रूप से जीने की इच्छा व्यक्त की है, यह न्यायालय उसकी इच्छा को रद्द नहीं कर सकता है। बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट एक व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए एक संवैधानिक तंत्र है, और न्यायालय इस अधिकार को बनाए रखने के लिए संवैधानिक रूप से बाध्य है। यह एक वयस्क को दूसरे की हिरासत में लौटने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है, और नहीं करना चाहिए, भले ही वह व्यक्ति एक अच्छी तरह से माता-पिता हो।

अदालत ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि कथित हिरासत में लिए गए व्यक्ति को रिहा करने के लिए आधिकारिक प्रतिवादियों को बंदी प्रत्यक्षीकरण की प्रकृति की रिट जारी करने का कोई आधार नहीं है।