हाईकोर्ट ने पंजाब पंचायत चुनावों को चुनौती देने वाली 800 से अधिक याचिकाओं को क्यों खारिज किया?

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने उम्मीदवारों द्वारा दाखिल नामांकन पत्रों को मनमाने ढंग से खारिज किए जाने के आरोप के आधार पर पंजाब पंचायत चुनावों की प्रक्रिया को चुनौती देने वाली 800 से अधिक रिट याचिकाओं को खारिज किया।

डिवीजन बेंच ने एन.पी. पोन्नुस्वामी बनाम रिटर्निंग ऑफिसर, नमक्कल निर्वाचन क्षेत्र (1952) में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला देते हुए कहा कि नामांकन पत्रों को अनुचित तरीके से खारिज किए जाने पर भी रिट अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने पर पूर्ण प्रतिबंध है और उचित उपाय चुनाव न्यायाधिकरण के समक्ष चुनाव याचिका दायर करना है।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस सुदीप्ति शर्मा ने कहा,

"चुनाव प्रक्रिया', इसलिए कानून के न्यायालयों द्वारा किसी भी स्तर पर हस्तक्षेप किए जाने की आवश्यकता नहीं है। जाहिर है, कानून की उक्त घिसी-पिटी व्याख्याएं, जब विषय को कवर करती हैं तो इस न्यायालय द्वारा मांगी गई आज्ञा पारित नहीं की जा सकती।"

अपलोड किए गए अपने आदेश में न्यायालय ने कहा कि पहले से घोषित चुनाव कार्यक्रम में फेरबदल करना हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता।

हाईकोर्ट में रिट याचिकाओं की बाढ़ आ गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि उम्मीदवारों के नामांकन पत्र मनमाने ढंग से खारिज कर दिए गए। चुनाव कार्यक्रम पर रोक लगाने की मांग करते हुए याचिकाएं दायर की गईं।

अन्य आधारों के अलावा, यह तर्क दिया गया कि पंजाब पंचायत अधिनियम और पंजाब पंचायत चुनाव नियमों के अनुसार रिटर्निंग अधिकारी को नामांकन पत्र खारिज करते समय विस्तृत कारण दर्ज करना चाहिए, लेकिन वर्तमान मामले में ऐसा नहीं किया गया।

न्यायालय ने कहा कि भले ही रिटर्निंग अधिकारी ने नामांकन पत्र खारिज करने में कारण दर्ज न करके वैधानिक आवश्यकता का उल्लंघन किया हो। फिर भी न्यायालय के समक्ष इस स्तर पर राहत नहीं मांगी जा सकती।

"इसका कारण यह है कि ऐसा करने से यह न्यायालय माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए स्पष्ट शब्दों का उल्लंघन करेगा, जिसके अनुसार हाईकोर्ट को रिट अधिकारिता का प्रयोग करते हुए घोषित चुनाव कार्यक्रम में किसी भी प्रकार का परिवर्तन करने पर पूर्ण प्रतिबंध है, चाहे वह नामांकन पत्रों को अनुचित रूप से अस्वीकार करने की कसौटी पर ही क्यों न हो, इसके अलावा नामांकन पत्रों को संबंधित रिटर्निंग अधिकारी द्वारा आवश्यकता के आधार पर बिना अनुपालन के अस्वीकार किया जाना भी शामिल है।"

न्यायालय ने यह दलील भी खारिज की कि मतदान से पहले निर्विरोध उम्मीदवार को चुनाव का विजेता घोषित करना नोटा (इनमें से कोई नहीं) के लिए मतदान के अधिकार का उल्लंघन होगा। न्यायालय ने पंचायत अधिनियम की धारा 54(3) का हवाला देते हुए कहा कि रिटर्निंग अधिकारी को निर्विरोध उम्मीदवार को तत्काल निर्वाचित घोषित करने का वैधानिक आदेश दिया जाता है।

"इसके परिणामस्वरूप, जब संबंधित सीट पर कोई चुनाव नहीं हुआ और न ही जब मतदाताओं को संबंधित मतदान केंद्र में प्रवेश करने की आवश्यकता थी तो इस प्रकार नोटा का प्रयोग करना था। परिणामस्वरूप, संबंधित मतदाताओं को नोटा का कोई अधिकार न देना, बल्कि पूरी तरह अप्रासंगिक है।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि नोटा के लिए मतदान के अधिकार का प्रयोग करने का प्रश्न केवल तभी उठता है, जब कम से कम दो उम्मीदवार हों। उपरोक्त के आलोक में यह कहते हुए कि याचिकाओं में कोई योग्यता नहीं है, दलीलों को खारिज कर दिया गया।

पिछले सप्ताह अवकाश पीठ ने चुनाव कार्यवाही पर रोक लगाते हुए कहा था कि उम्मीदवारों को चुनाव शुरू होने से पहले ही अन्य उम्मीदवारों के नामांकन पत्रों को मनमाने ढंग से खारिज करके "निर्विरोध" विजेता घोषित किया गया था।

न्यायालय ने नोट किया कि कुछ मामलों में "राज्य में सत्तारूढ़ पार्टी" के अधिकारियों ने नामांकन पत्र फाड़ दिए और दावा किया कि पत्र खो गए। कुछ अन्य मामलों में, नामांकन पत्रों को बिना किसी कारण या झूठे कारणों से खारिज कर दिया गया। हालांकि, हाईकोर्ट ने रोक हटाई और सुप्रीम कोर्ट ने भी चुनाव पर रोक लगाने की अनुमति नहीं दी। चुनाव तय कार्यक्रम के अनुसार 15 अक्टूबर को हुए।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ का मानना ​​था कि मतदान शुरू होने के बाद चुनाव पर रोक लगाने के गंभीर परिणाम होंगे और अराजकता फैल सकती है।

सीजेआई ने कहा,

"मतदान शुरू हो गया है, मान लीजिए हम रोक लगाते हैं तो अराजकता फैल जाएगी। मामला सूचीबद्ध हो जाएगा, लेकिन हम चुनाव पर रोक नहीं लगा रहे हैं।"

केस टाइटल: गुरमेल सिंह बनाम राज्य चुनाव आयुक्त और अन्य [संबंधित मामलों के साथ]