पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा एडीए परीक्षा के लिए जनरल नॉलेज-आधारित कोर्स रद्द किया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में हरियाणा लोक सेवा आयोग द्वारा सहायक जिला अटॉर्नी (ADA) पदों के लिए जारी विज्ञापन रद्द किया, जिसमें स्क्रीनिंग परीक्षा में कानून को मुख्य विषय के रूप में शामिल न करते हुए जनरल नॉलेज-आधारित कोर्स शामिल था। अदालत ने कहा कि हजारों स्टूडेंट सरकारी नौकरी पाने की उम्मीद में LLB की डिग्री हासिल करते हैं और ADA जैसे पदों के लिए कानूनी ज्ञान आवश्यक है।

हरियाणा ADA स्क्रीनिंग परीक्षा के नए कोर्स में राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय महत्व की समसामयिक घटनाएं, भारत का इतिहास, भारतीय और विश्व भूगोल, भारतीय संस्कृति, भारतीय राजनीति और भारतीय अर्थव्यवस्था, सामान्य मानसिक क्षमता, तर्क और विश्लेषणात्मक क्षमताएँ, बुनियादी संख्यात्मकता, संख्याएं और उनके संबंध, आंकड़ों की व्याख्या, हरियाणा जनरल नॉलेज इतिहास आदि शामिल थे और इसमें कानून विषय को शामिल नहीं किया गया।

जस्टिस संदीप मौदगिल ने कहा,

"ऐसे देश में जहां हज़ारों स्टूडेंट हर साल तीन-वर्षीय और पांच-वर्षीय LLB कार्यक्रमों में इस उम्मीद से दाखिला लेते हैं कि उनकी कानूनी शिक्षा कुछ ऐसे पदों पर सरकारी रोज़गार के द्वार खोलेगी, जहां क़ानून न केवल प्रासंगिक है बल्कि अनिवार्य भी है, ADA उनमें से एक है। ऐसी शॉर्टलिस्टिंग प्रक्रिया का संचालन करना जिसमें क़ानूनी विषयों को पूरी तरह से शामिल न किया जाए, उनकी योग्यता के मूल आधार को ही नष्ट कर देता है। जब निर्धारित आवश्यक योग्यता रखने वाले उम्मीदवारों को उनके शैक्षणिक प्रशिक्षण से असंबंधित क्षेत्रों का मूल्यांकन करने वाली परीक्षाओं द्वारा शुरुआत में ही बाहर कर दिया जाता है तो यह पेशेवर कानूनी शिक्षा के उद्देश्य को ही निष्फल कर देता है।"

अदालत ने आगे कहा,

"आयोग द्वारा अपनाई गई अनुचित प्रक्रिया उम्मीदवारों के पास मौजूद क़ानूनी डिग्री को महत्वहीन बना देती है और बड़ी संख्या में उम्मीदवारों से सरकारी रोज़गार के निष्पक्ष और समान अवसर छीन लेती है।"

उल्लेखनीय है कि स्क्रीनिंग परीक्षा का उद्देश्य सभी को अवसर प्रदान करना था। हमारे जैसे विशाल और विविध देश में जहां आर्थिक असमानता और संसाधनों तक असमान पहुंच है, सरकारी रोज़गार केवल एक नौकरी नहीं है, बल्कि सशक्तिकरण का प्रवेश द्वार है। इसलिए स्क्रीनिंग केवल सर्वश्रेष्ठ की पहचान करने का एक तरीका नहीं है, बल्कि एक ऐसा सेतु भी है जो क्षमता को संभावना से जोड़ता है।

जस्टिस मौदगिल ने इस बात पर ज़ोर दिया कि स्क्रीनिंग चरण सार्वजनिक रोज़गार की ओर यात्रा का पहला आमंत्रण है। देश की मानवीय क्षमता के पूर्ण आयाम को शामिल करने के लिए यह निष्पक्ष और तर्कसंगत होना चाहिए।

स्क्रीनिंग टेस्ट में तर्कसंगत संबंध का अभाव

पीठ ने कहा कि ADA जैसे कानूनी रूप से विशिष्ट पद के लिए कानूनी विषयों को पूरी तरह से बाहर रखने वाली स्क्रीनिंग प्रक्रिया भर्ती में वैधता के मानक को पूरा करने में विफल रही है। इसमें पद की प्रकृति के साथ तर्कसंगत संबंध का अभाव है, यह मनमाने ढंग से संचालित होती है। उन योग्यताओं को कमज़ोर करती है जिनका यह मूल्यांकन करना चाहती है, जिससे यह प्रक्रिया कानूनी रूप से अस्थिर हो जाती है।

पीठ ने आगे कहा,

"हालांकि, आयोग द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण के गंभीर और दूरगामी निहितार्थ हैं, जिससे कई प्रतिभाशाली कानूनी विशेषज्ञों के प्रति पूर्वाग्रह पैदा हो रहा है। जब स्क्रीनिंग परीक्षा में प्राप्त अंकों को आगे नहीं बढ़ाया जाता या अंतिम योग्यता में नहीं जोड़ा जाता तो आयोग को पाठ्यक्रम बदलने और परीक्षा को ही अगले चरण में आगे बढ़ने का एकमात्र निर्णायक बनाने के लिए क्या मजबूर होना पड़ा।"

पीठ ने कहा कि अभ्यर्थी सार्वजनिक रोजगार का वादा करने वाली भर्ती प्रक्रियाओं की तैयारी में महत्वपूर्ण समय, ऊर्जा और संसाधन लगाते हैं। उन्हें अंतिम चयन से पूरी तरह अलग निष्कासन दौर से गुजरना पड़ता है, जिससे न केवल प्रक्रिया की वैधता कमज़ोर होती है, बल्कि उनके प्रयास भी व्यर्थ हो जाते हैं।

अदालत अन्याय करने के लिए बाध्य

इसने आगे स्पष्ट किया कि यह सच है कि अदालत सामान्यतः विधिवत गठित निकाय द्वारा किए गए चयनों में हस्तक्षेप नहीं करता है। हालांकि, यह भी समान रूप से स्थापित है कि अदालत अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए "जहां भी अन्याय होता है, उसे करने के लिए बाध्य है"। यद्यपि अदालतों को चयन प्रक्रियाओं से संबंधित मामलों में विशेषज्ञ निकायों को दिए गए विवेकाधिकार में हस्तक्षेप करने में संयम बरतना चाहिए। फिर भी ऐसे विवेकाधिकार को प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य से स्पष्ट और तर्कसंगत संबंध बनाए रखना चाहिए।

LLB जैसी आवश्यक योग्यता वाले पदों के लिए सामान्य ज्ञान के आधार पर उम्मीदवारों को बाहर करना अन्यायपूर्ण

अदालत ने कहा कि यह संवैधानिक क्षति है, क्योंकि इन उम्मीदवारों को उनकी उपयुक्तता के पूर्ण और निष्पक्ष मूल्यांकन के बाद खारिज नहीं किया जा रहा है, बल्कि उन्हें विचार किए जाने के उचित अवसर से भी वंचित किया जा रहा है। यहां चयन दांव पर नहीं है, बल्कि चयन के लिए विचार किए जाने का अवसर दांव पर है। इतने बड़े पात्र उम्मीदवारों को अगले चरण में प्रवेश से वंचित करके यह प्रक्रिया उन्हें आवश्यक योग्यता, यानी LLB, BA, LLB डिग्री कोर्स की कानूनी समझ की परीक्षा लिए बिना ही विचार के दायरे से पूरी तरह बाहर कर देती है।

अदालत ने आगे कहा,

ऐसा करने से यह सार्वजनिक रोजगार के समान अवसर के उनके मौलिक अधिकार का हनन करता है। यह अधिकार अमूर्त नहीं है, बल्कि यह हमारे लोकतांत्रिक वादे का आधार है कि प्रत्येक व्यक्ति की सार्वजनिक सेवा में समान हिस्सेदारी है।"

समान अवसर के अधिकार का उल्लंघन

अदालत ने कहा कि कानून का शासन, संविधान का मूल होने के नाते सत्ता के मनमाने या मनमाने प्रयोग को प्रतिबंधित करता है। इसलिए कोई भी न्यायालय ऐसी नियुक्ति को न तो बरकरार रख सकता है और न ही उसे बरकरार रखना चाहिए, जो नियमों का उल्लंघन करके या सभी योग्य उम्मीदवारों के बीच उचित प्रतिस्पर्धा सहित उचित प्रक्रिया के बिना की गई हो। ऐसा कोई भी कार्य अनुच्छेद 14 और 16 की अनुचित अवहेलना होगी और निष्पक्ष एवं योग्यता-आधारित लोक सेवा की संवैधानिक दृष्टि का उल्लंघन होगा।

अदालत ने आगे कहा,

"इतनी बड़ी संख्या में योग्य और मेधावी उम्मीदवारों को केवल स्क्रीनिंग टेस्ट के आधार पर, जो संबंधित वैधानिक नियमों में स्पष्ट रूप से प्रदत्त ADA पद के लिए आवश्यक योग्यताओं से संबंधित नहीं है, कानूनी ज्ञान रखने वाले योग्य और प्रतिभाशाली उम्मीदवारों को हटाना पूरी तरह से मनमानी और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 की भावना के विरुद्ध होगा।"

इसके अलावा, जज ने कहा कि आयोग पहले के कोर्स से इस अचानक और मौलिक विचलन के लिए कोई ठोस औचित्य प्रदान करने में विफल रहा है, जिसमें स्क्रीनिंग टेस्ट का एक महत्वपूर्ण घटक कानून था। पिछली भर्ती प्रक्रिया में स्क्रीनिंग टेस्ट में 80% वेटेज विधि विषयों को और केवल 20% सामान्य ज्ञान को दिया जाता था, जो एक अधिक संतुलित और तर्कसंगत दृष्टिकोण को दर्शाता है।

तदनुसार, अदालत ने माना कि विज्ञापन द्वारा अधिसूचित स्क्रीनिंग टेस्ट पाठ्यक्रम, "सहायक जिला अटॉर्नी के पद के लिए तर्कसंगतता और प्रासंगिकता की कसौटी पर खरा नहीं उतरता, साथ ही सार्वजनिक रोजगार में सभी को समान अवसर प्रदान करने की कसौटी पर भी खरा नहीं उतरता। उम्मीदवारों के एक महत्वपूर्ण और योग्य वर्ग को समय से पहले और अनुचित तरीके से बाहर करके यह प्रक्रिया सार्वजनिक सेवा के लिए सर्वश्रेष्ठ कानूनी प्रतिभाओं की भर्ती के उद्देश्य को ही विफल कर देती है।"

Title: LAKHAN SINGH v. STATE OF HARYANA AND OTHERS [along with other petitions]