दुर्भाग्यपूर्ण है कि पत्नी की ओर से दायर क्रूरता मामले में पति को दोषी ठहराए जाने के बाद भी उसे गुजारा भत्ता दिया गया: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि पत्नी को भरण-पोषण दिया जा रहा है, जबकि उसकी शिकायत पर पति और उसके परिवार को क्रूरता के लिए दोषी ठहराया गया है। न्यायालय ने कहा कि गुजारा भत्ता देने से पहले न्यायालय को सभी पहलुओं पर विचार करना चाहिए।

यह टिप्पणी हिंदू विवाह अधिनियम के तहत क्रूरता के आधार पर पति द्वारा पत्नी के खिलाफ दायर तलाक की याचिका को स्वीकार करते हुए की गई।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस सुदीप्ति शर्मा ने कहा, "हाल के दिनों में, हमने देखा है कि वैवाहिक मामलों में, चाहे अपील पति की ओर से दायर की गई हो या पत्नी की ओर से, पत्नियां अक्सर पति की ओर से मांगी गई राहत के बदले में उससे पैसे ऐंठने की कोशिश करती हैं। कई मामलों में, यह दलीलों से स्पष्ट है और दस्तावेजी रिकॉर्ड के माध्यम से साबित हुआ है कि पत्नियों ने पति और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ एफआईआर दर्ज कराई है, जिसके कारण उन्हें दोषी ठहराया गया है।"

कोर्ट ने कहा,

"क्रूरता मानते हुए, यदि पति तलाक के आदेश के लिए हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 के तहत याचिका दायर करता है, तो आमतौर पर पत्नी ही अलग-अलग क़ानूनों के तहत भरण-पोषण के लिए आवेदन दायर करती है, यानी हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 24 और 25, हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 18, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125, घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम, 2005 की धारा 20 और 22 के तहत", कोर्ट ने कहा।

अदालत ने आगे कहा कि इस तथ्य के बावजूद कि उसने पति और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की थी और उन्हें मुकदमे का सामना करना था और सजा की अवधि जेल में बितानी थी, पत्नी इस तरह का आवेदन दायर करके इसके लिए इनाम चाहती थी।

कोर्ट ने कहा, "और यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है कि उसे भी यही दिया गया। अब समय आ गया है और समाज की जरूरत है कि इस तरह के शोषण और जबरन वसूली को रोका जाए"।

कोर्ट ने आगे कहा कि "न्याय की मांग है कि वैवाहिक मामलों से निपटने और स्थायी गुजारा भत्ता देते समय, मामले के हर पहलू को ध्यान में रखा जाना चाहिए जिसमें व्यवहार, आचरण और प्रत्येक पक्ष द्वारा लगाए गए आरोपों का स्तर शामिल है।"

हाईकोर्ट मामले में फैमिली कोर्ट के आदेश के विरुद्ध अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 (1) (आई-ए) के तहत क्रूरता के आधार पर पति की तलाक याचिका को खारिज कर दिया था।

मामले में पति ने, जो जिला न्यायालय का न्यायाधीश था, विभिन्न आरोप लगाए थे, जिसमें कहा गया था कि यह क्रूरता के बराबर है। उसने प्रस्तुत किया कि पत्नी ने पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि पति ने उसे परेशान करने के लिए अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग किया है। हालांकि, फैमिली कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि शिकायत तलाक याचिका दायर करने के बाद दायर की गई थी।

फैमिली कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि पति अपनी पत्नी की ओर से क्रूरता साबित करने में विफल रहा और वास्तव में उसने उस पर क्रूरता की थी।

प्रस्तुतियों को सुनने और रिकॉर्ड की जांच करने के बाद, न्यायालय ने कहा, "रिकॉर्ड के अनुसार मुकदमे के दौरान दोनों पक्षों का एक-दूसरे के प्रति आचरण और व्यवहार उनके रिश्ते में कड़वाहट की तीव्रता को दर्शाता है।"

न्यायालय ने कहा, "इस मुद्दे पर निर्णय करते समय, सामान्यतः हमने देखा है कि निचली अदालतें साक्ष्यों का मूल्यांकन करने के पश्चात इस विशेष मुद्दे पर इस आधार पर निर्णय लेती हैं कि याचिकाकर्ता आरोपों को साबित करने में विफल रहा या प्रतिवादी के विरुद्ध क्रूरता के आरोप को साबित करने में सक्षम नहीं था। वर्तमान मामले में, यह मुद्दा अपीलकर्ता-पति के विरुद्ध इस आधार पर तय किया गया है कि वह प्रतिवादी-पत्नी द्वारा की गई क्रूरता को साबित करने में विफल रहा।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि "इसके बजाय, पारिवारिक न्यायालय ने पाया कि यह अपीलकर्ता-पति ही था, जिसने प्रतिवादी-पत्नी के साथ क्रूरता की। चाहे वह अपीलकर्ता-पति हो या प्रतिवादी-पत्नी, एक पक्ष दूसरे पक्ष के हाथों क्रूरता का सामना कर रहा है। अंततः, न्यायालय क्रूरता से पीड़ित पक्ष को इसे सहन करने की अनुमति नहीं दे सकता।"

पीठ ने कहा कि पत्नी ने हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष अपीलकर्ता-पति, जो एक न्यायिक अधिकारी है, के विरुद्ध शिकायत करके अपीलकर्ता के करियर को बर्बाद करने की हद तक चली गई।

न्यायालय ने कहा कि "क्रूरता किसी भी पक्ष द्वारा की जा सकती है। अंततः, न्यायालयों को एक पक्ष को दूसरे पक्ष की क्रूरता को लगातार सहने के लिए बाध्य नहीं करना चाहिए।" न्यायालय ने कहा कि पति और पत्नी के बीच का रिश्ता जीवन साथी का होता है और यदि एक साथी के साथ जीवन भर क्रूरता की जाती है तो ऐसा रिश्ता कायम नहीं रह सकता।

न्यायालय ने कहा कि पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारित निर्णय "कानून की दृष्टि में गलत है।" दोनों पक्षों द्वारा लगाए गए क्रूरता के आरोपों पर विचार करते हुए न्यायालय ने कहा, "दोनों पक्षों और विवाह से पैदा हुई बेटी के हित में नहीं होगा कि दोनों पक्ष एक साथ रहें।"

इसके अलावा, पीठ ने कहा कि "हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 के तहत तलाक की डिक्री देने के लिए कुछ आधार निर्दिष्ट किए गए हैं। हालांकि, इन आधारों के सिद्ध होने के बावजूद, एक बार जब पक्ष वैवाहिक विवादों में शामिल हो जाते हैं, तो अक्सर आरोप-प्रत्यारोप लगते हैं। इन मामलों को अन्य सिविल या आपराधिक मामलों की तरह नहीं देखा जा सकता।"

स्थायी गुजारा भत्ता के संबंध में, पीठ ने कहा कि चूंकि पति ने एकमुश्त अंतिम गुजारा भत्ता के रूप में 30 लाख रुपये की पेशकश की थी, इसलिए उसे 6 महीने में पत्नी के खाते में जमा करने का निर्देश दिया गया।

परिणामस्वरूप, तलाक की याचिका को खारिज करने वाले विवादित आदेश के खिलाफ पति की ओर से दायर अपील को स्वीकार कर लिया गया।

केस टाइटल: XXXX बनाम XXXX

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (पीएच) 240