मेडिकल बेल के इंतजार में विचाराधीन कैदी की मौत, पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने 'अदालत को मिसलीड करने' के लिए हरियाणा सरकार के वकील को फटकार लगाई

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने मेडिकल हाल ही में बेल का इंतजार कर रहे एक विचाराधीन कैदी की मौत के बाद हरियाणा सरकार कड़ी आलोचना की, जिसने न्यायालय के समक्ष "भ्रामक प्रस्तुतियां" दी थीं।

मामले में परिवार के सदस्यों के अनुरोध पर आरोपी को गुरुग्राम के आर्टेमिस अस्पताल में रेफर किया गया था। हालांकि राज्य के वकील ने प्रस्तुत किया कि उसकी हालत "स्थिर" है और उसे अस्पताल में भर्ती होने की आवश्यकता नहीं है। न्यायालय के समक्ष परस्पर विरोधी मेडिकल रिपोर्ट प्रस्तुत की गई, जिसके परिणामस्वरूप आरोपी को पीजीआई चंडीगढ़ स्थानांतरित कर दिया गया और न्यायालय ने अस्पताल को उसकी स्थिति का मूल्यांकन करने के लिए एक मेडिकल बोर्ड बनाने का निर्देश दिया। हालांकि, रिपोर्ट प्रस्तुत किए जाने से पहले ही आरोपी की मृत्यु हो गई।

न्यायालय ने यह भी पाया कि राज्य के वकील ने उसे "गुमराह" किया, जिसने न्यायालय को यह विश्वास दिलाया कि वर्तमान जमानत याचिका के लंबित रहने के दौरान, ट्रायल कोर्ट में एक वकील की ओर से एक और जमानत याचिका दायर की गई थी।

जस्टिस मंजरी नेहरू कौल ने कहा,

"वर्तमान मामले में, विद्वान राज्य अधिवक्ता इस मौलिक कर्तव्य में दुर्भाग्य से विफल रहे। इस न्यायालय के समक्ष किए गए भ्रामक प्रतिनिधित्व ने न केवल अधिवक्ता पर अनुचित आक्षेप लगाए, बल्कि ट्रायल कोर्ट के कामकाज के बारे में निराधार चिंताएं भी जताईं। इस तरह के गलत दावों ने अनावश्यक संदेह और सनसनी पैदा की, जिससे न्यायिक प्रक्रिया की गरिमा और विश्वसनीयता कम हुई।"

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि 21 जनवरी को आरोपी को अस्पताल में रेफर किए जाने के बाद, 24 जनवरी को राज्य अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि "याचिकाकर्ता की चिकित्सा स्थिति स्थिर है और उसे आगे अस्पताल में भर्ती होने की आवश्यकता नहीं है" और उसी अस्पताल के डॉक्टर की रिपोर्ट भी रिकॉर्ड में रखी गई।

हालांकि, याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की चिकित्सा स्थिति स्थिर नहीं थी, जैसा कि सिविल अस्पताल, गुरुग्राम और पीजीआईएमएस रोहतक के डॉक्टरों द्वारा याचिकाकर्ता के संबंध में दी गई चिकित्सा रिपोर्टों से स्पष्ट है।

याचिका का विरोध करते हुए राज्य अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता पूरी तरह से स्थिर है और इसलिए, अंतरिम जमानत तो दूर, जमानत का भी हकदार नहीं है। राज्य के वकील ने यह भी दावा किया कि याचिकाकर्ता का परिवार केवल बीमा-संबंधी कारणों से उसे लगातार अस्पताल में भर्ती करने पर जोर दे रहा था और आगे अस्पताल में भर्ती करने का अनुरोध केवल एक बहाना था। याचिकाकर्ता के वकील ने रिपोर्ट को चुनौती दी।

याचिकाकर्ता के स्वास्थ्य के संबंध में न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत परस्पर विरोधी चिकित्सा राय के आलोक में, याचिकाकर्ता के वरिष्ठ वकील को दो विकल्प दिए गए: याचिकाकर्ता को अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) दिल्ली या स्नातकोत्तर चिकित्सा शिक्षा एवं अनुसंधान संस्थान (पीजीआईएमईआर) चंडीगढ़ में स्थानांतरित किया जाए।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने निर्देशों पर पीजीआईएमईआर चंडीगढ़ का विकल्प चुना, जहां याचिकाकर्ता को उसी दिन (24 जनवरी) पारित न्यायालय के आदेशों के अनुसार अस्पताल में भर्ती कराया गया।

न्यायालय ने उसकी स्वास्थ्य स्थिति पर रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए मेडिकल बोर्ड का गठन करने के लिए भी कहा। बोर्ड ने पाया कि याचिकाकर्ता वास्तव में कुछ चिकित्सा बीमारियों से पीड़ित था और विस्तृत रिपोर्ट प्रस्तुत करने से पहले उसकी स्थिति का मूल्यांकन करने के लिए अतिरिक्त समय मांगा।

न्यायाधीश ने आदेश में कहा,

"हालांकि, दुर्भाग्य से रिपोर्ट प्रस्तुत किए जाने से पहले ही याचिकाकर्ता की मृत्यु हो गई।"

याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर वकील ने जोरदार ढंग से तर्क दिया कि राज्य ने जानबूझकर याचिकाकर्ता द्वारा दायर की जा रही दूसरी जमानत याचिका का मुद्दा उठाया था, ताकि याचिकाकर्ता को अंतरिम जमानत मिलने में बाधा उत्पन्न हो। उन्होंने जिला विधिक सेवा प्राधिकरण (डीएलएसए) के एक पत्र की ओर न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया, जिसने प्रशांत यादा नामक एक अधिवक्ता को याचिकाकर्ता की जमानत याचिका दायर करने की सलाह दी थी।

न्यायालय ने कहा कि, "गुरुग्राम में विद्वान ट्रायल कोर्ट के समक्ष दायर दूसरी जमानत याचिका का एक अभिन्न अंग होने के बावजूद, इस पत्र का खुलासा नहीं किया गया, भले ही इसे उक्त जमानत याचिका के साथ संलग्न किया गया था।"

जस्टिस कौल ने कहा कि

"इससे भी अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि जब उनसे सवाल किया गया, तो विद्वान राज्य के वकील ने देरी से अपनी विफलता को स्वीकार किया, हालांकि उन्होंने इसे एक महत्वपूर्ण अनुलग्नक की जांच करने में "अनजाने में हुई विफलता" के रूप में उचित ठहराने का प्रयास किया, जिसके लिए उन्होंने माफी मांगी।" न्यायाधीश ने कहा कि डीएलएसए का पत्र न दिखाने के लिए दिया गया स्पष्टीकरण "अविश्वसनीय और अस्वीकार्य दोनों है, खास तौर पर इसलिए क्योंकि गलत बयानी को स्वेच्छा से सही नहीं किया गया था, बल्कि याचिकाकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील के हस्तक्षेप और इस न्यायालय द्वारा तलब किए गए अभिलेखों के अवलोकन के बाद ही प्रस्तुत किए गए कथनों की झूठी सच्चाई उजागर हुई थी।"

अदालत ने कहा, "ऐसा आचरण महज अनदेखी से परे है; यह कर्तव्य की गंभीर उपेक्षा और अभियोजन जिम्मेदारी का उल्लंघन है।"

अदालत ने आदेश की प्रति हरियाणा के महाधिवक्ता को जानकारी के लिए भेजने का निर्देश दिया।

केस टाइटलः सुभाष चंद्र दत्त बनाम हरियाणा राज्य