अपील लंबित रहने के दौरान अवमानना ​​याचिका को पुनर्जीवित करने की स्वतंत्रता के साथ वापसी की अनुमति देने वाला एकल न्यायाधीश का आदेश अपीलीय क्षेत्राधिकार में अनावश्यक हस्तक्षेप: पी एंड एच हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि एकल न्यायाधीश द्वारा अवमानना ​​याचिका को वापस लेने तथा अपील के लंबित रहने के दौरान इसे पुनर्जीवित करने की छूट देने वाला आदेश पारित करना अपीलीय क्षेत्राधिकार में अनावश्यक हस्तक्षेप है।

अवमानना ​​याचिका पर सुनवाई करते हुए एकल न्यायाधीश ने टिप्पणी की थी कि "...याचिकाकर्ता के वकील इस चरण में वर्तमान याचिका पर जोर नहीं दे रहे हैं, तथा यदि आवश्यक हो तो इसे पुनर्जीवित करने की स्वतंत्रता दे रहे हैं, जो कि उक्त अवमानना ​​अपील के अंतिम परिणाम के अधीन है। तदनुसार आदेश दिया जाता है..."

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर तथा जस्टिस सुदीप्ति शर्मा ने कहा कि एकल पीठ द्वारा आदेश पारित करना "अनावश्यक रूप से इस न्यायालय द्वारा अपीलीय क्षेत्राधिकार के प्रयोग में हस्तक्षेप है...विशेषकर तब जब दिए गए आदेश को अमान्य करने की मांग करने वाली सुप्रा अपील...बल्कि इस न्यायालय के सक्रिय विचाराधीन है।"

खंडपीठ ने कहा कि चूंकि अपील के लंबित रहने के दौरान उसने यह राय व्यक्त की थी कि "वर्तमान अपीलकर्ताओं के खिलाफ कोई अवमानना ​​कार्यवाही नहीं की जा सकती, इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि अवमानना ​​अपील के इस न्यायालय के समक्ष विचाराधीन होने के बावजूद विद्वान अवमानना ​​पीठ ने केवल इस न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों (सुप्रा) के प्रभावों से बचने के लिए आदेश (सुप्रा) पारित किया है, जिसके तहत इस न्यायालय ने अवमानना ​​पीठ द्वारा आदेश पारित करने को अवैध घोषित कर दिया है, जिसके तहत अपीलकर्ताओं पर लागत लगाई गई है।"

ये टिप्पणियां एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ अपील की सुनवाई करते हुए की गईं, जिसमें अवमानना ​​याचिका में अधिकारियों को याचिकाकर्ता को 50,000 रुपये का मुकदमा खर्च देने और कार्यवाही में शामिल होने का निर्देश दिया गया था।

एकल न्यायाधीश के समक्ष अवमानना ​​याचिका दायर की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उच्च न्यायालय के आदेश के बावजूद, अधिकारी याचिकाकर्ता की पेंशन जारी करने में विफल रहे।

प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद, न्यायालय ने कहा कि अवमानना ​​पीठ ने, कथित रूप से नागरिक अवमानना ​​के लिए आरोप तय किए बिना, और, बाद में न्यायोचित कारण पर विचार किए बिना, जैसा कि हलफनामे पर जवाब में प्रतिध्वनित होगा, जिससे अवमाननाकर्ता को बरी किया जा सकता है, बल्कि बार-बार यह निष्कर्ष निकाला है कि नागरिक अवमानना ​​की गई है।

परिणामस्वरूप, हाईकोर्ट के फैसले के अनुसार, अवमानना ​​पीठ ने, "बहुत पहले ही... स्थापित प्रक्रिया से अलग हटकर, इस प्रकार अपने निष्कर्ष को दर्ज करते हुए, कि वर्तमान अपीलकर्ता अवमाननापूर्ण आचरण में लिप्त थे।"

न्यायालय ने कहा कि स्थापित प्रक्रिया का पालन करते हुए एकल न्यायाधीश द्वारा "बार-बार आदेश पारित करना" न्यायालय की न्यायिक अंतरात्मा को "गहराई से" परेशान कर रहा है।

पीठ की ओर से बोलते हुए जस्टिस ठाकुर ने कहा कि,

"इस न्यायालय द्वारा पहले पारित किए गए आदेशों के बावजूद, अपीलीय अधिकारिता के प्रयोग में, संबंधित विद्वान अवमानना ​​पीठ द्वारा औचित्य के मानदंडों का उल्लंघन किया गया है, जिसके कारण वर्तमान आदेश के समान ही आदेश निरस्त हो गए, तथापि इस न्यायालय की विद्वान एकल पीठ द्वारा बार-बार पहले के निरस्त आदेशों के समान ही आदेश पुनः दिए गए। उक्त आदेश न तो औचित्य के मानदंड को बनाए रखने के लिए शुभ संकेत देते हैं, न ही उपर्युक्त विचलन न्याय प्रशासन में विश्वास और जनता का विश्वास जगाने की आवश्यकता के लिए शुभ संकेत देते हैं।"

उपर्युक्त के आलोक में, न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली और विवादित आदेश को निरस्त कर दिया।

केस टाइटल: अमित कुमार अग्रवाल एवं अन्य बनाम बिमला देवी

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (पीएच) 10