पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा, आईपीसी की धारा 174ए के तहत अपराध को रद्द करने पर विचार के लिए मुख्य मामले का रद्द होना एक प्रासंगिक कारक

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि धारा 174-ए आईपीसी (अदालत के समन या गिरफ्तारी वारंट के जवाब में किसी व्यक्ति का उपस्थित न होना) के तहत दर्ज प्राथमिकी केवल इसलिए रद्द नहीं हो जाती कि मुख्य मामला रद्द कर दिया गया है या पक्षों ने समझौता कर लिया है, हालांकि इसे रद्द करने की याचिका में विचार करने के लिए एक प्रासंगिक कारक होगा।

जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा,

"आईपीसी की धारा 174-ए के वैधानिक प्रावधान, दलजीत सिंह के मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुपात निर्णय के प्रकाश में देखे जाने पर स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि आईपीसी की धारा 174-ए के तहत एक एफआईआर को रद्द करने की आवश्यकता नहीं है, यदि प्रतिद्वंद्वी पक्षों ने समझौता कर लिया है और ऐसी आपराधिक शिकायत/एफआईआर को समझौता करके रद्द/वापस ले लिया गया है। हालांकि, साथ ही, आपराधिक शिकायत/एफआईआर (जिसकी कार्यवाही को आगे बढ़ाने के लिए) का समझौता/निपटारा किया जाना, निस्संदेह, आईपीसी की धारा 174-ए के तहत एक एफआईआर (और साथ ही उससे उत्पन्न होने वाली कार्यवाही) को रद्द करने की याचिका पर विचार करते समय विचार करने के लिए एक प्रासंगिक कारक है।"

वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 174-ए के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी क्योंकि उसे नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत एक मामले में घोषित अपराधी घोषित किया गया था।

हालांकि, अधिनियम की धारा 138 के तहत आपराधिक शिकायत वापस ले ली गई थी क्योंकि प्रतिद्वंद्वी पक्षों ने समझौता कर लिया था। इसलिए, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आरोपित एफआईआर के तहत कार्यवाही जारी रखने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा।

प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद, न्यायालय ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या आईपीसी की धारा 174-ए के तहत आरोपित एफआईआर (और उससे उत्पन्न होने वाली कार्यवाही) को वर्तमान मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स में खारिज किया जाना चाहिए।

दलजीत सिंह बनाम हरियाणा राज्य और अन्य [2025 लाइव लॉ (एससी) 12] का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया गया कि धारा 82 सीआरपीसी के तहत जारी उद्घोषणा को लागू नहीं किया जा सकता है, यदि अंतर्निहित मामला रद्द कर दिया जाता है, तो अभियुक्त को उद्घोषणा के जवाब में उपस्थित न होने के लिए धारा 174 ए आईपीसी के तहत दंडित किया जा सकता है, क्योंकि यह प्रारंभिक उद्घोषणा से उत्पन्न एक स्वतंत्र अपराध है।

उपर्युक्त मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने आईपीसी की धारा 174-ए के तहत आरोपित एफआईआर को रद्द कर दिया, क्योंकि अन्य बातों के साथ-साथ, उक्त मामले में एनआई अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत आपराधिक शिकायत के रूप में मूल अपराध का निपटारा कर दिया गया था और प्रतिद्वंद्वी पक्षों द्वारा वापस ले लिया गया था।

जस्टिस गोयल ने कहा कि बीएनएसएस की धारा 528, सीआरपीसी, 1973 की धारा 2023/428 के तहत अपनी अंतर्निहित पूर्ण शक्तियों का प्रयोग करते हुए, यह तर्क दिया जाना चाहिए कि उसे कानून को इसके व्यावहारिक निहितार्थों पर विचार किए बिना कठोर, अकादमिक और सटीक तकनीकी तरीके से लागू नहीं करना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"कानून केवल प्रोग्राम किए गए, जमीनी नियमों का एक सेट नहीं है, जिसे बिना संदर्भ के लागू किया जा सके। इसे लागू किया जाना चाहिए, जबकि यह ध्यान में रखना चाहिए कि इसका उद्देश्य पक्षों के बीच वास्तविक न्याय सुनिश्चित करना है।"

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि, उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियां ऐसी शक्तियां हैं जो आकस्मिक रूप से पूर्ण शक्तियां हैं, जो यदि मौजूद नहीं होतीं, तो न्यायालय चुपचाप बैठा रहता और असहाय होकर कानून की प्रक्रिया और न्यायालयों का अन्याय के उद्देश्यों के लिए दुरुपयोग होता देखता। दूसरे शब्दों में; ऐसी शक्तियां उच्च न्यायालय के लिए अंतर्निहित हैं, यह उसका जीवन-रक्त, उसका सार, उसका अंतर्निहित गुण है।

वर्तमान मामले में, न्यायाधीश ने उल्लेख किया कि मूल अपराध परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध है, मूल अपराध वर्ष 2021 में किया गया है, मूल अपराध का विषय पक्षकारों के बीच सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझा लिया गया है और अधिनियम की धारा 138 के तहत आपराधिक शिकायत पहले ही वापस ले ली गई है।

केस टाइटल: सोनी कुमार बनाम पंजाब राज्य

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (पीएच) 14