P&H हाईकोर्ट ने कथित चिकित्सा पर्यटन धोखाधड़ी मामले में जांच CBI को ट्रांसफर करने से इनकार किया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने मेडिकल टूरिज्म धोखाधड़ी मामले में जांच केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को सौंपने से इनकार कर दिया है।

आरोपों के अनुसार, केन्या निवासी को याचिकाकर्ता और उसके दंत चिकित्सक पति ने धोखा दिया, जिन्होंने उसे मेडिकल टूरिज्म पैकेज की पेशकश की थी। आरोप लगाया गया कि महिला का उचित उपचार नहीं किया गया और उसे काफी वित्तीय नुकसान हुआ।

जस्टिस मनीषा बत्रा ने कहा, "इस असाधारण शक्ति का प्रयोग संयम से, सावधानी से और असाधारण परिस्थितियों में किया जाना चाहिए, जहां जांच में विश्वसनीयता प्रदान करना और विश्वास पैदा करना आवश्यक हो या जहां घटना के राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय प्रभाव हो सकते हैं या जहां पूर्ण न्याय करने और मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए ऐसा आदेश आवश्यक हो सकता है।"

कोर्ट ने कहा, अन्यथा सीबीआई के पास बड़ी संख्या में मामले आ जाएंगे और सीमित संसाधनों के साथ, गंभीर मामलों की भी उचित जांच करना मुश्किल हो सकता है और इस प्रक्रिया में असंतोषजनक जांच के साथ इसकी विश्वसनीयता और उद्देश्य खो सकता है।

मामले में सह-आरोपी डॉ. रोजी अरोड़ा द्वारा दायर याचिका में आईपीसी की धारा 419 और 420 तथा सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66डी के तहत दर्ज एफआईआर की जांच को स्थानांतरित करने की मांग की गई है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे मामले में झूठा फंसाया गया है। दरअसल, शिकायतकर्ता और सह-आरोपी डॉ. मोहित धवन यानी उसके पति के बीच विवाद था और उसका उससे कोई लेना-देना नहीं है।

याचिका में कहा गया है, "शिकायत 27.09.2018 को दर्ज की गई थी, लेकिन एफआईआर केवल 21.09.2020 को दर्ज की गई थी। उसे इस मामले में केवल 28.10.2021 को फंसाया गया था, जब उसके पति ने पुलिस अधिकारियों/कर्मचारियों के खिलाफ याचिका दायर की थी। शिकायतकर्ता द्वारा उसके खिलाफ कोई भी आरोप नहीं लगाया गया था। एडवांस डेंटल क्लिनिक, चंडीगढ़, उसके पति द्वारा चलाया जाता है और यह उसके पति की एकमात्र स्वामित्व वाली चिंता है।"

भारती तमांग बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य, (2013) 15 एससीसी 578, धर्म पाल बनाम हरियाणा राज्य और अन्य, [(2016) 4 एससीसी 160] और कई अन्य मामलों का हवाला देते हुए कहा, पूर्ण न्याय करने और निष्पक्ष जांच और निष्पक्ष सुनवाई को आगे बढ़ाने के लिए, संवैधानिक न्यायालय आगे की जांच/पुनः जांच/नए सिरे से जांच का आदेश दे सकते हैं, भले ही आरोप पत्र दायर किया गया हो और आरोप तय किए गए हों, अन्यथा, यह न्याय का उपहास होगा।

हालांकि, कोर्ट ने यह भी कहा कि यदि स्थानीय पुलिस द्वारा की गई जांच संतोषजनक नहीं है, तो आगे की जांच पर रोक नहीं है, हालांकि आरोपी को यह अधिकार नहीं है कि वह किस जांच एजेंसी को आरोपों की जांच करनी चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि संवैधानिक न्यायालय सीबीआई को आरोपपत्र दाखिल होने, आरोप तय होने या ट्रायल कोर्ट के समक्ष कुछ साक्ष्य दर्ज होने के बाद भी मामले की जांच करने का निर्देश दे सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, साथ ही, यह भी अच्छी तरह से स्थापित है कि इस तरह की शक्ति का प्रयोग असाधारण परिस्थितियों में किया जा सकता है जब शिकायत में आरोपों की जांच करने के बाद, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि शिकायतकर्ता द्वारा मांगी गई राहत के संबंध में प्रथम दृष्टया मामला बनाया जा सकता है और केवल तभी जब वह संतुष्ट हो कि जांच उचित दिशा में आगे नहीं बढ़ी है या पक्षपातपूर्ण तरीके से की गई है।"

जस्टिस बत्रा ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सीबीआई को किसी मामले की जांच करने का निर्देश देने से पहले, न्यायालय को अभिलेख पर उपलब्ध दलीलों और सामग्री के आधार पर इस निष्कर्ष पर पहुंचना चाहिए कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं।

हालांकि, सीबीआई द्वारा जांच केवल असाधारण परिस्थितियों में ही दी जानी चाहिए, जहां न्यायालय का मानना ​​है कि आरोप ऐसे व्यक्ति के खिलाफ है जो अपने पद के कारण जांच को प्रभावित कर सकता है और शिकायतकर्ता के पक्ष में पूर्वाग्रह पैदा कर सकता है, न्यायालय ने कहा।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने उल्लेख किया कि आरोपों के अनुसार, वह वास्तव में एडवांस्ड डेंटल क्लिनिक की मालिक थी और सह-आरोपी डॉ. मोहित धवन के साथ मिलीभगत करके उसने शिकायतकर्ता को चिकित्सा-सह-पर्यटन पैकेज की पेशकश करके अपने क्लिनिक में दंत चिकित्सा का इलाज कराने के लिए प्रेरित किया था।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने पाया कि जांच को दूषित दिखाने के लिए कोई दुर्लभ और असाधारण मामला नहीं बनाया गया है।

न्यायालय ने यह टिप्पणी करते हुए कि सीमित संसाधन, नियमित मामले सीबीआई की विश्वसनीयता को कम कर सकते हैं: पी एंड एच उच्च न्यायालय ने कथित चिकित्सा पर्यटन धोखाधड़ी मामले में जांच स्थानांतरित करने से इनकार कर दियायाचिका को खारिज कर दिया।