'गलत दोषसिद्धि का जोखिम खतरनाक रूप बढ़ जाता है': P&H हाईकोर्ट ने हत्या के मामले में 3 लोगों को बरी किया, जहां शव नहीं मिला था

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने तीन व्यक्तियों को, जिन्हें निचली अदालत ने हत्या का दोषी ठहराया था, शव बरामद न होने और अपराध के अपर्याप्त सबूतों का हवाला देते हुए बरी कर दिया।

पंजाब से उत्तराखंड की यात्रा के लिए तीन व्यक्तियों द्वारा किराए पर लिया गया एक ड्राइवर कार सहित लापता हो गया। बाद में वाहन बिहार से बरामद कर लिया गया, लेकिन ड्राइवर का पता नहीं चल पाया। जांच के दौरान, आरोपी नियाज़, इमरान और अन्य ने ज्ञानचंद की हत्या करने और उसका शव आगरा नहर में फेंकने की बात कबूल की, लेकिन शव कभी बरामद नहीं हुआ।

जस्टिस मंजरी नेहरू कौल और जस्टिस एच.एस. ग्रेवाल की खंडपीठ ने कहा,

"अभियोजन पक्ष के मामले में सबसे महत्वपूर्ण कमी मृतक का शव बरामद करने में पूर्ण विफलता है। इसलिए, यह मामला हत्या के किसी प्रत्यक्ष प्रमाण के बिना मृत्यु की धारणा पर आधारित है। कॉर्पस डेलिक्टी का सिद्धांत - यह साबित करने की आवश्यकता कि अपराध वास्तव में हुआ है - अत्यंत प्रासंगिक हो जाता है।"

पीठ की ओर से बोलते हुए जस्टिस कौल ने कहा कि निस्संदेह कुछ मामलों में, शव की अनुपस्थिति में भी दोषसिद्धि कायम रह सकती है, लेकिन ऐसे मामले अत्यधिक परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित होते हैं, जिनका यहां स्पष्ट रूप से अभाव है। पीठ ने कहा:

"मृत्यु के प्रमाण के अभाव में, गलत दोषसिद्धि का जोखिम खतरनाक रूप से बढ़ जाता है।"

अदालत धारा 302, 364, 201 के तहत दोषसिद्धि के विरुद्ध दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें अभियुक्तों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी।

अदालत ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामलों में, 'उद्देश्य' एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। हालांकि, वर्तमान मामले में अभियोजन पक्ष कथित अपराध के पीछे किसी भी उद्देश्य को साबित करने में विफल रहा है।

यद्यपि यह अस्पष्ट रूप से कहा गया था कि डकैती उद्देश्य था, लेकिन इसे प्रमाणित करने के लिए कोई विश्वसनीय साक्ष्य रिकॉर्ड में नहीं लाया गया है। निचली अदालत ने भी उद्देश्य के मुद्दे पर कोई ठोस निष्कर्ष दर्ज नहीं किया है।

यह कहते हुए कि "अंतिम प्रतीत होने वाला सिद्धांत" अत्यधिक संदिग्ध है, न्यायालय ने कहा कि इसके समर्थन में प्रस्तुत एकमात्र साक्ष्य मृतक के भाई दया चंद की गवाही है, जिसने यह बयान दिया कि उसने मृतक को अभियुक्त के साथ वाहन में जाते देखा था।

न्यायालय ने आगे कहा, "यह गवाह, मृतक का निकट संबंधी होने के कारण, एक हितबद्ध गवाह है। उसकी गवाही किसी भी स्वतंत्र साक्ष्य द्वारा पुष्ट नहीं होती है।"

न्यायालय ने आगे कहा, "इसके अलावा, मृतक के बटुए और कलाई घड़ी की तथाकथित बरामदगी, जो अभियुक्त के विरुद्ध एकमात्र अभियोगात्मक परिस्थिति है, गंभीर कानूनी कमियों से भरी हुई है। ये वस्तुएं कथित तौर पर अभियुक्त द्वारा दिए गए प्रकटीकरण बयानों के अनुसरण में कई महीनों बाद खुले और सुलभ स्थानों से बरामद की गईं। ऐसी बरामदगी का साक्ष्य मूल्य अत्यधिक संदिग्ध है और विश्वास पैदा नहीं करता है।"

न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि अभियोजन पक्ष के प्रमुख गवाह मुकर गए और पुलिस को कोई भी अभियोगात्मक बयान देने से इनकार कर दिया और न ही उन्होंने मुकदमे के दौरान अभियुक्त की पहचान की।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभिलेख में उपलब्ध सामग्री के समग्र मूल्यांकन पर, हम पाते हैं कि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ताओं को कथित अपराध के कारित होने से जोड़ने वाली परिस्थितियों की एक पूर्ण और अखंड श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा है।

इसमें आगे कहा गया कि, सबसे बढ़कर, शव की बरामदगी न होना, अभियोजन पक्ष के मामले को कानून की दृष्टि से पूरी तरह से अस्थाई बनाता है।

उपरोक्त के आलोक में, अपील स्वीकार की जाती है।