स्क्रीनिंग स्टेज पर छूट लेने वाला रिज़र्व कैंडिडेट जनरल कैटेगरी में माइग्रेशन का दावा नहीं कर सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि मल्टी-टियर सिलेक्शन प्रोसेस के स्क्रीनिंग स्टेज पर छूट लेने वाला रिज़र्व कैटेगरी का कैंडिडेट बाद में फ़ाइनल मेरिट में मिले ज़्यादा मार्क्स के आधार पर जनरल कैटेगरी में माइग्रेशन का दावा नहीं कर सकता।

याचिका खारिज करते हुए जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा,

"कोई रिज़र्व कैटेगरी का कैंडिडेट जो एग्जाम प्रोसेस के किसी भी स्टेज पर, जिसमें प्रीलिमिनरी/स्क्रीनिंग स्टेज भी शामिल है, छूट लेता है, उसके बाद अनरिज़र्व्ड वैकेंसी के लिए अलॉटमेंट का दावा नहीं कर सकता।"

याचिकाकर्ता ने हरियाणा पब्लिक सर्विस कमीशन द्वारा एडवर्टाइज़मेंट नंबर 20/2025 के तहत जारी हरियाणा स्टेट पॉल्यूशन कंट्रोल बोर्ड में असिस्टेंट एनवायर्नमेंटल इंजीनियर (ग्रुप-B) के पद के लिए 15.12.2025 के फ़ाइनल रिज़ल्ट को चुनौती दी थी।

उसने रिज़ल्ट रद्द करने और मेरिट लिस्ट में उसका नाम शामिल करके उसे बदलने का निर्देश देने की मांग की।

सिलेक्शन प्रोसेस में तीन स्टेज थे — स्क्रीनिंग टेस्ट, सब्जेक्ट नॉलेज टेस्ट और इंटरव्यू। याचिकाकर्ता ने BC-B कैटेगरी के तहत अप्लाई किया। पहले दो स्टेज पास कर गया लेकिन फाइनल रिजल्ट में उसका सिलेक्शन नहीं हुआ।

याचिकाकर्ता ने कहा कि BC-B कैंडिडेट निखिल यादव को फाइनल मेरिट में 58.86 मार्क्स मिले, जो आखिरी चुने गए जनरल कैटेगरी के कैंडिडेट, जिसे 53.09 मार्क्स मिले थे, से ज़्यादा थे। उसके मुताबिक, यादव को मेरिट के आधार पर जनरल कैटेगरी में माइग्रेट कर देना चाहिए, जिससे याचिकाकर्ता (जिसने 40.61 मार्क्स हासिल किए थे और BC-B मेरिट लिस्ट में अगला था) को रिज़र्व वैकेंसी के लिए चुना जा सकता था।

आगे यह भी कहा गया कि चूंकि स्क्रीनिंग टेस्ट सिर्फ़ शॉर्टलिस्टिंग के लिए था और उसके मार्क्स फाइनल मेरिट में नहीं गिने गए, इसलिए उस स्टेज पर मिली कोई भी छूट फाइनल सिलेक्शन के लिए ज़रूरी नहीं थी।

कमीशन और राज्य ने इस याचिका का विरोध करते हुए कहा कि 02.11.2025 को हुए स्क्रीनिंग टेस्ट में जनरल कैटेगरी का कट-ऑफ 61.8132 मार्क्स था, जबकि निखिल यादव को सिर्फ 56.86 मार्क्स मिले। उन्हें अगले स्टेज के लिए सिर्फ BC-B कैटेगरी के लिए लागू ढील वाले स्टैंडर्ड का फायदा उठाकर शॉर्टलिस्ट किया गया।

इस तरह थ्रेशहोल्ड स्टेज पर ढील लेने के बाद उन्हें जनरल कैटेगरी का कैंडिडेट नहीं माना जा सकता।

कोर्ट ने मुख्य मुद्दे पर विचार किया कि क्या स्क्रीनिंग स्टेज पर ढील लेने वाले रिज़र्व कैटेगरी के कैंडिडेट को बाद के स्टेज में परफॉर्मेंस के आधार पर जनरल कैटेगरी में माइग्रेट किया जा सकता है।

नहीं में जवाब देते हुए जस्टिस बराड़ ने कहा कि मल्टी-स्टेज सिलेक्शन प्रोसेस के थ्रेशहोल्ड पर स्क्रीनिंग टेस्ट "मैंडेटरी एलिजिबिलिटी सीव" के तौर पर काम करता है, न कि सिर्फ फॉर्मैलिटी।

कोर्ट ने कहा,

"स्क्रीनिंग स्टेज पर दी गई कोई भी ढील सीधे तौर पर एक ठोस और निर्णायक फायदा देती है, क्योंकि यह एक कैंडिडेट को थ्रेशहोल्ड पार करने और बाद के स्टेज में जाने में मदद करती है।" कोर्ट ने यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम जी. किरण और अन्य (06.01.2026 को तय) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर बहुत ज़्यादा भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि रिज़र्व कैटेगरी का कोई कैंडिडेट जो परीक्षा के किसी भी स्टेज पर — जिसमें शुरुआती स्टेज भी शामिल है — छूट लेता है, वह अनरिज़र्व्ड वैकेंसी के लिए एडजस्टमेंट का दावा नहीं कर सकता।

फैसले में साफ़ किया गया कि भले ही शुरुआती परीक्षा क्वालिफ़ाइंग हो, लेकिन उस स्टेज पर छूट वाले स्टैंडर्ड लेने से कैंडिडेट को “जनरल स्टैंडर्ड” पर चुने जाने का हक़ नहीं मिलता।

कोर्ट ने माना कि सौरव यादव को पहचाना जा सकता है, क्योंकि उस मामले में कैंडिडेट्स ने सिलेक्शन प्रोसेस के किसी भी स्टेज पर कोई छूट नहीं ली थी। माइग्रेशन की इजाज़त तभी है, जब कोई कैंडिडेट बिना किसी छूट वाले स्टैंडर्ड का इस्तेमाल किए पूरी तरह से मेरिट के आधार पर चुना गया हो।

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि परमिला केस में दिया गया फैसला याचिकाकर्ता की मदद नहीं कर सका, खासकर इसलिए क्योंकि मौजूदा सिलेक्शन प्रोसेस से पहले सुप्रीम कोर्ट ने इसके लागू होने पर रोक लगा दी थी।

एडवर्टाइजमेंट कैंडिडेट्स पर बाइंडिंग

खास तौर पर, कोर्ट ने एडवर्टाइजमेंट नंबर 20/2025 के क्लॉज 16(ix) का ज़िक्र किया, जिसमें साफ तौर पर कहा गया कि जहां SC/BC-A/BC-B कैंडिडेट्स के सिलेक्शन में छूट वाला स्टैंडर्ड लागू किया जाता है, ऐसे कैंडिडेट्स को रिज़र्व्ड वैकेंसी में गिना जाएगा और अनरिज़र्व्ड वैकेंसी के लिए विचार के लिए अनअवेलेबल माना जाएगा।

यह देखते हुए कि एडवर्टाइजमेंट में कानून की ताकत होती है और यह पक्षकारों को बाइंड करता है, कोर्ट ने माना कि निखिल यादव को शुरू से ही BC-B कैंडिडेट के तौर पर सही माना गया।

बिना विरोध के हिस्सा लेना

कोर्ट ने यह तय नियम भी दोहराया कि जो कैंडिडेट बिना विरोध के सिलेक्शन प्रोसेस में हिस्सा लेता है और सिर्फ़ फेल होने के बाद उसे चैलेंज करता है, उसे प्रोसेस पर सवाल उठाने की इजाज़त नहीं दी जा सकती। मनीष कुमार शाही बनाम बिहार राज्य और दूसरे उदाहरणों पर भरोसा किया गया।

अपॉइंटमेंट का कोई पक्का अधिकार नहीं

यह पक्का करते हुए कि सिलेक्शन सिर्फ़ विचार का अधिकार देता है, अपॉइंटमेंट का कोई पक्का अधिकार नहीं, कोर्ट ने सिलेक्शन प्रोसेस में कोई मनमानी, गलत इरादे या कानूनी उल्लंघन नहीं पाया।

यह मानते हुए कि निखिल यादव ने स्क्रीनिंग स्टेज पर छूट ली थी। इसलिए वह जनरल कैटेगरी में माइग्रेशन के लिए अयोग्य है, कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि याचिकाकर्ता, जो BC-B मेरिट लिस्ट में चौथे नंबर पर था, उसका तीन रिज़र्व वैकेंसी के लिए सिलेक्शन का कोई दावा नहीं है।

Title: KARTIK SAINI v. STATE OF HARYANA AND OTHERS