नदियों के मार्ग बदलने पर रिपेरियन भूमि मालिक जलोढ़ जमा के हकदार हैं: पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने पंजाब ग्राम सामान्य भूमि (विनियमन) अधिनियम, 1961 [Punjab Village Common Lands (Regulation) Act, 1961] के खंड को हटाने की अधिसूचना को "असंवैधानिक" घोषित करते हुए कहा है कि रिपेरियन भूमि मालिक जलोढ़ जमा के हकदार होंगे

कोर्ट ने कहा कि पंजाब विलेज कॉमन लैंड्स (रेगुलेशन) एक्ट, 196 की धारा 2 (g) (i) को हटाना भारत के संविधान के अनुच्छेद 31-A के अधिकारातीत घोषित किया जा सकता है।

1976 में, अधिसूचना ने धारा 2 (g) (i) को हटा दिया था, जिसमें कहा गया था कि शमीलत देह (सामुदायिक उपयोग के लिए भूमि) में वह भूमि शामिल नहीं होगी, जो "नदी की कार्रवाई के कारण शमीलत देह बन गई है या बन गई है या नदियों की कार्रवाई के अधीन गांवों में शामिलत के रूप में आरक्षित की गई है, सिवाय इसके कि शमीलत देह राजस्व रिकॉर्ड में चारागाह, तालाब या खेल के मैदान के रूप में दर्ज है।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस ललित बत्रा की खंडपीठ ने कहा, "हटाए गए प्रावधान ने नदी के किनारे जलोढ़ जमा के साथ-साथ नदी के मालिकों के अधिकारों को पूरी तरह से कम कर दिया है, जहां वे स्वामित्व के अधिकार रखते हैं, इसके अलावा उन जमीनों पर स्वामित्व का दावा करने के लिए नदी के मालिकों के अधिकारों को भी छीन लिया है जो पहले नदियों में डूबी हुई हैं। और, जो नदियों के मार्ग में परिवर्तन के कारण आसमान के संपर्क में आ जाते हैं, क्योंकि नदी के तल के बीच तक नदी के मालिकों का अधिकार होता है।

खंडपीठ ने कहा कि, "व्यक्तिगत किसान, जिनके पास संबंधित नदियों से सटी भूमि है, जो उनके पाठ्यक्रमों में परिवर्तन से गुजरती है, इस प्रकार जलोढ़ जमा के हकदार हो जाते हैं, जैसा कि भूमि पर किया जाता है, नदियों के लिए संबद्ध, इस प्रकार इस आधार पर, कि नदी के मालिक भूमि के मालिक हैं, लेकिन न केवल नदियों के किनारों पर, बल्कि संबंधित नदियों के तल के आधे हिस्से तक फैले ऐसे स्वामित्व भी, जिससे संबंधित नदियों के ऐसे बिस्तरों के आसमान के संपर्क में, बल्कि नदियों के मार्ग में परिवर्तन होने पर, इस प्रकार होने पर, नदी के मालिक को स्वामित्व का दावा करने का अधिकार है, जब तक कि निश्चित रूप से सबूत का सुझाव न हो, कि राजस्व रिकॉर्ड ने इस तरह के तथ्य को व्यक्त नहीं किया है।

कोर्ट ने आगे कहा कि "नदी के मालिक के लिए यह साबित करना अभी भी अनिवार्य है कि वह संबंधित नदी के किनारों से सटी जमीन रखता है, इसके अलावा नदी के प्रवाह में होने वाले बदलावों से पहले यह साबित करना भी आवश्यक है।

इसके अलावा, नदी की क्रियाएं मनुष्यों द्वारा बेकाबू हैं, बल्कि प्रमुख की घटनाएं हैं। पीठ ने कहा कि नतीजतन, जब नदियों का प्रवाह जमे नहीं हो सकता है और न ही मानवीय क्रियाकलापों से स्थिर हो सकता है, तो इससे एक नदी मालिक न तो नदियों के प्रवाह को देख सकता है और न ही नियंत्रित कर सकता है।

कोर्ट आक्षेपित अधिसूचना की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिकाओं के बैच पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसने पंजाब विलेज कॉमन लैंड्स (विनियमन) अधिनियम, 1961 में धारा 2 (जी) (आई) को हटा दिया था

दलीलें सुनने के बाद, कोर्ट ने अधिसूचना को रद्द कर दिया और कहा कि जब व्यक्तिगत काश्तकार, जो संबंधित नदी के किनारे जमीन का मालिक है, नदी में डूबने के कारण जमीन खोने के जोखिम का सामना कर रहा है।

अगली कड़ी में, उसे जलोढ़ जमा का लाभ सौंपा जाना चाहिए, जैसा कि नदी के मार्ग में परिवर्तन के कारण नदी के तट पर होता है,

"उक्त रिपेरियन मालिक भी उन जमीनों पर स्वामित्व का दावा करने का हकदार हो जाता है, जो नदियों के मार्ग में परिवर्तन पर आसमान के संपर्क में आ जाती हैं, लेकिन निश्चित रूप से ऐसी नदियों के तट पर, व्यक्तिगत स्वामित्व रखने वाले व्यक्तिगत मालिक, और/या व्यक्तिगत मालिक के अधीन नदी से सटे भूमि पर अपना शीर्षक स्थापित करने के अधीन, जैसा कि इस प्रकार रिपेरियन मालिक धारा के बीच तक अपनी स्वामित्व वाली भूमि का दावा कर सकता है, और, इस प्रकार ऐसी भूमि के आकाश में संपर्क पर भी दावा कर सकता है, जैसा कि नदियों के मार्ग में परिवर्तन के कारण होता है, कि उसके पास स्वामित्व अधिकार हैं।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर ने कोर्ट की ओर से बोलते हुए कहा कि इस प्रकार विलोपन प्रासंगिक बाधाओं का कारण बनता है, जिससे आक्षेपित कानून को भारत के संविधान के अनुच्छेद 31-A के अधिकारातीत घोषित किया जा सकता है।

डिवीजन बेंच ने कहा "विधायिका ने यह अनुमान लगाने का प्रयास किया है कि नदी के मार्ग में कोई बदलाव नहीं होगा, इसके अलावा यह समझने का प्रयास किया है कि हमेशा के लिए नदियाँ एक दिशा लेंगी जैसा कि विधायिका उपयुक्त समझती है। उक्त धारणाएं, और, चिंतन विधायिका के अधिकार क्षेत्र में नहीं थे, क्योंकि इस तरह प्रमुख के सिद्धांत को अस्थिर रूप से कम करने का प्रयास किया गया है, "

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि जनशक्ति की पूर्ण कमी है, और, संबंधित राजस्व विभागों में कर्मचारी, पंजाब और हरियाणा राज्य में काम कर रहे हैं, नदियों के मार्गों के परिवर्तन के साथ अनिवार्य निरंतर सर्वेक्षण करने के लिए, जो उक्त राज्यों के क्षेत्रों के भीतर बहती हैं, ताकि अधिकारों के रिकॉर्ड को अद्यतन किया जा सके।

नतीजतन, कोर्ट ने दोनों राज्यों के राजस्व विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिवों को जनशक्ति की कमी को "तुरंत दूर" करने का निर्देश दिया।