पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट ने BJP MLA की चुनाव याचिका खारिज करने की मांग वाली याचिका खारिज की

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने भारतीय जनता पार्टी विधायक (BJP MLA) देवेंद्र अत्री द्वारा कांग्रेस (Congress) उम्मीदवार बिजेंद्र सिंह द्वारा उनके खिलाफ दायर चुनाव याचिका खारिज करने की मांग वाली याचिका खारिज की।

पहले सिंह ने अत्री के खिलाफ चुनाव याचिका दायर की, जिसमें उन्होंने पुनर्मतगणना की मांग की थी और भ्रष्ट आचरण का आरोप लगाया था। बाद में कांग्रेस उम्मीदवार ने संशोधित याचिका दायर की, जिसमें भ्रष्ट आचरण के आरोपों को हटा दिया गया और उनकी याचिका को केवल पुनर्मतगणना तक ही सीमित रखा गया।

अदालत ने अत्री द्वारा उठाई गई इस आपत्ति को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता ने सभी प्रतिवादियों को एक-एक प्रति उपलब्ध नहीं कराई, क्योंकि अत्री को छोड़कर बाकी सभी पर एकपक्षीय कार्यवाही की गई थी।

अदालत ने कहा,

"जब भी कोई संशोधित याचिका दायर की जाती है तो उस समय उन प्रतिवादियों को भी प्रतियां दाखिल करने की आवश्यकता नहीं होती, जिन पर एकपक्षीय कार्यवाही की गई, क्योंकि प्रतियां न मिलने के कारण वे इस कारण से पूर्वाग्रहित नहीं होते कि रुचि के अभाव में उन्होंने याचिका पर बहस करना पहले ही बंद कर दिया।"

अदालत ने स्पष्ट किया कि यदि एकपक्षीय आदेश रद्द कर दिया जाता है तो उन्हें मूल प्रति के साथ-साथ संशोधित याचिका की भी प्रति अवश्य प्रदान की जा सकती है। यदि याचिकाकर्ता ऐसा करने में विफल रहता है तो यह उनके अनुरोध पर याचिका खारिज करने का एक वैध आधार हो सकता है।

पीठ ने आगे कहा कि संशोधित याचिका व्यक्तिगत रूप से दायर न करने संबंधी आपत्ति "अस्थिर है, क्योंकि मूल चुनाव याचिका के समय कोई आपत्ति नहीं उठाई गई। साथ ही संशोधन से स्पष्ट रूप से निर्वाचित उम्मीदवार को कोई पूर्वाग्रह नहीं हुआ।"

अदालत ने कहा,

"आवेदक/निर्वाचित अभ्यर्थी का यह मामला नहीं है कि उसे दी गई प्रति भिन्न है, या उसमें परिवर्तन है, या जो दायर किया गया, उसकी तुलना में उसमें कुछ जोड़ या चूक है। संशोधित याचिका की प्रति में कथित रूप से याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर हैं और यह विधिवत नोटरीकृत हलफनामे द्वारा समर्थित है।"

अनुचित सत्यापन की दलील के संबंध में अदालत ने कहा कि संशोधन से दायरा नहीं बढ़ा और निर्वाचित अभ्यर्थी को पहले भी प्रतियां दी गईं, जिस पर आपत्ति कायम नहीं है।

संशोधित याचिका की फोटोकॉपी की स्कैन की गई प्रति, याचिकाकर्ता के वकील द्वारा प्रतिवादी नंबर 1 (अत्री) के वकील की ईमेल आईडी पर दिनांक 15 जुलाई 2025 को ई-मेल द्वारा भेजी गई बताई गई।

इसमें आगे कहा गया,

यह आपत्ति कि फिजिकल कॉपी के समान, यहां तक कि स्कैन की गई कॉपी भी चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा अपने हस्ताक्षर से संशोधित चुनाव याचिका की वास्तविक प्रति के रूप में प्रमाणित नहीं की गई, "निराधार है, क्योंकि प्रतियां ई-मेल द्वारा सेवा के एक अतिरिक्त माध्यम के रूप में भेजी गईं, न कि प्राथमिक सेवा के रूप में।

अदालत ने कहा,

इस प्रकार, कम पृष्ठों या पाठ के अभाव के आरोपों के अभाव में डिजिटल रूप से स्कैन की गई प्रतियां अप्रासंगिक हैं। निर्वाचित उम्मीदवार के प्रति कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा, भले ही उसे दी गई प्रति केवल दाखिल की गई प्रति की एक छवि ही क्यों न हो, और भले ही उस पर याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर न हों।"

अदालत ने इस आधार को भी खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता ने संशोधित याचिका व्यक्तिगत रूप से दायर नहीं की, जो कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम (लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम) की आवश्यकता है।

आगे कहा गया,

"संशोधित याचिका जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 81 का उल्लंघन करते हुए दायर नहीं की गई। जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 81(1) यह आवश्यक नहीं करती कि संशोधित चुनाव याचिका, जो प्रार्थनाओं को प्रतिबंधित, कम या हटाती है, याचिकाकर्ता द्वारा व्यक्तिगत रूप से भी प्रस्तुत की जानी चाहिए। याचिकाकर्ता द्वारा व्यक्तिगत रूप से इस प्रकार की संशोधित याचिका दायर करने की कोई कानूनी आवश्यकता नहीं है। इस पृष्ठभूमि में जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 81(1) के तहत निर्धारित किसी भी अनिवार्य प्रक्रिया का उल्लंघन नहीं हुआ।"

अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 81(3) उस संशोधित चुनाव याचिका पर लागू नहीं होती है, जो प्रार्थनाओं को प्रतिबंधित, कम या हटाती है, क्योंकि यह प्रावधान करती है कि चुनाव याचिका दायर करते समय याचिकाकर्ता को चुनाव याचिका की वास्तविक प्रतियां केवल प्रतिवादी प्रतिवादियों को ही दाखिल करनी होंगी, न कि उन प्रतिवादियों को जिन पर पहले ही एकपक्षीय कार्यवाही हो चुकी है और जो याचिका का विरोध नहीं कर रहे हैं। तामील के बावजूद, प्रतिवादी नंबर 1 (अत्री) को छोड़कर, कोई भी न्यायालय में उपस्थित नहीं हुआ।

यह कहते हुए कि चुनाव याचिका में कार्रवाई का उचित कारण बताया गया। इस प्रकार, यह न्यायालय इसे बिना सुनवाई के आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत खारिज नहीं कर सकता।

अदालत ने कहा,

"प्रतिवादी प्रतिवादियों की धारा 81 या धारा 83 का प्रथम दृष्टया कोई उल्लंघन नहीं है। अधिनियम के तहत मामला खारिज किया जा रहा है, इसलिए इसे RPA की धारा 86 के तहत खारिज करने का कोई आधार नहीं है।

Title: Brijendra Singh v/s Devender Chattar Bhuj Attri and others