पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने सीवर हेल्पर को स्थायी करने का आदेश दिया, कहा- पॉलिसी वापस लेने से मिले हुए अधिकार खत्म नहीं हो सकते

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा सरकार को महिला सीवर हेल्पर की सेवाओं को स्थायी करने का निर्देश दिया, जो 1997 से दिहाड़ी मज़दूरी पर काम कर रही थी। कोर्ट ने कहा कि 2003-2004 की रेगुलराइजेशन पॉलिसी के तहत उसका अधिकार राज्य द्वारा उन योजनाओं को वापस लेने से बहुत पहले ही पक्का हो गया था।

यह देखते हुए कि "यह कोर्ट वर्कफोर्स के इस कमज़ोर वर्ग द्वारा झेली गई लंबे समय की कठिनाई, अपमान और अनिश्चितता के प्रति उदासीन नहीं रह सकता। हालांकि कोई भी उपाय खोए हुए सालों की सही मायने में भरपाई नहीं कर सकता, लेकिन न्याय की मांग है कि कम से कम एक सार्थक समाधान किया जाए", कोर्ट ने अधिकारियों को एक महीने के भीतर रेगुलर स्टेटस देने का निर्देश दिया। साथ ही सभी संबंधित लाभ और 6% ब्याज के साथ बकाया भी देने को कहा।

जस्टिस संदीप मौदगिल ने कहा,

"मॉडल एम्प्लॉयर सिद्धांत राज्य को उन कर्मचारियों के प्रति निष्पक्ष, लगातार और ज़िम्मेदारी की भावना से काम करने के लिए बाध्य करता है, जिन्होंने लंबे समय तक उसकी सेवा की। उमा देवी का हवाला देते हुए एक लागू पॉलिसी के तहत विचार करने से इनकार करना, जबकि साथ ही दूसरों को वही लाभ देना, राज्य से अपेक्षित आचरण के इस मानक को खत्म कर देगा। सरकारी विभागों के लिए निष्पक्ष और स्थिर रोज़गार प्रदान करने में उदाहरण पेश करना ज़रूरी है। निष्पक्ष रोज़गार प्रथाओं को सुनिश्चित करके सरकारी संस्थान अनावश्यक मुकदमों का बोझ कम कर सकते हैं, नौकरी की सुरक्षा को बढ़ावा दे सकते हैं और न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों को बनाए रख सकते हैं जिन्हें उन्हें अपनाना चाहिए।"

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता को 07.01.1997 को सोनीपत डिवीजन में दिहाड़ी मज़दूरी के आधार पर सीवर हेल्पर (ग्रुप-डी) के रूप में नियुक्त किया गया। उसकी सेवाएं 01.03.2011 को समाप्त कर दी गईं, जिसे बाद में लेबर कोर्ट ने अवैध ठहराया। 07.04.2016 के एक फैसले से लेबर कोर्ट ने सेवा की निरंतरता और 50% पिछले वेतन के साथ उसे बहाल करने का आदेश दिया। राज्य की चुनौती 03.04.2017 को खारिज कर दी गई। इसके बाद याचिकाकर्ता को 01.08.2017 को बहाल किया गया। याचिकाकर्ता ने 01.10.2003 और 10.02.2004 की रेगुलराइजेशन नीतियों के तहत रेगुलराइजेशन की मांग की, यह दावा करते हुए कि उसने पहले ही ज़रूरी सेवा पूरी कर ली थी और उसके जैसे कई कर्मचारियों, जिनमें जूनियर भी शामिल थे, उसको 2014 में रेगुलर किया गया।

राज्य ने 2007 में नीतियों को वापस लेने, उमा देवी मामले के तहत रोक और इस आरोप का हवाला देते हुए याचिका का विरोध किया कि याचिकाकर्ता ने दिन में केवल 3 घंटे पार्ट-टाइम सफाईकर्मी के रूप में काम किया था।

कोर्ट ने कहा कि लेबर कोर्ट का फैसला - जिसे रिट कार्यवाही में पुष्टि की गई - ने निश्चित रूप से सेवा की निरंतरता प्रदान की। अब राज्य द्वारा यह तर्क देने का कोई भी प्रयास कि याचिकाकर्ता एक पार्ट-टाइम सफाईकर्मी है, एक न्यायिक निर्णय पर "एक अप्रत्यक्ष हमला" है।

दीपाली गुंडू सुरवासे बनाम क्रांति जूनियर अध्यापक महाविद्यालय (2013) 10 SCC 324 पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने कहा,

"निरंतरता एक प्रतीकात्मक राहत नहीं है; यह निर्बाध सेवा की कानूनी स्थिति को बहाल करती है।"

इस प्रकार, रेगुलराइजेशन के उद्देश्यों के लिए याचिकाकर्ता को 1997 से लगातार सेवा में माना गया और कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता ने 30.09.2003 से पहले ही छह साल से अधिक की सेवा पूरी कर ली थी, कोर्ट ने नोट किया।

जज ने बताया कि उसने 2003-2004 की नीतियों की सभी शर्तों को पूरा किया, जिसमें 240-दिन की आवश्यकता भी शामिल थी और उसकी अवैध बर्खास्तगी, जिसे बाद में रद्द कर दिया गया, उसके अर्जित अधिकार को खत्म नहीं कर सकती थी, क्योंकि जो ब्रेक कर्मचारी की गलती के कारण नहीं होते हैं, उन्हें माफ किया जा सकता है।

कोर्ट ने हिंदुस्तान डेवलपमेंट कॉर्पोरेशन (1993) 3 SCC 499 का हवाला देते हुए वैध अपेक्षा और क्रिस्टलीकृत अधिकारों पर जोर दिया।

इसने कहा कि एक बार जब कोई कर्मचारी नीति लागू होने के दौरान पात्रता मानदंडों को पूरा कर लेता है तो "योजना की वापसी पूर्वव्यापी रूप से अर्जित अधिकारों को खत्म नहीं कर सकती है।"

कोर्ट ने नोट किया कि उसी विभाग में कई समान स्थिति वाले और यहां तक ​​कि जूनियर कर्मचारियों को भी रेगुलर किया गया। राज्य अलग व्यवहार को सही ठहराने में विफल रहा।

ई.पी. रॉयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य और एम.एल. केसरी (2010) 9 SCC 247 मामले में कोर्ट ने कहा,

"जहां किसी पॉलिसी को एक क्लास के कुछ लोगों पर लागू किया गया, वहीं बिना किसी सही वजह के दूसरे को इससे वंचित करना आर्टिकल 14 और 16 का उल्लंघन है।"

24 साल की बिना रुकावट सेवा, पार्ट-टाइम नहीं

कोर्ट ने "पार्ट-टाइम" वाली दलील को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि राज्य समानता से इनकार करने के लिए जानबूझकर थोपी गई अधूरी नौकरी का सहारा नहीं ले सकता। इसने जग्गो बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2025) मामले का भी हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि लंबी बिना रुकावट सेवा को "पार्ट-टाइम" जैसे सिर्फ़ लेबल लगाकर खत्म नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"इससे भी ज़्यादा ज़रूरी बात यह है कि 24 साल की बिना रुकावट बेदाग सेवा के बाद राज्य अब रेगुलराइज़ेशन से इनकार करने के लिए 'पार्ट-टाइम' के लेबल का सहारा नहीं ले सकता, खासकर तब जब याचिकाकर्ता लागू पॉलिसी की हर शर्त को पूरा करता है। यह कहना कि एक मज़दूर जिसने दो दशकों से ज़्यादा समय तक राज्य की सेवा की है और उसके रोज़ाना के कामकाज के लिए ज़रूरी काम किए हैं, उसे सिर्फ़ मालिक द्वारा दिए गए नाम के आधार पर रेगुलर स्टेटस की सुरक्षा से वंचित किया जा सकता है, यह भावना के बजाय शब्दों को ज़्यादा अहमियत देना है। संवैधानिक न्याय ऐसे खोखले तकनीकीपन की इजाज़त नहीं देता।"

कोर्ट ने कहा कि उमा देवी का मकसद किसी वैध पॉलिसी के तहत रेगुलराइज़ेशन को रोकना या लंबे समय से काम कर रहे कर्मचारियों को उनके मिले हुए अधिकारों से वंचित करना नहीं था।

ओम प्रकाश बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2023) का हवाला देते हुए और जगगो (2025) के सिद्धांतों को दोहराते हुए कोर्ट ने कहा,

"उमा देवी अवैध नियुक्तियों के खिलाफ एक सुरक्षा कवच है; यह उन कर्मचारियों के वैध दावों को हराने का हथियार नहीं है, जिनकी लंबी सेवा को राज्य ने स्वीकार किया।"

कोर्ट ने यह कहते हुए "मॉडल एम्प्लॉयर" सिद्धांत का भी हवाला दिया कि राज्य को निष्पक्षता और निरंतरता के साथ काम करना चाहिए, खासकर कमज़ोर कर्मचारियों के वर्गों के प्रति।

बेंच ने कहा,

"उमा देवी का हवाला देकर एक चालू पॉलिसी के तहत विचार करने से इनकार करना, जबकि साथ ही दूसरों को वही फ़ायदा देना, राज्य से अपेक्षित आचरण के इस मानक को खत्म कर देगा। सरकारी विभागों के लिए निष्पक्ष और स्थिर रोज़गार प्रदान करने में उदाहरण पेश करना ज़रूरी है। निष्पक्ष रोज़गार प्रथाओं को सुनिश्चित करके, सरकारी संस्थान अनावश्यक मुकदमों का बोझ कम कर सकते हैं, नौकरी की सुरक्षा को बढ़ावा दे सकते हैं और न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों को बनाए रख सकते हैं, जिन्हें उन्हें अपनाना चाहिए।"

Title: KRISHNA DEVI v. STATE OF HARYANA AND ORS