पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने नाबालिग की बाइक रोकने के कथित कदाचार के लिए पुलिसकर्मी पर लगाई गई बढ़ी हुई सजा को खारिज किया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने नाबालिग लड़के के वाहन को रोकने के कथित कदाचार के लिए पंजाब पुलिस के एक अधिकारी पर लगाई गई बढ़ी हुई सजा को खारिज कर दिया है। लड़के के पास कंडोम पाया गया था और बाद में उसके पिता द्वारा डांटे जाने के बाद उसने आत्महत्या कर ली थी, जिसे पुलिस ने बुलाया था।

ज‌स्टिस जगमोहन बंसल ने कहा,

"याचिकाकर्ता ने अपने आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए कथित कदाचार किया। कथित कदाचार के लिए उसे दो वेतन वृद्धि जब्त करने की सजा दी गई। याचिकाकर्ता ने नाबालिग बच्चे के वाहन को अवैध रूप से या अनधिकृत रूप से नहीं रोका था। बच्चे के पिता ने ही उसे डांटा था। याचिकाकर्ता को इस दुर्भाग्यपूर्ण घटना के लिए इस हद तक जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता कि उसका पद सहायक उप-निरीक्षक (स्थानीय रैंक) से घटाकर कांस्टेबल कर दिया जाए।"

शम कुमार द्वारा दायर याचिका में उस आदेश को खारिज करने की मांग की गई थी जिसके तहत प्रतिवादी को अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा दी गई बढ़ी हुई सजा दी गई थी।

संक्षिप्त तथ्य

याचिकाकर्ता 1989 में कांस्टेबल के रूप में पंजाब पुलिस में शामिल हुआ था। 2020 में, स्थानीय रैंक पर रहते हुए अपने आधिकारिक कर्तव्य के दौरान उसने एक वाहन को रोका जिसे एक नाबालिग चला रहा था। उसने दोपहिया वाहन के स्टोरेज बॉक्स की जांच की और उसमें दो कंडोम मिले। नाबालिग बच्चे का पिता वहां पहुंचा और अपने बेटे को डांटा। 2-3 दिनों के बाद, बच्चे ने आत्महत्या कर ली। विभाग ने याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्यवाही शुरू की, जिसके परिणामस्वरूप स्थायी प्रभाव से दो वेतन वृद्धि जब्त कर ली गई।

कुमार ने अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष अपील दायर की, लेकिन असफल रहा और सरकार के समक्ष अपील दायर की, जो गृह सचिव के समक्ष विचार के लिए आई। वह दो वेतन वृद्धि जब्त करने की मांग कर रहा था, हालांकि, गृह सचिव ने उसे कोई नोटिस जारी किए बिना, अनुशासनात्मक प्राधिकरण द्वारा दी गई सजा बढ़ा दी।

दो वेतन वृद्धि जब्त करने की सजा को रैंक में कमी से बदल दिया गया और उसे कांस्टेबल के पद पर अवनत कर दिया गया।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद, न्यायालय ने पाया कि पंजाब पुलिस नियम (पी.पी.आर.) के नियम 16.28 के अनुसार राज्य सरकार को रिकॉर्ड मंगाने तथा पुलिस महानिरीक्षक (आई.जी.पी.) या उसके अधीनस्थ किसी अन्य अधिकारी द्वारा दिए गए अवॉर्ड की समीक्षा करने का अधिकार है। जैसा कि दोनों पक्षों ने माना, वर्तमान में पुलिस बल का प्रमुख डी.जी.पी. है, इसलिए पी.पी.आर. में प्रयुक्त आई.जी.पी. को डी.जी.पी. से प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए।

पी.पी.आर. की कार्यवाही की समीक्षा करने की शक्तियों का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा, "यह स्पष्ट है कि समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करते हुए दंड बढ़ाया जा सकता है और उक्त शक्ति का प्रयोग सुनवाई का अवसर प्रदान करने तथा कारण बताओ नोटिस जारी करने के पश्चात किया जा सकता है। इस मामले में, प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर अपील पर निर्णय करते हुए नीचे के अधिकारियों द्वारा दिए गए दंड को बढ़ाया है।"

न्यायमूर्ति बंसल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह कानून का एक स्थापित प्रस्ताव है कि यदि कोई विशिष्ट प्रावधान है तो अपीलीय प्राधिकरण दंड बढ़ा सकता है तथा प्रावधान के अभाव में अपीलीय प्राधिकरण दंड नहीं बढ़ा सकता है।

न्यायालय ने कहा, "प्रतिवादी का यह कहना कि पीपीआर के नियम 16.28 के तहत शक्ति का प्रयोग किया गया है, गलत है, क्योंकि प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता की अपील पर निर्णय देते समय विवादित आदेश पारित किया है।"

न्यायाधीश ने कहा कि उपरोक्त के अलावा, विवादित आदेश को गुण-दोष के आधार पर रद्द किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा, "यदि गृह सचिव के निष्कर्षों को बरकरार रखा जाता है, तो कोई भी पुलिस अधिकारी दोषी व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई करने में सक्षम नहीं होगा।"

उपरोक्त के आलोक में, न्यायालय ने विवादित आदेश को रद्द कर दिया और डीजीपी के आदेश को बहाल कर दिया।