पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने सिविल जज की बर्खास्तगी बरकरार रखी, परिवीक्षा अवधि के दरमियान उनकी ईमानदारी 'संदिग्ध' पाई गई थी

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा के एक सिविल जज की बर्खास्तगी को बरकरार रखा, जिनकी ईमानदारी उनके परिवीक्षा अवधि के दौरान कई शिकायतें मिलने के बाद "संदिग्ध" पाई गई थी।

चीफ जस्टिस शील नागू और जस्टिस सुमित गोयल ने बर्खास्त न्यायाधीश की इस दलील को खारिज कर दिया कि दो साल की परिवीक्षा अवधि और एक साल की विस्तारित अवधि पूरी होने के बाद तथा कैडर में उपलब्ध रिक्तियों की पृष्ठभूमि में, उनकी सेवा को "पुष्टि की गई मानी जानी चाहिए।"

चीफ जस्टिस नागू ने पीठ की ओर से बोलते हुए कहा,

"यदि याचिकाकर्ता के खराब प्रदर्शन, आचरण और व्यवहार के आधार पर 'संदिग्ध ईमानदारी' सहित प्रतिकूल टिप्पणियों के बावजूद, पुष्टि की गई मानी जानी चाहिए, तो एक असामान्य स्थिति उत्पन्न होगी, जहां परिवीक्षाधीन व्यक्ति की पुष्टि के लिए अयोग्य होने के बावजूद, उसे पुष्टि की गई मानी जाएगी, जिससे सेवा में संदिग्ध ईमानदारी वाला एक न्यायाधीश आ जाएगा, जिसका सेवा रिकॉर्ड प्रतिकूल टिप्पणियों से भरा हुआ है।"

न्यायालय ने टिप्पणी की, "यह ईमानदारी की उस अवधारणा के लिए हानिकारक होगा, जिस पर पूरी न्यायिक प्रणाली टिकी हुई है।"

ये टिप्पणियां अंकुर लाल की याचिका पर सुनवाई करते हुए की गईं, जिसमें 2012 में पारित सिफारिशों को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसके तहत प्रवेश स्तर पर सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद पर उनकी परिवीक्षाधीन सेवाओं को उच्च न्यायालय द्वारा समाप्त करने की सिफारिश की गई थी। लाल को 2008 में पंजाब सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) नियम, 1951 (नियम) के नियम 7-बी के अनुसार दो साल की परिवीक्षा पर हरियाणा सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) में सिविल जज के रूप में नियुक्त किया गया था।

याचिकाकर्ता के परिवीक्षा के दौरान उसके कार्य और आचरण का मूल्यांकन और समीक्षा प्रशासनिक न्यायाधीश के समक्ष और उसके बाद 11 में संबंधित प्रशासनिक समिति के समक्ष रखी गई थी। प्रशासनिक न्यायाधीश से इसे प्राप्त करने के बाद समिति ने याचिकाकर्ता सहित विभिन्न परिवीक्षाधीनों की पुष्टि के प्रश्न पर विचार किया। याचिकाकर्ता के संबंध में, याचिकाकर्ता के खिलाफ प्राप्त कुछ शिकायतों के अंतिम रूप देने तक मामले को स्थगित कर दिया गया था।

प्रशासनिक समिति ने 2012 में याचिकाकर्ता की परिवीक्षा अवधि को छह महीने के लिए बढ़ाने की सिफारिश की थी, क्योंकि 2010-11 के लिए वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट में दर्ज की गई टिप्पणियों को औसत से नीचे (सी) 'ईमानदारी संदिग्ध' बताया गया था। इसकी पुष्टि पूर्ण न्यायालय ने भी की थी।

बार एसोसिएशन, फिरोजपुर झिरका से एक गुमनाम शिकायत प्राप्त हुई थी, जिसे तत्कालीन कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश ने संबंधित प्रशासनिक समिति के समक्ष रखा था, जिसकी 18.07.2012 को बैठक हुई थी और सिफारिश की गई थी कि याचिकाकर्ता, जो उस समय सिविल जज (जूनियर डिवीजन), भिवानी के रूप में तैनात थे, के कार्य, आचरण और समग्र सेवा रिकॉर्ड को ध्यान में रखते हुए, उनकी सेवाओं को परिवीक्षा के दौरान समाप्त कर दिया जाए। इसकी पुष्टि पूर्ण न्यायालय ने भी की थी।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि बर्खास्तगी का आदेश 1951 के नियमों के नियम 7.3 के प्रावधान को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में पढ़ा जाना चाहिए, जिसका अर्थ है कि दो साल की परिवीक्षा अवधि और एक साल की विस्तारित अवधि पूरी होने के बाद और कैडर में उपलब्ध रिक्तियों की पृष्ठभूमि में, याचिकाकर्ता को स्थायी माना जाना चाहिए था।

इस तर्क को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा, "यह न्यायालय याचिकाकर्ता के तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ है क्योंकि स्थायी माना जाने की अवधारणा अराजकता है जिसे सेवा न्यायशास्त्र में बहुत पहले ही त्याग दिया गया है।"

अन्यथा भी, प्रासंगिक नियम 7.3 प्रावधान स्पष्ट रूप से निर्धारित करता है कि केवल तीन साल की परिवीक्षा अवधि पूरी करने से परिवीक्षार्थियों को कैडर में स्थायी रिक्ति होने तक स्थायी होने का अधिकार नहीं मिलेगा, यह जोड़ा।

नियम का अध्ययन करते हुए न्यायालय ने कहा कि, "परिवीक्षा अवधि पूरी होने पर, हरियाणा के राज्यपाल उच्च न्यायालय की सिफारिश पर या तो परिवीक्षा की पुष्टि कर सकते हैं यदि वह स्थायी रिक्ति के विरुद्ध काम कर रहा है या यदि उसका काम और आचरण संतोषजनक नहीं है तो उसे सेवा से मुक्त कर सकते हैं या परिवीक्षा अवधि की समाप्ति से परे उसकी परिवीक्षा अवधि बढ़ा सकते हैं।"

पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि, "याचिकाकर्ता को प्रतिकूल टिप्पणियां प्राप्त हुईं और उसे एक वर्ष के लिए 'बी संतोषजनक', एक वर्ष के लिए निष्ठा संदिग्ध और तीसरे वर्ष के लिए 'बी औसत' से सम्मानित किया गया, जिससे नियोक्ता को उक्त नियम के अनुसार उसकी परिवीक्षा अवधि समाप्त करने की स्वतंत्रता मिल गई।"

इसने यह भी नोट किया कि बर्खास्तगी के आदेश को चुनौती देते समय किसी विशेष अधिकारी के खिलाफ कोई दुर्भावना का आरोप नहीं लगाया गया था।

परिवीक्षा के दौरान सेवा की पुष्टि न करने का नियोक्ता का अधिकार छीना नहीं जा सकता पीठ ने कहा कि, "परिवीक्षा की अवधारणा नियोक्ता को परिवीक्षा अवधि के दौरान नियुक्त व्यक्ति के कार्य, आचरण और व्यवहार का विश्लेषण करने में सक्षम बनाती है ताकि यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि परिवीक्षाधीन व्यक्ति सेवा में पुष्टि द्वारा जारी रखने के लिए उपयुक्त है या नहीं।"

"माना गया पुष्टिकरण की अवधारणा के आधार पर नियोक्ता से यह अधिकार नहीं छीना जा सकता। माना गया पुष्टिकरण सेवा न्यायशास्त्र में एक खतरनाक अवधारणा है जिसे लंबे समय से त्याग दिया गया है क्योंकि यह परिवीक्षाधीन व्यक्ति के कार्य, आचरण और व्यवहार का आकलन करने की नियोक्ता की शक्ति को कम करता है," इसने कहा।

न्यायालय ने कहा कि ऐसे अवसर हो सकते हैं जब नियोक्ता पुष्टिकरण के प्रश्न पर निर्णय लेने में असमर्थ होने के कारण परिवीक्षा की अवधि को एक और वर्ष के लिए बढ़ा देता है, ताकि परिवीक्षाधीन व्यक्ति को परिवीक्षाधीन के रूप में सेवाएं देने के लिए कुछ और समय मिल सके और उसे अतीत में किए गए अपने खराब प्रदर्शन को सुधारने का और अवसर मिल सके।

न्यायालय ने कहा, "नियोक्ता द्वारा परिवीक्षाधीन व्यक्ति को और अधिक अवसर प्रदान करने के प्रयास से नियमों में निर्धारित परिवीक्षा की कथित अधिकतम अवधि पार हो सकती है।" न्यायालय ने यह देखते हुए कि वर्तमान मामले में मान्य पुष्टि की अवधारणा को लागू नहीं किया जा सकता, याचिका खारिज कर दी।