पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने बलात्कार मामले में 20 वर्ष बाद आरोपियों को संदेह का लाभ देते हुए किया बरी

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने अभियोजन पक्ष के मामले में विसंगतियां पाए जाने पर बलात्कार के मामले में 20 वर्ष बाद दो व्यक्तियों को दोषसिद्धि के बाद संदेह का लाभ देते हुए बरी किया।

जस्टिस कीर्ति सिंह ने कहा,

"यह सामान्य कानून है कि अभियोजन पक्ष के मामले को अपने पैरों पर खड़ा होना चाहिए। उसे अपने मामले को उचित संदेह की छाया से परे साबित करना चाहिए। ऊपर उल्लिखित भौतिक विरोधाभासों को देखते हुए अभियोजन पक्ष की पूरी कहानी दलदल पर टिकी हुई है, क्योंकि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह की छाया से परे साबित करने में विफल रहा है।"

न्यायालय ने अभियोजन पक्ष की कहानी में बड़ा विरोधाभास पाया और कहा कि अभियोक्ता ने कहा कि उसके साथ बलात्कार करने के बाद आरोपी व्यक्तियों ने उसे रात करीब 8-9 बजे हेड वर्क्स, रोपड़ में छोड़ दिया, जबकि ट्रायल कोर्ट के समक्ष दिए गए बयान में उसने कहा कि उसे रात 10/11 बजे छोड़ा गया था।

इसके अलावा न्यायालय ने कहा कि FIR में पीड़िता ने कहा कि बलात्कार करने के बाद आरोपी उसे हेड वर्क्स, रोपड़ में छोड़ गए, जहां उसका पति उससे मिला और उसने पूरी घटना उसके पति को बताई, जबकि अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपने बयान में उसने कहा कि जब आरोपी उसे बलात्कार करने के बाद छोड़ गए तो उससे कोई नहीं मिला और वह पैदल ही अपने घर चली गई, जहां उसका पति मौजूद था। यह भी कहा गया कि उसने अपने पति को घटना के बारे में नहीं बताया।

न्यायालय ने आगे कहा,

"ट्रायल कोर्ट ने अभियोक्ता द्वारा पुलिस के समक्ष अपने बयान और ट्रायल कोर्ट के समक्ष दर्ज बयान में किए गए उपरोक्त विरोधाभासों को नजरअंदाज करके गंभीर गलती की है। यह न्यायालय कानून के इस स्थापित प्रस्ताव पर विवाद नहीं करता कि छोटे-मोटे विरोधाभास और विसंगतियां, जो अभियोजन पक्ष के बयान की जड़ तक नहीं जाती हैं, उसको नजरअंदाज किया जाना चाहिए। लेकिन इस मामले में, इस न्यायालय के लिए ऐसा दृष्टिकोण अपनाना संभव नहीं है, क्योंकि अभियोजन पक्ष की कहानी में एक बड़ा विरोधाभास है।"

न्यायालय तीन व्यक्तियों द्वारा दोषसिद्धि के विरुद्ध दायर अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिन्हें भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 366, 376 के तहत दोषी ठहराया गया तथा IPC की धारा 376 के तहत 10 वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, कथित पीड़िता को 28 फरवरी, 2003 को तीन व्यक्तियों ने जबरन कार में बैठाकर बलात्कार किया था। इसकी रिपोर्ट 20 मार्च, 2003 को दर्ज की गई। बचाव पक्ष के इस तर्क को खारिज करते हुए कि FIR 20 दिनों की देरी के बाद दर्ज की गई।

न्यायालय ने कहा,

"ट्रायल कोर्ट ने सही कहा है कि महिला की गरिमा से जुड़े अपराध की प्रकृति को देखते हुए परिवार अक्सर सामाजिक कलंक तथा अपने सम्मान की चिंता के कारण पुलिस से तुरंत संपर्क करने में हिचकिचाते हैं। देरी का आधार ही अपीलकर्ताओं के खिलाफ मामले को कमजोर करने के लिए पर्याप्त नहीं है।"

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामले में जहां महिला के साथ यौन उत्पीड़न होता है, सबसे महत्वपूर्ण गवाह अभियोक्ता स्वयं होती है। इस तरह, उसका बयान सबसे महत्वपूर्ण होता है और उसी से विश्वास पैदा होना चाहिए, जो कि वर्तमान मामले में ऐसा नहीं है, क्योंकि पीड़िता की विश्वसनीयता उसके बयानों में विभिन्न विसंगतियों और विसंगतियों के कारण डगमगा गई।

इसने बताया कि घटना के बाद से पीड़िता के कपड़े बदल दिए गए और बाएं स्तन पर दांतों के निशान देखे गए। हालांकि, चोटों के कोई अन्य बाहरी निशान नहीं थे। अपनी क्रॉस एक्जामिनेशन में उसने कहा कि उसकी जांच के समय पीड़िता अपने मासिक धर्म चक्र से गुजर रही थी और पीड़िता के बाएं स्तन पर दांतों के निशान बच्चे को स्तनपान कराने के कारण होने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है, क्योंकि पीड़िता विवाहित महिला है, जिसके बच्चे हैं।

न्यायालय ने कहा,

"डॉक्टर ने पीड़िता पर किए गए यौन उत्पीड़न के बारे में कोई राय नहीं दी और उसकी राय यौन संभोग के बारे में थी।"

उपरोक्त के आलोक में, न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने उपरोक्त प्रमुख और भौतिक विरोधाभास को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया और दोषसिद्धि रद्द कर दी।

XXX v. State of Punjab