पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पति के तलाक के फैसले को बरकरार रखा; पत्नी पर आरोप था कि उसने पति को अपने माता-पिता से अलग रहने के लिए मजबूर किया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पति को पत्नी के विरुद्ध क्रूरता करने के लिए दिए गए तलाक के आदेश को बरकरार रखा है। इस आदेश के अनुसार पत्नी ने अपने पति को अपमानित किया तथा उस पर परिवार से अलग होने के लिए दबाव डाला।

पारिवारिक न्यायालय ने इस आधार पर तलाक दिया था कि पत्नी ने पति पर परिवार से अलग होने के लिए दबाव डालकर क्रूरता की तथा इस संबंध में उसका अपमान किया तथा उसके साथ दुर्व्यवहार किया। हालांकि पत्नी तथा उसके पिता को भारतीय दंड संहिता की धारा 306 तथा धारा 34 के अंतर्गत दंडनीय अपराधों से संबंधित आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया था, फिर भी पति क्रूरता के आधार पर तलाक के आदेश के लिए मामला बनाने में सक्षम रहा है।

जस्टिस सुधीर सिंह और जस्टिस सुखविंदर कौर ने कहा,

"क्रूरता का गठन करने के लिए, आरोप लगाने वाले पक्ष को रिकॉर्ड पर यह साबित करना होगा कि जिस पक्ष के खिलाफ शिकायत की गई है उसका व्यवहार ऐसा है या रहा है कि उसने उक्त पक्ष के लिए शिकायत की गई पार्टी के साथ रहना असंभव बना दिया है।"

पीठ की ओर से बोलते हुए जस्टिस सिंह ने कहा कि क्रूरता के कृत्य ऐसे होने चाहिए, जिनसे यह तर्कसंगत और तार्किक रूप से निष्कर्ष निकाला जा सके कि उक्त कृत्यों के कारण पक्षों के बीच कोई पुनर्मिलन नहीं हो सकता।

कोर्ट ने कहा,

"क्रूरता शारीरिक या मानसिक या दोनों हो सकती है। हालांकि, आरोपित क्रूरता की सीमा को निर्धारित करने के लिए कोई गणितीय सूत्र नहीं है, फिर भी प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों की उनमें निहित गंभीरता के प्रकाश में जांच की जानी चाहिए।"

कोर्ट फैमिली कोर्ट द्वारा दिए गए तलाक को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसके तहत प्रतिवादी-पति द्वारा दायर हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत याचिका को अनुमति दी गई थी, और क्रूरता के आधार पर तलाक के आदेश द्वारा पक्षों के बीच विवाह को भंग कर दिया गया था।

पति ने तर्क दिया कि उसकी शादी 2018 में हुई थी, और उसके बाद, पत्नी ने उस पर अपने परिवार से अलग रहने का दबाव बनाना शुरू कर दिया, और वह उसके खिलाफ गंदी भाषा का इस्तेमाल करती थी।

यह प्रस्तुत किया गया था कि पत्नी आपराधिक शिकायत दर्ज करके अपने ससुराल वालों को परेशान करती थी, और परिणामस्वरूप, उसके ससुर ने आत्महत्या कर ली। हालांकि, पत्नी और उसके पिता को मामले में बरी कर दिया गया।

अपीलकर्ता-पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि प्रतिवादी-पति ने अपीलकर्ता-पत्नी और उसके पिता के खिलाफ धारा 306 के साथ धारा 34 आईपीसी के तहत झूठा आपराधिक मामला दर्ज किया था। आगे यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी-पति और उसके परिवार के सदस्य दहेज की मांग कर रहे थे और उन्होंने उसे मारपीट करने के अलावा मानसिक रूप से परेशान भी किया था।

प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद, अदालत ने पाया कि हालांकि प्रतिवादी-पति के पिता द्वारा की गई आत्महत्या के संबंध में धारा 306 के साथ धारा 34 आईपीसी के तहत दर्ज आपराधिक मामले में अपीलकर्ता-पत्नी और उसके पिता को बरी कर दिया गया था, फिर भी तथ्य यह है कि वह प्रतिवादी-पति द्वारा पेश किए गए साक्ष्य का खंडन करने के लिए गवाह के कठघरे में पेश नहीं हुई।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता-पत्नी द्वारा की गई क्रूरता के संबंध में तलाक याचिका में लगाए गए आरोपों को प्रतिवादी-पति ने साक्ष्यों के आधार पर साबित कर दिया, जबकि प्रतिवादी-पति के साक्ष्य का खंडन करने के लिए अपीलकर्ता-पत्नी की ओर से कोई साक्ष्य नहीं था।

रामचंदर बनाम अनंत, [(2015) 11 एससीसी 539] पर भरोसा किया गया, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि अधिनियम में क्रूरता को परिभाषित नहीं किया गया है और इसे एक पति या पत्नी द्वारा दूसरे के प्रति व्यवहार के रूप में लिया जाना चाहिए। क्रूरता शारीरिक या मानसिक हो सकती है, लेकिन ऐसी क्रूरता को साबित किया जाना चाहिए।

परिणामस्वरूप, पीठ ने माना कि लिखित बयान में किए गए कथनों को साबित करने के लिए अपीलकर्ता-पत्नी द्वारा कोई साक्ष्य पेश नहीं किया गया। इस प्रकार, इसने कहा कि इसके अभाव में, यह नहीं कहा जा सकता है कि पारिवारिक न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष किसी भी स्पष्ट अवैधता या विकृति से ग्रस्त हैं।

केस टाइटल: XXXXX बनाम XXXX [FAO-913-2025]

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (PH) 10