[Sec. 311 CrPC] ट्रायल कोर्ट उस व्यक्ति की याचिका पर भी समन जारी कर सकता है जो 'ट्रायल के लिए अजनबी': पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा है कि ट्रायल कोर्ट सीआरपीसी की धारा 311 के तहत शक्ति का प्रयोग न केवल अभियुक्त, अभियोजन, शिकायतकर्ता और गवाह सहित मुकदमे के लिए एक पक्ष द्वारा याचिका पर या अपनी इच्छा से कर सकता है, बल्कि एक ऐसे व्यक्ति की याचिका पर भी कर सकता है जो "मुकदमे के लिए अजनबी प्रतीत होता है।

धारा 311 के अनुसार, "कोई भी कोर्ट, इस संहिता के तहत किसी भी पूछताछ, मुकदमे या अन्य कार्यवाही के किसी भी चरण में, उपस्थिति में किसी भी व्यक्ति को बुला सकता है, हालांकि गवाह के रूप में बुलाया नहीं गया है, या पहले से ही जांच किए गए किसी भी व्यक्ति को वापस बुला सकता है और फिर से जांच कर सकता है और कोर्ट ऐसे किसी भी व्यक्ति को तलब करेगा और जांच करेगा या वापस बुलाएगा और फिर से जांच करेगा यदि उसका साक्ष्य मामले के उचित निर्णय के लिए आवश्यक प्रतीत होता है।

जस्टिस सुमित गोयल ने कहा, "जब भी इस तरह की शक्ति (सीआरपीसी की धारा 311 के तहत) की मांग की जाती है, तो किसी ऐसे व्यक्ति के कहने पर जो अजनबी प्रतीत होता है/जो मुकदमे में पक्षकार नहीं है; इस तरह के आपराधिक ट्रायल कोर्ट को अपनी शक्तियों का प्रयोग बहुत अधिक सावधानी के साथ करना चाहिए। यह बिना कहे चला जाता है कि ठोस और ठोस कारण (कारणों) के अनुसार इस तरह की शक्ति के प्रयोग के लिए एक पूर्ववर्ती शर्त होगी।

ये टिप्पणियां सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक याचिका पर सुनवाई करते हुए की गईं, जिसमें स्पेशल जज, एसएएस नगर, पंजाब द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें बलात्कार के मामले में एक कथित पीड़िता के रिश्तेदारों द्वारा सीआरपीसी की धारा 311 के तहत दायर एक आवेदन को खारिज कर दिया गया था।

आईपीसी की धारा 376, 506, 120-बी और पॉक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 6 और आईटी अधिनियम की धारा 67-बी के तहत बलात्कार के मामले में प्राथमिकी दर्ज की गई थी।

यह कहा गया था कि जांच की गई थी और आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ चालान पेश किया गया था। मुकदमे की कार्यवाही के दौरान, यह कहा गया था कि शिकायतकर्ता (पीड़िता की मां) की गवाही दर्ज की गई थी और उक्त गवाह को सरकारी वकील द्वारा मुकर जाने वाला घोषित किया गया था।

इसी तरह, यह कहा गया था कि पीड़िता का बयान दर्ज किया गया था, लेकिन उसे भी मुकर जाने वाला घोषित किया गया था। इसके बाद, यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ताओं की ओर से सीआरपीसी की धारा 311 के तहत पीड़िता की फिर से जांच के लिए एक आवेदन उसके रिश्तेदारों द्वारा दायर किया गया था और इसे खारिज कर दिया गया था।

प्रस्तुतियाँ सुनने के बाद, कोर्ट ने करमजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य में हाईकोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए कहा कि यह अप्रतिरोध्य रूप से दर्शाता है कि एक आपराधिक ट्रायल कोर्ट इन शक्तियों का प्रयोग अपनी इच्छा से कर सकता है या विचाराधीन मुकदमे के लिए एक पक्ष द्वारा किए गए आवेदन यानी अभियुक्त, अभियोजन, शिकायतकर्ता के साथ-साथ पीड़ित भी।

जस्टिस गोयल ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 311 को लागू करते समय विधायिका द्वारा इस्तेमाल किए गए शब्दों का गहन आलोचनात्मक विश्लेषण यह नहीं दर्शाता है कि इस तरह की शक्ति का उपयोग किसी अन्य व्यक्ति द्वारा नहीं किया जा सकता है, जिसमें वह व्यक्ति भी शामिल है जो मुकदमे के लिए एक रैंक अजनबी प्रतीत होता है।

"दूसरे शब्दों में; प्रावधान, जब हितकारी उद्देश्य के प्रकाश में लगाया जाता है, जिसे वह प्राप्त करने के लिए पनपता है, तो स्पष्ट रूप से प्रदर्शित होता है कि आपराधिक ट्रायल कोर्ट किसी भी व्यक्ति से पूछने पर सीआरपीसी की धारा 311 को लागू करने की अपनी शक्ति के भीतर अच्छी तरह से है, जिसने इस तरह के सबूत प्रदान किए हैं, जो मामले के फैसले के लिए आवश्यक प्रतीत होता है।

जज ने आगे बताया कि यद्यपि किसी व्यक्ति के कहने पर मौखिक याचिका पर सीआरपीसी की धारा 311 के तहत अपनी शक्ति का इस्तेमाल करने वाली निचली अदालत में वैधानिक या अन्यथा कोई बाधा नहीं है, लेकिन अगर ऐसा व्यक्ति इस संबंध में आवेदन दायर करता है तो यह एक व्यावहारिक दृष्टिकोण होगा।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि इसमें कोई विवाद नहीं है कि, उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, कोई भी व्यक्ति सीआरपीसी की धारा 311 के तहत ऐसे कोर्ट की शक्तियों के संदर्भ में अदालत के हस्तक्षेप की मांग करने का हकदार है, हालांकि, विचाराधीन मुकदमे के साथ याचिकाकर्ताओं की स्थिति संदेह और संदेह से ग्रस्त है।

इसमें कहा गया है कि "कोई तर्कसंगत कारण सामने नहीं आ रहा है कि पीड़ित और/या शिकायतकर्ता (पीड़ित की मां) सीआरपीसी की धारा 311 के तहत कोई आवेदन दायर करने के लिए आगे क्यों नहीं आए हैं। वर्तमान मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स से; लोअर कोर्ट के समक्ष इस तरह की दलील देने में शिकायतकर्ता (पीड़िता की मां) और/या पीड़ित के रास्ते में कोई बाधा नहीं दिखाई गई है।

कोर्ट ने कहा कि विचाराधीन आवेदन के माध्यम से, केवल पीड़ित की पुन: परीक्षा की मांग की गई है, जबकि पीड़ित (शिकायतकर्ता) की मां की पुन: परीक्षा के लिए कोई प्रार्थना नहीं की गई है, जिसे उसी दिन मुकर जाने वाला गवाह घोषित किया गया था जब पीड़िता को मुकर जाने वाला घोषित किया गया था।

जस्टिस गोयल ने पाया कि मुकदमे की कार्यवाही के दौरान शिकायतकर्ता और पीड़ित दोनों से पूछताछ की गई। ट्रायल कोर्ट द्वारा उनके बयानों में सत्यता, स्वैच्छिकता और दबाव की अनुपस्थिति के बारे में विशिष्ट प्रश्न पूछे गए, जिसका उन्होंने सकारात्मक जवाब दिया।

उपरोक्त के प्रकाश में, कोर्ट ने कहा कि पीड़ित की पुन: परीक्षा के लिए याचिका को खारिज करने के आदेश में कोई त्रुटि नहीं थी।