'सत्ता के दुरुपयोग का क्लासिक मामला', आपराधिक मामले में बरी होने के बावजूद उम्मीदवार को नियुक्ति देने से इनकार करने पर हरियाणा सरकार पर 50,000 रुपये का जुर्माना

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने आपराधिक मामले में बरी होने के बावजूद एक अभ्यर्थी को नियुक्ति देने से इनकार करने पर हरियाणा सरकार पर ₹50,000 का जुर्माना लगाया है। कोर्ट ने इसे "सत्ता के दुरुपयोग का एक उत्कृष्ट उदाहरण" बताया है।

न्यायालय ने कहा कि अभ्यर्थी को अपने वैध दावे के लिए तीन अलग-अलग दौर के मुक़दमों में अदालत का रुख़ करने के लिए मजबूर होना पड़ा। अभ्यर्थी को कांस्टेबल के पद पर नियुक्ति देने से मना कर दिया गया। सत्यापन प्रक्रिया के दौरान अधिकारियों ने बताया कि एक प्राथमिकी लंबित है।

सत्यापन करने वाले प्राधिकारी ने "प्राथमिकी की वास्तविक स्थिति का पता लगाना उचित नहीं समझा" और यंत्रवत् सूचित कर दिया कि याचिकाकर्ता के ख़िलाफ़ धोखाधड़ी के मामले में प्राथमिकी लंबित है। हालांकि, निचली अदालत पहले ही याचिकाकर्ता को बरी कर चुकी थी।

जस्टिस जगमोहन बंसल ने कहा, "यह सत्ता के दुरुपयोग और क़ानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग का एक उत्कृष्ट मामला है। इस न्यायालय के बार-बार आदेशों के बावजूद, इस मामले की सुनवाई कर रहे अधिकारियों ने अपनी राय पर अड़े रहने के लिए निंदनीय रवैया दिखाया है। इससे पता चलता है कि उन्हें संवैधानिक न्यायालयों के आदेशों का ज़रा भी सम्मान नहीं है।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि, "दुर्भाग्य से, राज्य ने एक ओर उसे निर्दोष घोषित करते हुए रिपोर्ट दायर की और दूसरी ओर, निचली अदालत के आदेश के बाद पुनरीक्षण याचिका दायर की जो अभी भी ज़िला न्यायालय में लंबित है..."

इसमें यह भी पाया गया कि याचिकाकर्ता द्वारा एक अन्य याचिका दायर की गई थी, जिसमें न्यायालय ने अधिकारियों को सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के आलोक में उसके मामले पर विचार करने का निर्देश दिया था, हालांकि अधिकारियों ने विधि अधिकारी की राय पर भरोसा किया।

कोर्ट ने आगे कहा,

"सहायक जिला अटॉर्नी की राय पर भरोसा करके, कमांडेंट ने इस न्यायालय के आदेशों का घोर उल्लंघन किया है और अपने कर्तव्य से विमुख होने का प्रयास किया है। अगर प्रतिवादी ने विवेक का प्रयोग किया होता, तो मुकदमे के तीसरे दौर की आवश्यकता को टाला जा सकता था।"

जस्टिस बंसल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि, विचाराधीन विज्ञापन 30.12.2020 को जारी किया गया था और पूर्ववृत्त का सत्यापन अक्टूबर 2023 में किया गया था।

कोर्ट ने कहा, "यह आश्चर्यजनक है कि प्रतिवादी ने सितंबर 2024 के निर्देशों पर विचार किया है जबकि सत्यापन अक्टूबर 2023 में किया गया था। प्रतिवादी का कर्तव्य था कि वह पुलिस महानिदेशक के निर्देशों के बजाय लागू नियमों पर विचार करे।"

रवींद्र कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि, "यह स्पष्ट है कि सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना है कि प्राधिकारियों को अपराध की प्रकृति, आपराधिक मामले के समय और प्रकृति, बरी करने के फैसले, सत्यापन प्रपत्र में प्रश्नों की प्रकृति, व्यक्ति के सामाजिक-आर्थिक स्तर और उम्मीदवार के अन्य पूर्ववृत्त पर समग्र रूप से विचार करना चाहिए।"

इसमें आगे कहा गया कि प्राधिकारी सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के "एक भी पहलू" को लागू करने में विफल रहे, "केवल सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के संकीर्ण और सीमित मूल्यांकन के कारण। प्रतिवादी ने अनावश्यक रूप से याचिकाकर्ता को मुकदमेबाजी के कई दौर में घसीटा।"

यह कहते हुए कि "प्रतिवादी ने अनावश्यक रूप से याचिकाकर्ता को मुकदमेबाजी के कई दौर में घसीटा। यह प्रतिवादी पर जुर्माना लगाने का उपयुक्त मामला है। तदनुसार, प्रतिवादी पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया जाता है," न्यायालय ने प्राधिकारियों को आदेश के दो सप्ताह के भीतर उसे नियुक्ति पत्र जारी करने का निर्देश दिया।