POCSO मामले में पीड़िता और आरोपी के बीच समझौता नहीं हो सकता, भले ही वे विवाहित हों: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पीड़िता और आरोपी के बीच समझौते के आधार पर पोक्सो अधिनियम के तहत दर्ज बलात्कार के एक मामले को रद्द करने से इनकार कर दिया।

आरोपी पर 13 वर्षीय पीड़िता के साथ बलात्कार का आरोप था। कथित तौर पर, याचिकाकर्ता पीड़िता को बहला-फुसलाकर अपने साथ ले गया और उसके साथ रहने लगा। चार महीने बाद पुलिस ने उसे आरोपी की हिरासत से बरामद किया। वर्तमान मामले में धारा 363, 366-ए, 376, 34 आईपीसी और पोक्सो अधिनियम की धारा 4 और 12 के तहत अपराध दर्ज किए गए हैं।

आरोपी ने पीड़िता से विवाह करने के कारण समझौते के आधार पर प्राथमिकी रद्द करने की याचिका दायर की है।

जस्टिस जसगुरप्रीत सिंह पुरी ने कहा,

"कानून नाबालिगों और वयस्कों के बीच अंतर्निहित शक्ति असंतुलन और क्षमता में असमानता को मान्यता देता है, जो शोषणकारी या अपमानजनक संबंधों को बढ़ावा दे सकता है। यह कानून अठारह वर्ष से कम आयु के व्यक्तियों से जुड़ी यौन गतिविधियों को अपराध घोषित करके नाबालिगों को पूर्व-सुरक्षा प्रदान करता है, जिन्हें उनकी आयु के आधार पर कानूनी रूप से सूचित सहमति देने में असमर्थ माना जाता है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि पॉक्सो अधिनियम ने "उल्लेखनीय नियम" को अपनाया है, जो इस सिद्धांत पर आधारित है कि नाबालिगों में यौन गतिविधियों के मामलों में सूचित सहमति देने की कानूनी या विकासात्मक क्षमता नहीं होती है, और यह नाबालिगों के लिए यौन शोषण से सुरक्षा का एक स्पष्ट क्षेत्र बनाने के स्पष्ट और सुसंगत विधायी इरादे को दर्शाता है।

संरक्षणवादी उद्देश्य

न्यायालय ने कहा कि विवाह और यौन गतिविधि के लिए सहमति की आयु को एक निश्चित वैधानिक न्यूनतम निर्धारित करने के पीछे का तर्क इस मान्यता पर आधारित है कि नाबालिगों में यौन क्रियाओं के लिए सूचित सहमति देने हेतु अपेक्षित मानसिक परिपक्वता और मनोवैज्ञानिक क्षमता का अभाव होता है।

अदालत ने आगे कहा, "यह स्थिति एक संरक्षणवादी उद्देश्य से उत्पन्न होती है, जिसके तहत कानून इस धारणा पर काम करता है कि नाबालिगों में यौन गतिविधियों में शामिल होने की प्रकृति, निहितार्थों और संभावित परिणामों को पूरी तरह से समझने या समझने की क्षमता का अभाव है।"

न्यायाधीश ने स्पष्ट किया कि वास्तव में नाबालिगों की सहमति देने की क्षमता स्वाभाविक रूप से अस्पष्ट है, यहां तक कि उन परिस्थितियों में भी जहां ऐसी सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई प्रतीत होती है।

अदालत ने कहा,

"यह स्पष्ट रूप से समझा जाना चाहिए कि विश्वास, अधिकार या ऐसी ज़िम्मेदारी वाले पदों पर आसीन वयस्कों द्वारा विभिन्न तरीकों और अनेक कारणों से हेरफेर या अनुचित प्रभाव डालने की संभावना, नाबालिग की प्रत्यक्ष सहमति को कानून की नज़र में संदिग्ध बनाकर इस चिंता को और बढ़ा देती है।"

निवारण सिद्धांत - प्रकृति में उपयोगितावादी

जस्टिस पुरी ने कहा कि, दंड का निवारण सिद्धांत इस सिद्धांत पर आधारित है कि दंड केवल पहले से किए गए किसी गलत कार्य के लिए ही नहीं दिया जाता, बल्कि यह एक चेतावनी तंत्र के रूप में भी कार्य करता है जिसका उद्देश्य भविष्य में अपराधी द्वारा या समाज के अन्य सदस्यों द्वारा इसी प्रकार के अपराधों को करने से रोकना है।

न्यायालय ने आगे कहा कि, दंड के निवारण सिद्धांत का उद्देश्य व्यक्तियों में भय पैदा करके अपराधियों को भविष्य में कोई भी अपराध करने या उसे दोहराने से 'रोकना' है और अपराधी को दंडित करके दूसरों या समाज के लिए एक उदाहरण स्थापित करना है।

निवारक सिद्धांत का एक व्युत्पन्न दंड की आनुपातिकता से भी संबंधित है, जिसे भारतीय विधि प्रणाली द्वारा मान्यता प्राप्त है, अर्थात दंड उस अपराध की प्रकृति और गंभीरता के अनुपात में होना चाहिए जिसके लिए दंड निर्धारित किया गया है," न्यायालय ने कहा।

न्यायालय ने सहमति की आयु पर कई ऐतिहासिक निर्णयों का उल्लेख किया, जिनमें इंडिपेंडेंट थॉट बनाम भारत संघ एंड अन्य, 2017 (10) एससीसी 800 शामिल है, ताकि इस बात पर ज़ोर दिया जा सके कि बच्चा बच्चा ही रहता है, चाहे वह विवाहित हो, अविवाहित हो, तलाकशुदा हो, अलग हुआ हो या विधवा हो।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था, "यौन संबंध के लिए सहमति की आयु निश्चित रूप से 18 वर्ष है और इस पर कोई विवाद नहीं है, इसलिए किसी भी परिस्थिति में 18 वर्ष से कम आयु का बच्चा यौन संबंध के लिए व्यक्त या निहित सहमति नहीं दे सकता।"

वर्तमान मामले में न्यायालय ने समझौते के आधार पर पॉक्सो अधिनियम के तहत बलात्कार के मामलों की प्राथमिकी रद्द करने के पक्ष और विपक्ष में तर्कों का विश्लेषण किया।

पक्ष में उठाया गया एक तर्क यह था कि विवाह और अभियुक्त के साथ निरंतर सहवास पीड़िता की निरंतर सहमति और प्रतिकूल कार्यवाही से बचने की उसकी व्यक्त इच्छा को दर्शाता है।

उपरोक्त को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा, "इस तरह के मामलों की खतरनाक वृद्धि को ध्यान में रखते हुए, यह न्यायालय इस विचार पर है कि समझौते के आधार पर एफआईआर को रद्द करने के खिलाफ "टाइटल" के तहत उल्लिखित तर्क "पक्ष" के तहत उल्लिखित तर्क से अधिक महत्वपूर्ण और प्रबल होंगे।"

यह देखते हुए कि अभियुक्त को भगोड़ा घोषित किया गया था और 9 वर्षों के लंबे अंतराल के बाद उसे गिरफ्तार किया गया था, तथा पीड़िता ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया था, न्यायालय ने समझौते के आधार पर प्राथमिकी रद्द करने से इनकार कर दिया।