'कब्र की खामोशी' को वारिसों के साइन से नहीं बदला जा सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने समझौते पर लापरवाही से मौत का मामला रद्द करने से किया इनकार

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने माना कि IPC की धारा 304-A के तहत इंसानी जान के नुकसान से जुड़ी क्रिमिनल कार्रवाई सिर्फ़ आरोपी और मृतक के रिश्तेदारों के बीच समझौते के आधार पर रद्द नहीं की जा सकती, यह देखते हुए कि “कब्र की खामोशी को समझौते के डीड पर वारिसों के साइन से नहीं बदला जा सकता।”

जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा,

"समझौते के आधार पर क्रिमिनल कार्रवाई को रद्द करने का ज़रूरी आधार पीड़ित की आरोपी के खिलाफ़ कोई मौजूदा शिकायत न होने पर टिका है। हालांकि, हत्या की लापरवाही के मामलों में, मृतक ही मुख्य पीड़ित पक्ष बना रहता है। रिश्तेदारों द्वारा किया गया कोई भी समझौता, ज़्यादा से ज़्यादा, एक सेकेंडरी समाधान है, जो राज्य के हित को खत्म नहीं कर सकता, जो किसी इंसानी जान लेने वाले काम पर मुकदमा चलाने में पैरेंस पैट्रिया के तौर पर काम करता है।"

कोर्ट ने कहा कि BNSS, 2023 की धारा 2(x) 'पीड़ित' की परिभाषा में 'गार्जियन' और 'कानूनी वारिस' को शामिल करने के लिए एक कानूनी कल्पना का इस्तेमाल करता है, लेकिन यह शामिल करने का मकसद मुआवज़ा और प्रक्रिया से जुड़ी स्थिति देना है, न कि उन्हें मरने वाले की तरफ से मौत को माफ़ करने का नैतिक या कानूनी अधिकार देना। क्रिमिनल कार्रवाई को खत्म करने के लिए इस तरह के समझौते की इजाज़त देना 'खोई हुई जान' को पूरी तरह से एक निजी चीज़ मानना ​​होगा और ऐसी दुखद घटनाओं में मौजूद कानून और पब्लिक सेफ्टी एलिमेंट के रोकने वाले असर को नकारना होगा।

कोर्ट ने आगे कहा, "CrPC की धारा 482/BNSS की 528 के तहत FIR/आपराधिक कार्रवाई रद्द करने की शक्ति एक सही उपाय है, जिसका इस्तेमाल ऐसे नुकसान की गंभीरता को नज़रअंदाज़ करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए, जिसे ठीक नहीं किया जा सकता। खास तौर पर, मौत से जुड़े अपराध निजी चोट की सीमाओं से आगे निकल जाते हैं और बल्कि बड़े पैमाने पर समाज के खिलाफ अपराध की कैटेगरी में आते हैं।"

FIR 6 अक्टूबर, 2021 को फैक्ट्री एक्सीडेंट से जुड़ी है, जिसमें दो मज़दूर – ओम और रामपाल – शटरिंग स्ट्रक्चर का एक हिस्सा कथित तौर पर गिरने से गिर गए। बाद में दोनों की चोटों के कारण मौत हो गई। शिकायत एक मृतक के साले ने दर्ज कराई।

याचिकाकर्ता फैक्ट्री में कॉन्ट्रैक्ट पर काम करने वाले कर्मचारी बताए गए। उन्होंने 9 मई, 2023 के कॉम्प्रोमाइज़ डीड के आधार पर FIR और 24 अक्टूबर, 2021 की चार्जशीट रद्द करने की मांग की।

यह बताया गया कि FIR में नाम वाले डायरेक्टर और फोरमैन को बेगुनाह पाया गया और उन्हें कॉलम नंबर II में रखा गया। यह घटना एक्सीडेंटल थी। उन्होंने हर मृतक के परिवार को ₹3 लाख की फाइनेंशियल मदद दी थी और मेडिकल खर्च उठाया।

शिकायतकर्ता ने एक एफिडेविट फाइल किया, जिसमें कहा गया कि FIR गलतफहमी में दर्ज की गई और वह इस मामले को आगे नहीं बढ़ाना चाहते थे।

जस्टिस गोयल ने सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों पर बहुत भरोसा किया, जिनमें ज्ञान सिंह बनाम पंजाब राज्य (2012), नरिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (2014), लक्ष्मी नारायण केस (2019) शामिल हैं।

कोर्ट ने सतनाम सिंह बनाम पंजाब राज्य (2025) में अपने पहले के फैसले का भी ज़िक्र किया, जिसमें उसने कहा कि IPC की धारा 304-A के तहत अपराधों को समझौते के आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता क्योंकि मुख्य पीड़ित – मृतक – अब सहमति देने के काबिल नहीं है।

याचिकाकर्ताओं की इस मामले को सड़क दुर्घटना के मामले से अलग करने की कोशिश को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा:

"फ़ैक्टरी की जगह पर हुई दुर्घटना से जुड़े इस मामले का असल ढांचा सतनाम सिंह में सड़क किनारे गाड़ी से हुए हादसे से अलग होने के बावजूद, बुनियादी कानूनी सिद्धांत एक जैसा है: कब्र की खामोशी को समझौते के दस्तावेज़ पर वारिसों के साइन से नहीं बदला जा सकता। इस बुनियादी कानूनी सच्चाई के सामने रद्द करने की याचिका ज़रूर नाकाम होगी।"

विक्टिमोलॉजी और समाज का हित

कोर्ट ने विक्टिमोलॉजी पर डिटेल में चर्चा की। साथ ही इस बात पर ज़ोर दिया कि मौत से जुड़े अपराधों में मरने वाला ही मुख्य शिकार होता है। कोर्ट ने कहा कि कानूनी वारिसों के साथ समझौता, क्रिमिनल ज़िम्मेदारी के समाज के पहलू को खत्म नहीं कर सकता।

कोर्ट ने चेतावनी दी कि ऐसे मामलों में केस रद्द करने की इजाज़त देने से – जिसमें अक्सर पैसे का समझौता भी शामिल होता है – यह सोच बन सकती है कि क्रिमिनल ज़िम्मेदारी को "कमोडिफ़ाइड" किया जा सकता है और पैसे के मुआवज़े से बेअसर किया जा सकता है, जिससे न्याय व्यवस्था में लोगों का भरोसा कम हो सकता है।

कोर्ट ने आगे साफ़ किया कि BNSS के तहत “विक्टिम” की कानूनी परिभाषा में कानूनी वारिसों को शामिल करना प्रोसीजरल स्टैंडिंग और मुआवज़े के मकसद से है, न कि उन्हें प्रॉसिक्यूशन खत्म करने के मकसद से मौत को माफ़ करने का अधिकार देने के लिए।

ट्रायल में मेरिट पर डिफेंस की जांच की जाएगी

याचिकाकर्ताओं की इस दलील पर कि वे सिर्फ़ कॉन्ट्रैक्ट पर काम करने वाले कर्मचारी थे, जिनका सुपरविज़न में कोई रोल नहीं था, कोर्ट ने कहा कि ऐसी दलीलें एक डिफेंस बनाती हैं, जिसकी सबूतों की तारीफ़ के बाद ट्रायल में जांच की जानी चाहिए।

इसी तरह मृतक के परिवारों को मुआवज़ा देना IPC की धारा 304-A के तहत क्रिमिनल कार्रवाई को रद्द करने का आधार नहीं माना गया।

कोर्ट ने देखा कि काम की जगह पर सुरक्षा उपायों की कमी के आरोपों के लिए सबूतों की जांच की ज़रूरत है और CrPC की धारा 482 के तहत याचिका में उन पर फैसला नहीं सुनाया जा सकता।

याचिका खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि समझौते के आधार पर FIR, चार्जशीट और नतीजे में होने वाली कार्रवाई रद्द नहीं की जा सकती।

Title: Pradeep Kumar Tomar and another v. State of Haryana and another