हाईकोर्ट ने हरियाणा के प्रिंसिपल सेक्रेटरी को 80 साल की विधवा के पेंशन बेनिफिट्स के लिए पांच दशक पुराने दावे की खुद जांच करने का निर्देश दिया

यह देखते हुए कि पांच दशक पुराना मामला "एडमिनिस्ट्रेटिव लापरवाही और सही बकाए के लिए लगातार संघर्ष की कहानी दिखाता है", पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा के संबंधित प्रिंसिपल सेक्रेटरी को दो महीने के अंदर विधवा के पेंशन बेनिफिट्स के दावों की सच्चाई की खुद जांच करने और यह पक्का करने का निर्देश दिया कि उसे मिलने वाले सभी कानूनी बकाए "तुरंत" दिए जाएं।

जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा,

"यह केस एडमिनिस्ट्रेटिव लापरवाही की एक निराशाजनक और परेशान करने वाली तस्वीर दिखाता है, जिसमें पिटीशनर की बढ़ती उम्र, बिगड़ती सेहत और असरदार कानूनी मदद की कमी भी शामिल है। एक बूढ़ी विधवा, जो पहले से ही दुख और पैसे की तंगी से जूझ रही है, सिस्टम की बेपरवाही और प्रोसेस की अनदेखी की वजह से और भी परेशान हो रही है। ऐसे हालात इस बुरी सच्चाई को दिखाते हैं कि जिन्हें न्याय की सबसे ज़्यादा ज़रूरत होती है, वे अक्सर इसे पाने में सबसे ज़्यादा बेबस महसूस करते हैं। कोई दूसरा रास्ता न होने पर पिटीशनर को एक बार फिर इस कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाना पड़ा, इस हल्की सी उम्मीद के साथ कि उसकी अर्जी पर आखिरकार सुनवाई होगी।"

कोर्ट ने बताया कि सबसे ज़्यादा परेशान करने वाली बात यह है कि, "उसकी लंबी मुश्किल के दौरान, बेचारी विधवा को उसके दावे के बारे में किसी भी फैसले के बारे में बिल्कुल भी जानकारी नहीं दी गई।"

उसकी परेशानी को और बढ़ाते हुए दक्षिण हरियाणा बिजली वितरण निगम (DHBVN) ने अपने RTI जवाब में कहा कि मांगी गई जानकारी नहीं दी जा सकती, क्योंकि मामला "बहुत पुराना" था और ऑफिस के पास कोई रिकॉर्ड मौजूद नहीं था। इसके अलावा, रेस्पोंडेंट्स ने अपने लिखित बयान में यह कहकर मामले को पूरी तरह से नया मोड़ दे दिया कि पिटीशनर के मरे हुए पति बोर्ड की GPF/पेंशन स्कीम के तहत कवर नहीं थे।

यह पिटीशन 80 साल की विधवा ने अपने पति की मौत की तारीख 05.01.1974 से पिटीशनर को सभी पेंशन बेनिफिट्स देने के लिए फाइल की। पिटीशनर के पति स्वर्गीय महा सिंह, 1955 में लाइनमैन-II नियुक्त हुए और हरियाणा स्टेट इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड (HSEB) के तहत सब-स्टेशन ऑफिसर के तौर पर काम करते हुए उनकी मौत हो गई।

पिटीशनर के अनुसार, बार-बार रिप्रेजेंटेशन के बावजूद, उन्हें केवल ₹6,026 का एक्स-ग्रेसिया पेमेंट मिला, जबकि बाकी सभी रिटायरमेंट बेनिफिट्स – जिसमें फैमिली पेंशन, ग्रेच्युटी और छुट्टी की सैलरी शामिल हैं – का पेमेंट नहीं किया गया।

उन्होंने कहा कि 1980 के दशक के आखिर से डिपार्टमेंट के लेटर से पता चला कि उनके पति की सर्विस बुक फॉरवर्ड कर दी गई, उन्हें GPF अकाउंट नंबर दिया गया और GPF डिडक्शन किए गए। फिर भी उनका बकाया कभी जारी नहीं किया गया।

उनकी पिछली रिट पिटीशन 2005 में स्पीकिंग ऑर्डर पास करने के निर्देश के साथ निपटा दी गई। हालांकि, पिटीशनर के अनुसार, मामला बिना किसी असरदार फैसले के लटका रहा।

कोर्ट ने पिटीशनर के इस दावे पर ध्यान दिया कि वह एक अनपढ़ विधवा हैं, जो 2007 में अपने बेटे के अलग होने और 2015 में पैरालिसिस होने के बाद अपना केस आगे नहीं बढ़ा पाईं। 2022 में RTI एप्लीकेशन फाइल करने पर, उन्हें DHBVNL ने बताया कि रिकॉर्ड “बहुत पुराना” है और अवेलेबल नहीं है, जिससे उन्हें फिर से हाई कोर्ट जाना पड़ा।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि सभी रिटायरमेंट लाभ पहले ही जारी किए जा चुके थे- जिसमें अनुग्रह राशि, ग्रेच्युटी, छुट्टी वेतन बकाया और वेतन अंतर शामिल थे- उन्होंने 1975, 1989 और 2005 के विभागीय संचार का हवाला दिया। उन्होंने तर्क दिया कि मृतक 1962 से EPF योजना का सदस्य था और उसने 1971 में पारिवारिक पेंशन कोष (FPF) का विकल्प चुना था। इस प्रकार वह बोर्ड की जीपीएफ/पेंशन योजना के अंतर्गत नहीं आता था।

हालांकि, एक GPF अकाउंट खोला गया था। हालांकि, उन्होंने कहा कि 1972 में मृतक के रिप्रेजेंटेशन पर GPF डिडक्शन बंद कर दिए गए, जिससे EPF मेंबरशिप को गवर्निंग स्कीम के तौर पर कन्फर्म किया गया।

सबमिशन सुनने के बाद कोर्ट को यह "अजीब" लगा कि रिकॉर्ड पर रखे गए सभी डिपार्टमेंटल कम्युनिकेशन पिटीशनर के दावे का सपोर्ट करते हैं और सवाल किया कि अगर पिटीशनर के पति बोर्ड की GPF/पेंशन स्कीम के तहत कवर नहीं थे तो GPF अकाउंट कैसे अलॉट किया जा सकता था। कोर्ट ने यह भी नोट किया कि रेस्पोंडेंट्स ने पिटीशनर के भरोसे वाले डॉक्यूमेंट्स का खास तौर पर खंडन नहीं किया और सिर्फ छोटे जवाब फाइल किए।

सबसे कमज़ोर लोगों की रक्षा करना संवैधानिक ज़िम्मेदारी

कमज़ोर लोगों के प्रति ज्यूडिशियरी की ज़िम्मेदारी पर ज़ोर देते हुए कोर्ट ने कहा:

“इस कोर्ट की सोची-समझी राय है कि संवैधानिक कोर्ट्स की यह पवित्र ज़िम्मेदारी है कि वे बुनियादी अधिकारों को बनाए रखें और यह पक्का करें कि संवैधानिक नज़रिया समाज के सबसे कमज़ोर तबकों तक पहुंचे। इस संवैधानिक स्कीम के तहत आवाज़हीन, कमज़ोर लोगों और सामाजिक और आर्थिक व्यवस्था के सबसे निचले पायदान पर रहने वालों की सुरक्षा करने और उन्हें राहत देने में ज्यूडिशियरी की भूमिका सबसे ज़्यादा अहमियत रखती है।”

सामाजिक न्याय-लोकतंत्र की बुनियाद

बेंच ने कहा,

"प्रिएंबल में हर नागरिक के लिए मार्गदर्शक वादे के तौर पर सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय के आदर्शों को पूरी ईमानदारी से शामिल किया गया। इसलिए संवैधानिक नैतिकता यह मांग करती है कि संस्थाएं इस तरह से काम करें जिससे इंसानी गरिमा और बराबरी का सम्मान हो। सामाजिक न्याय कोई छोटा-मोटा आदर्श नहीं बल्कि लोकतंत्र की बुनियाद है। ज्यूडिशियरी इस कमिटमेंट की चौकस कस्टोडियन के तौर पर खड़ी है।"

इसमें आगे कहा गया,

"जब पिछड़े बैकग्राउंड के लोगों के पास अपने अधिकारों को सही ठहराने के लिए रिसोर्स या आवाज़ की कमी होती है तो यह कॉन्स्टिट्यूशनल कोर्ट की ड्यूटी बन जाती है कि वे यह पक्का करें कि वे अधिकार सिर्फ़ थ्योरी या भ्रम बनकर न रह जाएं।"

इंसानी इज़्ज़त, हमदर्दी और दबे-कुचले लोगों की भलाई पर आधारित कॉन्स्टिट्यूशनल दया के सिद्धांत ने इस अप्रोच को गाइड किया। जज ने कहा कि एक बेज़ुबान 80 साल की विधवा को राहत देना और उसके अधिकारों को सुरक्षित करना, इसलिए ज्यूडिशियल समझ या भलाई का मामला नहीं है, बल्कि यह कॉन्स्टिट्यूशन के प्रिएंबल और आर्टिकल 14, 19, और 21 में लिखी एक कॉन्स्टिट्यूशनल ज़रूरत है।

इसलिए कोर्ट ने हरियाणा सरकार के बिजली डिपार्टमेंट के प्रिंसिपल सेक्रेटरी या एडमिनिस्ट्रेटिव इंचार्ज को इस ऑर्डर की सर्टिफाइड कॉपी मिलने की तारीख से दो महीने के अंदर पिटीशनर के दावों की सच्चाई की खुद जांच करने और यह पक्का करने का निर्देश दिया कि पिटीशनर को मिलने वाले सभी कानूनी फायदे उसे तुरंत दिए जाएं।

Title: Laxmi Devi v. State of Haryana and others