पुलिस प्रमोशन प्रोसेस में भेदभाव के आरोपों के बीच हाईकोर्ट ने हरियाणा DGP को परेड टेस्ट के वीडियो की जांच करने का निर्देश दिया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा के डायरेक्टर जनरल ऑफ़ पुलिस (DGP) को यह जांचने का निर्देश दिया कि हेड कांस्टेबल के प्रमोशन के लिए हुए परेड टेस्ट की वीडियोग्राफी हुई या नहीं और फुटेज की जांच करके यह पता लगाया जाए कि मूल्यांकन प्रोसेस में कोई गड़बड़ी हुई है या नहीं।

यह आरोप लगाया गया कि परेड टेस्ट के समय दो चुने गए कैंडिडेट प्रेग्नेंसी के आखिरी स्टेज में थे और वे 1500 मीटर की दौड़ जैसे इवेंट में हिस्सा नहीं ले सकते थे। उन्होंने कहा कि इसके बावजूद, उन्हें हिस्सा लेते हुए दिखाया गया और उन्हें क्वालिफाइंग मार्क्स दिए गए।

जस्टिस जगमोहन बंसल ने कहा,

"वीडियो की कमी के कारण कोर्ट यह नतीजा नहीं निकाल सकता कि याचिकाकर्ता को सबसे अच्छे परफॉर्मेंस के बावजूद जानबूझकर क्वालिफाइंग से कम मार्क्स दिए गए या प्राइवेट रेस्पोंडेंट को बिना हिस्सा लिए मार्क्स दिए गए। कोई कैंडिडेट सिर्फ इस आधार पर कि उसने लिखित टेस्ट में सबसे ज़्यादा मार्क्स हासिल किए, यह दावा नहीं कर सकता कि उसे प्रैक्टिकल टेस्ट में मिनिमम क्वालिफाइंग या सबसे ज़्यादा मार्क्स दिए जाने चाहिए।"

लिखित में परफॉर्मेंस प्रैक्टिकल से अलग

कोर्ट ने कहा कि लिखित टेस्ट में परफॉर्मेंस हमेशा प्रैक्टिकल/फिजिकल टेस्ट में परफॉर्मेंस से अलग होती है और यह नतीजा नहीं निकाला जा सकता कि याचिकाकर्ता को उसके परफॉर्मेंस के बावजूद उसके हक से कम मार्क्स दिए गए। हालांकि, यह पता लगाने के लिए कि प्राइवेट रेस्पोंडेंट्स ने सिलेक्शन प्रोसेस में हिस्सा लिया या नहीं, किसी बड़े ऑफिसर से वीडियो की जांच करवाने की जरूरत है।

अथॉरिटी को यह भी जांचने की जरूरत है कि क्या याचिकाकर्ता को जानबूझकर क्वालिफाइंग मार्क्स से कम मार्क्स दिए गए," कोर्ट ने आगे कहा।

याचिकाकर्ता सीमा रानी ​2007 में कांस्टेबल के तौर पर भर्ती हुई और उसने 55% कोटे के तहत 2014 के लोअर स्कूल कोर्स कॉम्पिटिशन में हिस्सा लिया था। उसने लिखित एग्जाम में 60 में से 55 मार्क्स हासिल किए और टेस्ट में टॉप किया।

पंजाब पुलिस रूल्स के रूल 13.7 के मुताबिक, कैंडिडेट्स को कम से कम 50% मार्क्स लाकर परेड टेस्ट क्वालिफाई करना होता है। पिटीशनर ने 20 में से 7.5 मार्क्स हासिल किए और उसे इंटरव्यू के लिए नहीं बुलाया गया।

लिखित टेस्ट में शामिल हुई 86 लेडी कांस्टेबल में से 30 क्वालिफाई हुईं। उनमें से 22 परेड टेस्ट पास कर गए और 7 आखिर में चुने गए।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि चुने गए दो कैंडिडेट (प्राइवेट रेस्पोंडेंट्स) परेड टेस्ट के समय प्रेग्नेंसी के एडवांस स्टेज में थे और 1500 मीटर रेस जैसे इवेंट्स में हिस्सा नहीं ले सकते थे। उसने कहा कि इसके बावजूद, उन्हें हिस्सा लेते हुए दिखाया गया और उन्हें क्वालिफाइंग मार्क्स दिए गए। उसने आगे दावा किया कि उसे परेड टेस्ट की वीडियोग्राफी देखने की इजाज़त नहीं दी गई, जिससे कही गई गड़बड़ी का पता चल जाता।

उसने यह भी बताया कि 2017 में उसने फिर से रिटन टेस्ट में टॉप किया और आखिर में उसे चुन लिया गया, यह तर्क देते हुए कि इससे उसकी काबिलियत का पता चलता है और 2014 में भेदभाव का पता चलता है।

राज्य ने कहा कि याचिकाकर्ता परेड टेस्ट में ज़रूरी 20 में से कम से कम 10 मार्क्स नहीं ला पाई, उसे सिर्फ़ 7.5 मार्क्स मिले। इसके विपरीत, प्राइवेट रेस्पोंडेंट्स में से हर एक को 12 मार्क्स मिले और इसलिए वे इंटरव्यू स्टेज में आगे बढ़ने के लायक थे।

जब गुरुग्राम के डिप्टी कमिश्नर ऑफ़ पुलिस का 25 अप्रैल, 2025 का एफिडेविट देखा गया तो राज्य ने इस बात पर कोई विवाद नहीं किया कि परेड टेस्ट के समय प्राइवेट रेस्पोंडेंट छह महीने और नौ दिन की प्रेग्नेंट थी, जबकि दूसरी चार महीने और दस दिन की प्रेग्नेंट थी।

कोर्ट ने दिए गए मार्क्स की जांच की और पाया कि 1500 मीटर रेस कंपोनेंट में याचिकाकर्ता और प्राइवेट रेस्पोंडेंट दोनों को ज़ीरो मार्क्स दिए गए।

हालांकि, प्राइवेट रेस्पोंडेंट को टर्न-आउट, राइफल एक्सरसाइज में पर्सनल परफॉर्मेंस, स्क्वाड ड्रिल और वर्ड ऑफ़ कमांड जैसे दूसरे कंपोनेंट में ज़्यादा मार्क्स दिए गए।

इस बात को देखते हुए कि प्राइवेट रेस्पोंडेंट को रेस कंपोनेंट में कोई मार्क्स नहीं दिए गए, कोर्ट ने कहा कि वह इस स्टेज पर यह नतीजा नहीं निकाल सकता कि उन्होंने परेड टेस्ट में हिस्सा नहीं लिया था।

सीधी राहत देने से बचते हुए कोर्ट ने कहा कि मामले की ऊंचे लेवल पर जांच होनी चाहिए। याचिका का निपटारा इस निर्देश के साथ किया गया कि हरियाणा के डायरेक्टर जनरल ऑफ़ पुलिस को पता लगाया जाए कि परेड टेस्ट इवेंट की वीडियोग्राफी हुई या नहीं और अगर वीडियोग्राफी है तो फुटेज की दोबारा जांच की जाए ताकि यह पता चल सके कि क्या रेस्पोंडेंट्स ने सच में परेड टेस्ट में हिस्सा लिया और क्या याचिकाकर्ता को जानबूझकर उसके हक से कम मार्क्स दिए गए।

Title: Seema Rani v. State of Haryana And Others