'दोषी सिद्धि की तलवार 26 साल तक लटकी रही': पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने खाद्य अपमिश्रण मामले में सजा कम की, 15 साल बाद याचिका की लिस्टिंग पर रोक लगाई

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने खाद्य अपमिश्रण मामले में सजा को घटाकर पहले से ही भुगती गई सजा में बदल दिया, क्योंकि दोषी वर्ष 1999 से कानूनी कार्यवाही की पीड़ा झेल रहा था।

यह ध्यान देने योग्य है कि जब खाद्य अपमिश्रण निवारण अधिनियम (पीएफए) के प्रावधानों के तहत दोषसिद्धि दर्ज की जाती है, तो "न तो अभियुक्त को अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम, 1958 का लाभ दिया जा सकता है और न ही उसे अधिनियम में प्रावधानित अवधि से कम कारावास की सजा दी जा सकती है।"

जस्टिस दीपक गुप्ता ने कहा,

"पिछले 26 वर्षों से याचिकाकर्ता के सिर पर दोषसिद्धि की तलवार लटक रही है। यह कहना आसान है कि लगभग पूरे समय याचिकाकर्ता जमानत पर था, लेकिन कोई कल्पना नहीं कर सकता कि ऐसे व्यक्ति को कितनी पीड़ा और आघात का सामना करना पड़ता है, जिसकी दोषसिद्धि न्यायालय द्वारा दर्ज की गई हो।"

न्यायालय ने कहा कि न्यायालय उम्र के पहलू को भी नजरअंदाज नहीं कर सकता, क्योंकि वर्ष 1999 में जब अपराध किया गया था, उस समय याचिकाकर्ता की उम्र मुश्किल से 27 वर्ष थी। अब, 26 साल की सजा काटने के बाद, वह 53 साल का हो चुका है और इसलिए, उसे इस समय जेल में बंद करके बाकी सजा काटना न्याय के हित में नहीं होगा।

इसमें आगे कहा गया कि याचिकाकर्ता ने 1999 से 2007 तक लंबे समय तक मुकदमा चलाया, जब उसे अंततः ट्रायल कोर्ट ने दोषी ठहराया। "ऐसा कोई भी सबूत रिकॉर्ड में नहीं है जिससे पता चले कि आरोपी-याचिकाकर्ता की ओर से मुकदमे में देरी करने का कोई प्रयास किया गया था। उसकी अपील 2010 में खारिज कर दी गई थी।"

न्यायाधीश ने बताया कि वर्तमान आपराधिक संशोधन को 2010 में उच्च न्यायालय में स्वीकार किया गया था, "बड़ी संख्या में लंबित मामलों के कारण, फाइल को अंतिम सुनवाई के लिए सूचीबद्ध नहीं किया जा सका और अब जब इसे 2025 में अंतिम सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया है, तो इसे स्वीकार किए जाने की तारीख से लगभग 15 साल से अधिक समय हो चुका है।"

आदित्य कुमार को सरकारी खाद्य निरीक्षक, हिसार द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत में 2007 में पीएफए ​​की धारा 7 सहपठित धारा 16(1)(ए)(आई) के तहत दोषी ठहराया गया था और तीन महीने के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी और 500 का जुर्माना भी भरना पड़ा था।

अभियोजन पक्ष के अनुसार कुमार के पास सार्वजनिक बिक्री के लिए 20 किलोग्राम रंगीन मसूर दाल पाई गई थी तथा पाया गया कि उसने पीएफए ​​अधिनियम, 1954 तथा नियमों के प्रावधानों का उल्लंघन किया है। पीएफए ​​नियमों के नियम 23 का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि, "पीएफए ​​नियमों के नियमों द्वारा विशेष रूप से अनुमति दिए जाने के अलावा, किसी भी खाद्य पदार्थ में कोई भी रंग पदार्थ मिलाना निषिद्ध है।"

प्रस्तुतियों तथा रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री का विश्लेषण करने के बाद न्यायालय ने कहा कि, "ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए दोषसिद्धि के निर्णय में कोई अवैधता या विकृति नहीं है, जिसकी अपीलीय न्यायालय द्वारा सही पुष्टि की गई है।"

जस्टिस गुप्ता ने इस बात पर प्रकाश डाला कि हिरासत प्रमाण-पत्र के अनुसार याचिकाकर्ता पहले ही सात दिनों की वास्तविक हिरासत अवधि पूरी कर चुका है और वह किसी अन्य अपराध में शामिल नहीं है।

इस न्यायालय ने यह भी देखा कि विचाराधीन अपराध सितंबर, 1999 में किया गया था और 8 वर्षों से अधिक समय तक चली लंबी सुनवाई के बाद, उसे अंततः अक्टूबर 2007 में दोषी ठहराया गया और फिर जनवरी 2010 में अपीलीय न्यायालय ने उसकी अपील खारिज कर दी।

न्यायालय ने कहा, "इस न्यायालय ने जनवरी 2010 में याचिकाकर्ता की सजा को निलंबित कर दिया था और इस तरह, वह पिछले 15 वर्षों से अधिक समय से जमानत पर बाहर है।"

कोर्ट ने इस प्रश्न पर विचार किया कि "क्या उसे शेष सजा काटने के लिए सलाखों के पीछे भेजना उचित होगा; या उसे परिवीक्षा पर रिहा किया जा सकता है; या क्या उसकी सजा को पहले से ही भुगती गई अवधि के लिए कम किया जा सकता है?"

पीठ ने कहा कि पीएफए ​​अधिनियम की धारा 20एए के अनुसार, अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम 1958 या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 360 के प्रावधान पीएफए ​​अधिनियम के प्रावधानों के तहत किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति पर लागू नहीं होते हैं, जब तक कि वह व्यक्ति 18 वर्ष से कम आयु का न हो।

अदालत ने दोहराया कि "इस बात पर विवाद नहीं किया जा सकता है कि त्वरित और त्वरित सुनवाई का अधिकार संविधान के तहत गारंटीकृत सबसे मूल्यवान और पोषित अधिकारों में से एक है।" वर्तमान मामले में, 2007 में सजा के समय, हिरासत प्रमाण पत्र के अनुसार याचिकाकर्ता की आयु 36 वर्ष बताई गई थी, जिसका अर्थ है कि अपराध करने के समय, उसकी आयु 27 वर्ष थी और 18 वर्ष से कम नहीं थी। इस प्रकार, पीएफए ​​अधिनियम की धारा 20एए के मद्देनजर उसे परिवीक्षा का लाभ नहीं दिया जा सकता है, न्यायालय ने कहा।

उपर्युक्त के आलोक में, यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता ने पहले ही लंबे अभियोजन की पीड़ा का सामना किया है और दस वर्षों की लंबी अवधि के लिए मानसिक उत्पीड़न झेला है, न्यायालय ने पहले से ही काटी गई सजा की अवधि को कम कर दिया। हालांकि, जुर्माने की सजा को उसके डिफ़ॉल्ट खंड के साथ बरकरार रखा गया था।