'नो वर्क नो पे' तब लागू नहीं होता, जब अधिकारी कर्मचारी को उसकी गलती के बिना काम से दूर रखते हैं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि अगर किसी कर्मचारी को पहले गलत तरीके से प्रमोशन न मिलने के बाद रेट्रोस्पेक्टिव या डीम्ड प्रमोशन दिया जाता है तो एम्प्लॉयर “नो वर्क नो पे” के सिद्धांत का इस्तेमाल करके उसे होने वाले पैसे के फायदे देने से मना नहीं कर सकता।

कोर्ट ने एक सरकारी कर्मचारी की उस याचिका को मंज़ूरी दी, जिसमें उसने डिपार्टमेंट के आदेशों के उन क्लॉज़ को चुनौती दी थी, जिनमें उसे रेट्रोस्पेक्टिव प्रमोशन देने के बावजूद सैलरी का बकाया देने से मना कर दिया गया।

जस्टिस संदीप मौदगिल ने कहा,

"'नो वर्क नो पे' का सिद्धांत कोई पक्का नियम नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम के.वी. जानकीरमन, (1991) 4 SCC 109 में अधिकार के साथ कहा था कि “नो वर्क नो पे” का सामान्य नियम उन मामलों में लागू नहीं होता, जहां कर्मचारी काम करने को तैयार होने के बावजूद, अधिकारियों द्वारा उसकी बिना किसी गलती के काम से दूर रखा जाता है। कोर्ट ने खास तौर पर कहा कि कर्मचारी को सिर्फ़ इसलिए बुरी स्थिति में नहीं रखा जा सकता, क्योंकि एडमिनिस्ट्रेशन ने कोई गलती की।"

जज ने बताया कि इस मामले में याचिकाकर्ता प्रमोशन के लिए योग्य और हकदार था जब उसके जूनियर्स को प्रमोट किया गया। एडमिनिस्ट्रेटिव गलती के कारण उसे प्रमोशन के फ़ायदों से वंचित रखा गया। उसके जूनियर्स को सालों तक ज़्यादा सैलरी मिली। उसके सही दावे को मानने के बाद अब उसे पैसे के फ़ायदों से मना करना, राज्य को अपनी ही गलती का फ़ायदा उठाने की इजाज़त देने जैसा होगा।

कोर्ट ने आगे कहा,

"04.09.2020 और 12.11.2020 के ऑर्डर में लगाए गए क्लॉज़ सिर्फ़ यह कहते हैं कि क्योंकि याचिकाकर्ता ने प्रमोशनल पोस्ट पर काम नहीं किया, इसलिए वह एरियर का हकदार नहीं है। ऑर्डर सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय कानूनी स्थिति पर विचार नहीं करते हैं और न ही इस बात पर ध्यान देते हैं कि याचिकाकर्ता को गलत तरीके से समय पर प्रमोशन नहीं दिया गया। इसलिए यह तर्क मैकेनिकल है और कानून में टिक नहीं सकता।"

इसने आगे कहा कि राज्य, एक मॉडल एम्प्लॉयर होने के नाते निष्पक्ष काम करने की उम्मीद करता है। जब वह रेट्रोस्पेक्टिव प्रमोशन देकर किसी गैर-कानूनी काम को ठीक करता है तो उसे, जहां तक हो सके, कर्मचारी को उसी फाइनेंशियल स्थिति में वापस लाना चाहिए जिसमें वह गलत काम के बिना होता।

याचिकाकर्ता शुरू में 24 अप्रैल, 1987 को नरवाना में पीआर चौकीदार के तौर पर डेली वेज पर डिपार्टमेंट में शामिल हुआ था। उनकी सर्विस 1 अप्रैल, 1993 से रेगुलर कर दी गईं। बाद में उन्हें 2011 में क्लर्क और 2014 में सब-इंस्पेक्टर के तौर पर प्रमोट किया गया।

हालांकि, सतबीर सिंह समेत उनसे जूनियर कुछ अधिकारियों को पहले ही सब-इंस्पेक्टर और इंस्पेक्टर के पदों पर प्रमोट कर दिया गया। भेदभाव का दावा करते हुए याचिकाकर्ता ने 2017 में एक रिप्रेजेंटेशन दिया, जिसमें उनके जूनियर्स के प्रमोट होने की तारीखों से प्रमोशन और उससे जुड़े फायदे देने की मांग की गई।

याचिका के पेंडिंग रहने के दौरान, राज्य ने उनके दावे की जांच की और 4 सितंबर, 2020 और 12 नवंबर, 2020 के ऑर्डर के ज़रिए उन्हें 9 सितंबर, 2008 से क्लर्क के तौर पर, 20 अप्रैल, 2012 से सब-इंस्पेक्टर के तौर पर और 17 जून, 2016 से इंस्पेक्टर के तौर पर प्रमोशन की मानी गई तारीखें दे दीं।

हालांकि, डिपार्टमेंट ने इस आधार पर कि याचिकाकर्ता ने असल में प्रमोशन वाले पदों पर काम नहीं किया, पिछली अवधि के लिए पे का एरियर देने से मना करते हुए क्लॉज़ डाल दिए।

याचिकाकर्ता ने दलील दी कि एक बार जब राज्य ने खुद मान लिया कि वह अपने जूनियर्स के प्रमोशन की तारीख से प्रमोशन का हकदार है तो पैसे के फायदे न देना मनमाना और भेदभाव वाला था।

यह भी दलील दी गई कि वह हमेशा से ऊंचे पदों पर काम करने के लायक और तैयार था, लेकिन एडमिनिस्ट्रेटिव गलती की वजह से उसे ऐसा करने से रोका गया। इसलिए “नो वर्क नो पे” का नियम लागू नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या गलत तरीके से प्रमोशन न मिलने की वजह से पिछली तारीख से प्रमोशन पाने वाला कर्मचारी अपने जूनियर के प्रमोशन की तारीख से असल पैसे के फायदे पाने का हकदार है।

जस्टिस मौदगिल ने कहा कि प्रमोशन की तय तारीखें देकर डिपार्टमेंट ने खुद माना कि पिटीशनर को पहले गलत तरीके से प्रमोशन न देने की वजह से प्रमोशन नहीं मिला था।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि प्रमोशन में देरी याचिकाकर्ता की किसी गलती या गलत काम की वजह से नहीं हुई, बल्कि एडमिनिस्ट्रेटिव चूक की वजह से हुई। इसलिए एम्प्लॉयर की गलती के लिए एम्प्लॉई को सज़ा नहीं दी जा सकती।

कोर्ट ने आगे कहा कि “नो वर्क नो पे” का प्रिंसिपल कोई पक्का नियम नहीं है। यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम के.वी. जानकीरमन (1991), स्टेट ऑफ़ केरल बनाम ई.के. भास्करन पिल्लई (2007), रमेश कुमार बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया (2015) और नॉर्थ दिल्ली म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन बनाम राम नरेश शर्मा (2021) जैसे सुप्रीम कोर्ट के मामलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने दोहराया कि यह सिद्धांत तब लागू नहीं होता जब कोई एम्प्लॉई काम करने को तैयार था, लेकिन एम्प्लॉयर के गलत काम की वजह से उसे ऐसा करने से रोका गया।

जस्टिस मौदगिल ने कहा कि याचिकाकर्ता के सही दावे को मानने के बाद फाइनेंशियल बेनिफिट देने से मना करने से राज्य को अपनी ही गलती का फायदा उठाने का मौका मिल जाएगा।

डिपार्टमेंटल ऑर्डर में लगाए गए क्लॉज़ को अलग रखते हुए कोर्ट ने राज्य को याचिकाकर्ता को उसके डीम्ड प्रमोशन से होने वाले सभी नतीजे में मिलने वाले पैसे के फायदे देने का निर्देश दिया।

अधिकारियों को बकाया सैलरी जारी करने और क्लर्क (9 सितंबर, 2008 से), सब-इंस्पेक्टर (20 अप्रैल, 2012 से) और इंस्पेक्टर (17 जून, 2016 से) के तौर पर दिए गए पिछली तारीख से प्रमोशन के आधार पर उसकी सैलरी फिर से तय करने का आदेश दिया गया।

Title: Chander Bhan v. State of Haryana & Anr