'गिरफ्तारी से पहले नोटिस देने का कोई भी व्यापक आदेश पारित नहीं किया जा सकता': पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पूर्व अकाली दल सदस्य रंजीत गिल की याचिका खारिज की

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि किसी आरोपी को पूर्ण सुरक्षा प्रदान नहीं की जा सकती, क्योंकि जांच एजेंसी को गिरफ्तारी से पहले पूर्व नोटिस देने की आवश्यकता होती है, क्योंकि ऐसा करना गैर-जमानती अपराध करने के कथित आरोपी के विरुद्ध उसके अधिकार को कम करने के समान होगा।

यह टिप्पणी शिरोमणि अकाली दल (शिअद) के पूर्व सदस्य रंजीत सिंह गिल द्वारा दायर एक याचिका को खारिज करते हुए की गई। गिल ने राज्य सरकार को निर्देश देने की मांग की थी कि यदि उन्हें किसी आपराधिक मामले में गिरफ्तार किया जाना आवश्यक हो तो उन्हें कम से कम दो सप्ताह का नोटिस दिया जाए। गिल ने यह तर्क इस आधार पर दिया कि पंजाब सतर्कता ब्यूरो राजनीतिक प्रतिशोध के कारण उन्हें परेशान कर रहा है क्योंकि वह हाल ही में भारतीय जनता पार्टी (BJP) में शामिल हुए।

जस्टिस त्रिभुवन दहिया ने कहा,

"भारत संघ बनाम पदम नारायण अग्रवाल एवं अन्य [(2008) 13 एसएससी 305] में प्रतिपादित कानून के अनुसार, याचिकाकर्ताओं को गिरफ्तार करने से पहले उन्हें पूर्व सूचना देने का कोई निर्देश जारी नहीं किया जा सकता। यह माना गया कि जांच एजेंसी पर अभियुक्त को पूर्व सूचना जारी करने की ऐसी शर्त लगाने से गैर-जमानती अपराध करने वाले व्यक्ति को गिरफ्तार करने के उसके वैधानिक अधिकार में बाधा उत्पन्न होती है और उसे सीमित किया जाता है; यह कानूनन अनुचित है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि प्रतिवादियों को गिरफ्तारी से पहले याचिकाकर्ताओं को सात दिन पहले सूचना देने का निर्देश देना, उन्हें गिरफ्तारी से पूरी तरह से संरक्षण देने के समान होगा, जबकि जांचकर्ताओं द्वारा उनके विरुद्ध एकत्रित/इकट्ठी की जाने वाली सामग्री की जांच भी नहीं की गई। यह भी निर्धारित नहीं किया गया कि हिरासत में उनसे पूछताछ की आवश्यकता है या नहीं।

पीठ ने कहा कि यदि याचिकाकर्ताओं को ऊपर उल्लिखित किसी भी मामले में अभियुक्त के रूप में नामित किया जाता है या उन्हें ऐसी किसी घटना और उसके परिणामस्वरूप गिरफ्तारी की आशंका है तो उनके पास सक्षम न्यायालय से गिरफ्तारी-पूर्व ज़मानत लेने का कानूनी उपाय है।

गिल और एक अन्य ने याचिका में कहा कि विपक्षी दल में शामिल होने के एक ही दिन याचिकाकर्ता के परिसरों में कई बार तलाशी लेने की पंजाब सतर्कता ब्यूरो की कार्रवाई, सतर्कता ब्यूरो की दुर्भावनापूर्ण मंशा को दर्शाती है, खासकर तब जब उनके पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ता लोक सेवक नहीं है। यह पंजाब सतर्कता ब्यूरो द्वारा जारी मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) के भी विपरीत है।

एडिशनल अटॉर्नी जनरल चंचल सिंगला ने दलील दी कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने गिरफ्तारी-पूर्व ज़मानत लेने के लिए कानून के तहत उपलब्ध उपाय का लाभ नहीं उठाया। गिरफ्तारी से पहले याचिकाकर्ता को पूर्व सूचना जारी करने का निर्देश जारी करना, प्रतिवादियों को उन्हें गिरफ्तार करने से रोकने के समान है, भले ही उन पर संज्ञेय अपराध करने का आरोप हो और जांच के लिए उनकी हिरासत आवश्यक हो। यह प्रतिवादियों के मामलों की जांच करने के अधिकार पर एक बाधा होगी और जांच में बाधा उत्पन्न करेगी।

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं को किसी भी मामले में अभियुक्त के रूप में नामित नहीं किया गया और उन्हें CrPC की धारा 160 के तहत दिनांक 04.08.2025 को विशेष जांच दल के समक्ष गवाह के रूप में पेश होने के लिए नोटिस जारी किए गए; हालांकि, उन्होंने ऐसा नहीं किया।

पीठ ने कहा,

"इसके बाद उनमें से किसी को भी इस तरह का कोई अन्य नोटिस जारी नहीं किया गया, न ही उन पर अब तक उन मामलों से संबंधित कोई अपराध करने का आरोप लगाया गया, जिनकी जांच चल रही है।"

जस्टिस दहिया ने कहा कि विवादित नोटिस पहले ही निरर्थक और अनावश्यक हो चुके हैं। न्यायालय को ऐसे नोटिस के संबंध में कोई निर्देश जारी करने का कोई औचित्य नहीं दिखता, जिसके बारे में याचिकाकर्ताओं का मानना ​​है कि उन्हें भविष्य में CrPC की धारा 160 के तहत नोटिस जारी किया जाएगा।

Title: RANJIT SINGH GILL v. STATE OF PUNJAB AND OTHERS