पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने ED द्वारा गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली एक रियल एस्टेट कंपनी के मालिक की याचिका को खारिज कर दिया है और कहा कि "अपराध की भारी आय की पहचान की गई है, और प्रथम दृष्टया, उसके खिलाफ धन शोधन का अपराध स्पष्ट रूप से बनता है"।

जस्टिस महाबीर सिंह सिंधु ने कहा,

याचिका में कहा गया है, 'करीब 1500 भावी मकान खरीदारों ने आश्रय मिलने की उम्मीद में अपनी मेहनत की कमाई का निवेश किया लेकिन याचिकाकर्ता ने अन्य सह आरोपियों के साथ मिलकर साजिश के तहत करीब 363 करोड़ रुपये की पूरी राशि का गबन किया और धनशोधन किया. इसलिए याचिका खारिज करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

सिंह पर आरोप है कि मेसर्स माहिरा होम्स प्राइवेट लिमिटेड की होल्डिंग कंपनी मेसर्स साई आइना फार्म्स प्राइवेट लिमिटेड (SAFPL) गुरुग्राम में निर्माण परियोजनाओं से संबंधित है।

2017 में, टाउन एंड कंट्री प्लानिंग के निदेशक, हरियाणा (DTCP) ने गुरुग्राम में SAFPL के पक्ष में 1500 फ्लैटों के निर्माण के लिए लाइसेंस दिया। कंपनी ने दो बैंक गारंटी प्रस्तुत की और रियल एस्टेट (विनियमन और विकास) अधिनियम, 2016 के प्रावधानों के तहत हरियाणा रियल एस्टेट नियामक प्राधिकरण (HRERA) से 2018 में आवश्यक लाइसेंस प्राप्त किया।

इस आधार पर, एसएएफपीएल ने 1,500 संभावित घर खरीदारों से 363 करोड़ रुपये की बुकिंग राशि एकत्र की।

मेसर्स डीएस एस्टेट्स एंड कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड (निर्माण में शामिल याचिकाकर्ता की कंपनियों में से एक में) के अतिरिक्त निदेशक होने का दावा करने वाले नीरज चौधरी ने एसएपीएफएल, वर्तमान याचिकाकर्ता के साथ-साथ अन्य सह-आरोपियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के लिए मजिस्ट्रेट कोर्ट के समक्ष दो अलग-अलग शिकायतें दर्ज कीं। नतीजतन, भारतीय दंड संहिता की धारा 120-बी, 406, 420, 467, 468 और 471 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई।

उपर्युक्त प्राथमिकियों में यह आरोप लगाया गया था कि एसएएफपीएल ने लाइसेंस प्राप्त करते समय डीटीसीपी के पक्ष में फर्जी बैंक गारंटी प्रस्तुत की। ईडी ने पाया कि उपरोक्त अपराधों में से कुछ 'अनुसूचित अपराध' हैं, जैसा कि धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA) की धारा 2 (y) के तहत परिकल्पित है और इस प्रकार ईसीआईआर दर्ज की गई है।

दलीलें सुनने और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की जांच करने के बाद, अदालत ने सिंह की दलीलों को खारिज कर दिया और कहा कि सिंह और अन्य सह-आरोपियों के बार-बार समन जारी करने के बावजूद पेश होने में विफल रहने के बाद गैर-जमानती वारंट जारी किया गया था।

अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड के अनुसार सिंह को गिरफ्तारी ज्ञापन दिया गया था और इसके बाद ईडी ने विशेष न्यायाधीश से पेशी के लिए संपर्क किया लेकिन न्यायाधीश उपलब्ध नहीं थे। अदालत ने आगे उल्लेख किया कि ईडी ने सिंह को पेश करने के लिए ड्यूटी मजिस्ट्रेट से भी संपर्क किया, लेकिन उन्होंने भी असमर्थता व्यक्त की।

जस्टिस सिंधु ने कहा कि सिंह के खिलाफ अंतिम उपाय के तौर पर गैर जमानती वारंट तब जारी किया गया जब वह विभिन्न मौकों पर समन जारी होने और गैर-जमानती वारंट जारी होने के बावजूद ईडी और विशेष न्यायाधीश के समक्ष पेश नहीं हुए।

"इस आशय के पर्याप्त साक्ष्य हैं कि याचिकाकर्ता ने जानबूझकर कानून की प्रक्रिया से परहेज किया और चल रही जांच को विफल करने के लिए अज्ञात स्थानों पर छिपा रहा। इस प्रकार, पीएमएलए के प्रावधानों को लागू करने के लिए विद्वान विशेष न्यायाधीश से संपर्क करने और गैर-जमानती वारंट प्राप्त करने के दौरान ईडी काफी उचित था। नतीजतन, यह देखने में कोई संकोच नहीं होगा कि याचिकाकर्ता गैर-जमानती वारंट के मुद्दे को उठाने की कोशिश कर रहा है, जिसे पहले ही माननीय सुप्रीम कोर्ट तक अंतिम रूप दिया जा चुका है।

न्यायाधीश ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि ईडी के अधिकारियों द्वारा गिरफ्तार किए जाने के बाद सिंह ने भागने की कोशिश की। कोर्ट ने कहा "इस प्रकार, इन सभी तथ्यों से स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि याचिकाकर्ता को कानून के शासन के लिए कोई सम्मान नहीं है; बल्कि न्याय से भागने की कोशिश की,"

जस्टिस सिंधु ने यह भी कहा कि कंपनियों ने किफायती आवास परियोजनाओं के लिए लाइसेंस प्राप्त करते समय फर्जी बैंक गारंटी प्रस्तुत की और उपरोक्त लाइसेंसों के आधार पर घर खरीदारों से क्रमशः 363 करोड़ रुपये (लगभग), 160 करोड़ रुपये (लगभग) और 90 करोड़ रुपये (लगभग) की भारी धनराशि एकत्र की और घर खरीदारों से उनके व्यक्तिगत लाभ के लिए एकत्र किए गए धन को चुरा लिया। अपराध की आय का मुख्य लाभार्थी कौन है, इस मामले में विभिन्न लेन-देन के माध्यम से दूषित धन का उपयोग किया और उसे बेदाग धन में परिवतत करने का प्रयास किया।"

नतीजतन,अदालत ने सिंह की याचिका खारिज कर दी।