वैवाहिक कलह के कारण पिता को बेटी से मिलने से वंचित करना क्रूरता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि वैवाहिक कलह के कारण एक पिता को अपनी बेटी से मिलने से वंचित करना हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 (1) (IA) के तहत क्रूरता है।

जस्टिस सुधीर सिंह और जस्टिस हर्ष बंगर की खंडपीठ ने क्रूरता के आधार पर दिए गए तलाक में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए कहा, 'पति-पत्नी के बीच वैवाहिक कलह के कारण पिता को अपनी बेटी से उसकी मां द्वारा मिलने से वंचित करना मानसिक क्रूरता का कार्य होगा।

अदालत एक पत्नी की अपील पर सुनवाई कर रही थी जिसमें पत्नी द्वारा क्रूरता और परित्याग के आधार पर परिवार अदालत द्वारा दिए गए तलाक को चुनौती दी गई थी।

पति ने अपनी तलाक याचिका में विभिन्न घटनाओं का विवरण दिया, जो उसके अनुसार, क्रूरता का गठन करती है।

दूसरी ओर, अपीलकर्ता-पत्नी ने अन्य बातों के साथ-साथ इस दलील पर प्रस्तुत किया कि पति ने उसके खिलाफ झूठे आरोप लगाए हैं, जो प्रकृति में सामान्य हैं। यह आगे तर्क दिया गया था कि पति झूठे और निराधार आरोपों पर तलाक की मांग नहीं कर सकता है, विशेष रूप से अपनी नाबालिग बेटी पर पड़ने वाले संभावित प्रतिकूल प्रभावों को ध्यान में रखे बिना

दलीलें सुनने के बाद, अदालत ने पति द्वारा लगाए गए आरोपों पर विचार किया कि उसकी पत्नी ने तीन मौकों पर रसोई में गैस नॉब छोड़ दिया था।

यह "निश्चित रूप से प्रतिवादी के मन में उसकी सुरक्षा के साथ-साथ उसके परिवार के सदस्यों की सुरक्षा के संबंध में एक उचित आशंका पैदा करेगा, इसलिए, यह क्रूरता का कार्य होगा," अदालत ने कहा।

पत्नी द्वारा पति को अपनी बेटी से मिलने की अनुमति नहीं देने के आरोपों पर, अदालत ने कहा कि परिवार अदालत द्वारा पति को अपनी बेटी से मिलने का अधिकार दिया गया था और पत्नी स्वेच्छा से सहमत नहीं थी।

"सबसे पहले यह अपीलकर्ता (पत्नी) का मामला नहीं है कि उसने स्वेच्छा से प्रतिवादी और उसके परिवार के सदस्यों को नाबालिग बेटी से मिलने की अनुमति दी थी; बल्कि ऐसा प्रतीत होता है कि यह केवल न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप के कारण था कि प्रतिवादी और उसके परिवार के सदस्यों को मुलाक़ात का अधिकार दिया गया था।

अदालत ने कहा, 'दूसरी बात, यह रिकॉर्ड में आया है कि अपीलकर्ता ने 10.04.2015 को स्कूल को एक पत्र लिखा था, जहां नाबालिग लड़की पढ़ती थी, जिसमें संकेत दिया गया था कि प्रतिवादी और उसके परिवार के सदस्यों को नाबालिग बेटी से मिलने की अनुमति नहीं दी जाए.'

कोर्ट ने यह भी कहा कि पत्नी ने पिता को आमंत्रित किए बिना अपनी नाबालिग बेटी का जन्मदिन मनाया।

प्रबीन गोपाल बनाम मेघना, [2021 SCC ऑनलाइन केर 2193] में केरल हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया था, जिसमें यह देखा गया था, "माँ ने अपने कर्तव्य का उल्लंघन किया था, जो उसे पिता के लिए बच्चे में प्यार, स्नेह और भावनाओं को स्थापित करने के लिए एक संरक्षक माता-पिता के रूप में देना था। यह आगे देखा गया कि एक बार अपने मांस और रक्त यानी बच्चे को अनुभव करने से ज्यादा दर्दनाक कुछ भी नहीं हो सकता है, उसे अस्वीकार कर दिया। बच्चे को जानबूझकर इस तरह से अलग करना मानसिक क्रूरता के बराबर है।

नतीजतन अदालत ने कहा, "पति-पत्नी के बीच वैवाहिक कलह के कारण पिता को अपनी बेटी से उसकी मां द्वारा मिलने से वंचित करना, मानसिक क्रूरता का कार्य होगा।"

विवाह का असुधार्य टूटना

कोर्ट ने पत्नी द्वारा उठाए गए तर्क को खारिज कर दिया, कि 'शादी का असुधार्य टूटना' 1955 अधिनियम के तहत तलाक का आधार नहीं है।

खंडपीठ ने कहा, 'हमने पूर्वोक्त दलील पर विचार किया और हमारा मत है कि इसमें कोई शक नहीं है कि विवाह को सुधारना ही हिंदू विवाह अधिनियम के तहत ऐसा आधार नहीं है जिस पर सिर्फ तलाक की डिक्री दी जा सके। हालांकि, विवाह का असुधार्य टूटना एक ऐसी परिस्थिति है जिसे क्रूरता साबित होने पर अदालत ध्यान में रख सकती है और उन्हें एक साथ मिला सकती है।

हाल के फैसलों में, विवाह के असुधार्य टूटने को क्रूरता के साथ मिश्रित किया गया है ताकि पार्टियों के बीच विवाह को भंग किया जा सके, जहां विवाह पूरी तरह से मृत है और मरम्मत से परे है।

खंडपीठ ने कहा कि दोनों पक्ष 2015 से यानी आठ साल से अधिक समय से अलग-अलग रह रहे हैं।

"इसमें कोई संदेह नहीं है, यह न्यायालय का दायित्व है कि वैवाहिक स्थिति को यथासंभव बनाए रखा जाना चाहिए, लेकिन जब विवाह पूरी तरह से मर चुका है, तो उस घटना में, पार्टियों को विवाह से बंधे रखने के लिए कुछ भी हासिल नहीं होता है जो वास्तव में अस्तित्व में नहीं है। हमारे विचार से, पार्टियों द्वारा सामान्य वैवाहिक जीवन को फिर से शुरू करने की कोई संभावना नहीं है। अगर तलाक की डिक्री को रद्द कर दिया जाता है तो इसका मतलब होगा कि वे पूरी तरह से वैमनस्य, मानसिक तनाव और तनाव में साथ रहने के लिए मजबूर होंगे जो क्रूरता को कायम रखने के समान होगा।

सभी तथ्यों को ध्यान में रखते हुये, कोर्ट ने याचिका को खारिज कर दिया और परिवार न्यायालय द्वारा दिए गए तलाक को बरकरार रखा।