मानेसर भूमि घोटाला: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने अतिरिक्त आरोपियों की समन आदेश के खिलाफ दायर याचिका खारिज की, कहा- प्रथम दृष्टया 'षड्यंत्र में सक्रिय भूमिका' पाई गई

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने मानेसर भूमि अधिग्रहण घोटाले में एक अतिरिक्त आरोपी को मुकदमे का सामना करने के लिए बुलाने के आदेश को बरकरार रखा है। इस घोटाले में कथित तौर पर हरियाणा के तत्कालीन मुख्यमंत्री भूपेंद्र सिंह हुड्डा और मानेसर औद्योगिक मॉडल टाउनशिप के अन्य लोग शामिल हैं।

जस्टिस कुलदीप तिवारी ने कहा कि पर्याप्त सबूत मौजूद हैं, जिसके आधार पर याचिकाकर्ता अमित कत्याल, जो कथित तौर पर घोटाले में शामिल कंपनी के निदेशक थे, को अन्य सह-आरोपियों के साथ मुकदमे का सामना करना चाहिए।

न्यायालय ने कहा,

"प्रथम दृष्टया, इस न्यायालय को वर्तमान याचिकाकर्ता के खिलाफ भी सबूत मिले हैं, जिसने शुरू से लेकर अंत तक अन्य सह-आरोपियों के साथ साजिश में सक्रिय भूमिका निभाई, न केवल एलओआई प्राप्त करने के लिए, बल्कि तत्कालीन भूस्वामियों के साथ सहयोग समझौते, विशेष पावर ऑफ अटॉर्नी, जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी को निष्पादित करने के लिए भी, और उन्हें भारी वित्तीय नुकसान पहुंचाया।"

एफआईआर के अनुसार, कुछ निजी कंपनियों ने 2007-12 के दौरान पूर्व सीएम और टाउन एंड कंट्री प्लानिंग निदेशालय के प्रभारी मंत्री के साथ मिलकर "सार्वजनिक उद्देश्य" के नाम पर कम दरों पर कृषि भूमि सहित निजी भूमि का अधिग्रहण किया। आरोप है कि बाद में सरकार ने इन जमीनों को निजी बिल्डरों को लाभ पहुंचाने के लिए छोड़ दिया, जिससे किसानों और राज्य के खजाने को भारी नुकसान हुआ।

सीबीआई ने इस मामले में अपना आरोपपत्र दाखिल किया था, जिसमें 17 ज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ आईपीसी, 1860 की धारा 420, 468 और 471 के साथ धारा 120-बी और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(2) के साथ धारा 13(1) (डी) के तहत आरोप लगाए गए थे।

इसमें हरियाणा के पूर्व सीएम हुड्डा, हुडा के तत्कालीन मुख्य प्रशासक, शहरी संपदा के निदेशक और हरियाणा के टाउन एंड कंट्री प्लानिंग विभाग के निदेशक शामिल थे। आरोपपत्र में कुछ अज्ञात निजी व्यक्तियों के साथ-साथ लोक सेवकों को भी शामिल किया गया है।

वर्ष 2021 में संज्ञान लेते समय, ट्रायल कोर्ट ने जांच अधिकारी को हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया था, जिसमें विशेष रूप से उल्लेख किया गया था कि कैसे और किन परिस्थितियों में वर्तमान याचिकाकर्ता यानी अमित कत्याल का नाम आरोपी व्यक्तियों की सूची में शामिल नहीं किया गया।

निर्देशों के अनुपालन में, जांच अधिकारी द्वारा हलफनामा दाखिल किया गया, जिसके बाद सीबीआई कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 319 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए कत्याल को अतिरिक्त आरोपी के रूप में तलब किया।

प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद, हाईकोर्ट ने आरएन अग्रवाल बनाम आरसी बंसल और अन्य (2014) का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि विशेष न्यायाधीश आरोपी को सुनवाई के लिए सौंपे बिना अपराध का संज्ञान ले सकते हैं, और विशेष न्यायाधीश की अदालत को सत्र न्यायालय माना जाएगा।

जस्टिस तिवारी ने कहा, "सीबीआई की विशेष अदालत के पास मूल अधिकार क्षेत्र की शक्ति है, जो विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा पारित कमिटल आदेश के परिणामस्वरूप उसे प्रेषित अभिलेखों के आधार पर सीआरपीसी की धारा 193 के तहत समन जारी कर सकती है। विशेष न्यायाधीश ऐसा तभी कर सकते हैं, जब उन्हें किसी अन्य व्यक्ति के खिलाफ पर्याप्त सबूत मिलें, जिसे संबंधित जांच अधिकारी द्वारा अभियुक्तों की सूची में शामिल नहीं किया गया है।"

न्यायाधीश ने कत्याल के खिलाफ रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री का विश्लेषण किया और पाया कि वह वर्ष 2010 में कंपनी में सक्रिय निदेशक बने रहे, जब 151.569 एकड़ प्लॉटेड कॉलोनी विकसित करने का लाइसेंस आरोपी कंपनी को दिया गया था।

जस्टिस तिवारी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ट्रायल कोर्ट द्वारा जांच अधिकारी से कटियाल को अभियुक्तों की सूची में शामिल न करने के कारणों के बारे में पूछने में कोई अवैधता नहीं की गई।

अदालत ने यह भी नोट किया कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपपत्र पर उपलब्ध सबूतों पर विचार किया था और उसके बाद ही विवादित समन आदेश पारित किया था। यह देखते हुए कि प्रथम दृष्टया कत्याल के खिलाफ पर्याप्त सबूत मौजूद थे, न्यायालय ने उनकी याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटलः अमित कत्याल बनाम सीबीआई

साइटेशन : 2025 लाइवलॉ (पीएच) 04