विलय में भूमि हस्तांतरण से छंटित श्रमिकों को वैधानिक अधिकार नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के जस्टिस सुधीर सिंह और जस्टिस सुखविंदर कौर की खंडपीठ ने 12 अपीलों को खारिज कर दिया, जो एक ऐसे आदेश को चुनौती दे रही थीं, जिसमें बंद हो चुके निगम के कर्मचारियों की बहाली से इनकार किया गया था।

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अल्पकालिक अवधि के लिए नियुक्त संविदात्मक कर्मचारी, जो एक असफल विलय योजना के बाद नियुक्त किए गए थे, वे औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत पुनर्बहाली का दावा नहीं कर सकते।

अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि एक बार छंटनी मुआवजा दिए जाने के बाद, कर्मचारी विलय के दौरान स्थानांतरित संपत्तियों पर कोई और दावा नहीं कर सकते।

मामले की पृष्ठभूमि:

पंजाब लैंड डेवलपमेंट एंड रिक्लेमेशन कॉरपोरेशन लिमिटेड (PLDRCL) को 25 अक्टूबर 2002 को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25-O के तहत सरकारी स्वीकृति लेने के बाद बंद कर दिया गया था।

धारा 25-O उस प्रक्रिया को निर्धारित करती है जिसके तहत नियोक्ता किसी इकाई को बंद कर सकता है। इसके लिए सरकार से पूर्व अनुमति लेना आवश्यक होता है, और इसका एक प्रतिलिपि श्रमिकों को भी दी जानी चाहिए।

वर्कर्स यूनियन ने इस बंदी को विभिन्न रिट याचिकाओं के माध्यम से चुनौती दी। हाईकोर्ट ने श्रम प्राधिकरणों को इस निर्णय पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया।

हालांकि, 29 अक्टूबर 2003 को पंजाब सरकार ने इस बंदी को मंजूरी दे दी। इसके बाद कर्मचारियों की छंटनी का आदेश दिया गया और उन्हें छह महीने के भीतर मुआवजा देने का निर्देश दिया गया।

जब वर्कर्स यूनियन ने पुनर्विचार याचिका दायर कर छंटनी आदेश को चुनौती दी, तो पंजाब सरकार ने PLDRCL को पंजाब एग्रो इंडस्ट्रीज कॉरपोरेशन लिमिटेड में विलय करने का फैसला किया।

सरकार ने इस विलय की घोषणा की, जिसमें 199 छंटनी किए गए कर्मचारियों को "जैसा है, जहां है" के आधार पर स्थानांतरित करने का निर्णय लिया गया। इसके बाद, पंजाब एग्रो इंडस्ट्रीज ने 15 सितंबर 2004 को इन कर्मचारियों को नियुक्त कर दिया।

इस फैसले के बाद, सरकार ने पुनर्विचार याचिका का निपटारा कर दिया।

हालांकि, 19 नवंबर 2004 को, राज्य सरकार ने अचानक इस विलय को तत्काल प्रभाव से वापस ले लिया। इसके परिणामस्वरूप, उसी दिन सभी PLDRCL कर्मचारियों को पंजाब एग्रो इंडस्ट्रीज से हटा दिया गया।

इस घटनाक्रम के चलते, चंडीगढ़ प्रशासन ने मामले को लेबर कोर्ट में भेज दिया।

लेबर कोर्ट ने निर्णय दिया कि भले ही छंटनी कानूनी थी, लेकिन पंजाब एग्रो इंडस्ट्रीज को कर्मचारियों को फिर से नियुक्त करना होगा।

इस आदेश के खिलाफ यूनियन ने अपील दायर की, जिसके बाद एकल न्यायाधीश ने इसे रद्द कर दिया।

इस फैसले से असंतुष्ट होकर, कर्मचारियों ने एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ 12 लेटर्स पेटेंट अपील दायर की।

दोनो पक्षों के तर्क:

श्रमिकों की ओर से श्री एच.एस. धांडी और श्री अशोक भारद्वाज ने पैरवी की। उन्होंने तर्क दिया कि एक बार जब सरकार ने दो राज्य संस्थाओं के विलय का फैसला किया और पंजाब एग्रो इंडस्ट्रीज को इस योजना के तहत 1500 एकड़ भूमि प्राप्त हुई, तो उसे PLDRCL के श्रमिकों को समाहित करने के लिए बाध्य होना चाहिए था।

उन्होंने आगे कहा कि हालांकि शुरू में श्रमिकों को छह महीने के लिए संविदात्मक आधार पर नियुक्त किया गया था, लेकिन पंजाब एग्रो इंडस्ट्रीज को केवल दो महीनों में उन्हें हटाने का अधिकार नहीं था।

इसके अलावा, उन्होंने दलील दी कि लेबर कोर्ट ने मूल छंटनी को वैध माना था, लेकिन सरकार द्वारा जानबूझकर विलय और कर्मचारियों को समाहित करने का निर्णय लेने के बाद उनकी बाद की बर्खास्तगी अवैध थी।

पंजाब एग्रो इंडस्ट्रीज की ओर से श्री अक्षय भान ने पैरवी की। उन्होंने तर्क दिया कि एक बार जब लेबर कोर्ट ने छंटनी को वैध ठहरा दिया, तो एकल न्यायाधीश के पास पुनर्बहाली का आदेश देने का कोई आधार नहीं था।

उन्होंने आगे दलील दी कि लेबर कोर्ट के पास विलय से संबंधित मामलों पर निर्णय लेने का अधिकार नहीं था। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि श्रमिकों ने पंजाब एग्रो इंडस्ट्रीज के साथ एक वर्ष में 240 दिन पूरे नहीं किए थे, इसलिए औद्योगिक विवाद अधिनियम उन पर लागू नहीं होता, और लेबर कोर्ट को यह मामला सुनने का अधिकार नहीं था।

कोर्ट का निर्णय:

सबसे पहले, अदालत ने एकल न्यायाधीश के इस निष्कर्ष से सहमति जताई कि औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 2(oo) के तहत "छंटनी" की परिभाषा में उन कर्मचारियों की सेवा समाप्ति शामिल नहीं है, जिनके अनुबंध का नवीनीकरण नहीं हुआ या जो संविदात्मक शर्तों के तहत हटाए गए।

इसी तरह, धारा 25-N का संरक्षण केवल उन्हीं श्रमिकों पर लागू होता है, जिन्होंने कम से कम एक वर्ष की निरंतर सेवा दी हो। अदालत ने पाया कि श्रमिकों को छह महीने के लिए संविदात्मक रूप से नियुक्त किया गया था, लेकिन विलय योजना विफल होने के कारण उन्हें दो महीने के भीतर ही हटा दिया गया।

अदालत ने स्पष्ट किया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25-N उन शर्तों को निर्धारित करती है, जिन्हें पूरा करना आवश्यक होता है, इससे पहले कि कोई नियोक्ता किसी श्रमिक की छंटनी कर सके।

उदाहरण के लिए, श्रमिक को कम से कम एक वर्ष के लिए कार्यरत रहना चाहिए। हालांकि, अदालत ने देखा कि इस मामले में श्रमिकों ने पंजाब एग्रो इंडस्ट्रीज के साथ आवश्यक 240 दिनों की सेवा पूरी नहीं की थी। इसलिए, अदालत ने फैसला सुनाया कि धारा 25-N इस मामले में लागू नहीं होती।

तीसरा, भूमि हस्तांतरण के मुद्दे पर अदालत ने माना कि लेबर कोर्ट ने बिना ठोस साक्ष्य के यह निष्कर्ष निकाला कि PLDRCL की भूमि पंजाब एग्रो इंडस्ट्रीज को हस्तांतरित कर दी गई थी।

अदालत ने यह भी कहा कि किसी कंपनी की भूमि केवल संचार के आधार पर हस्तांतरित नहीं हो सकती; इसके लिए एक रजिस्ट्रार्ड सेल डीड और कंपनी अधिनियम का अनुपालन आवश्यक होता है।

यहां तक कि यदि भूमि का हस्तांतरण हुआ भी हो, तो इससे अधिकतम एक नैतिक अधिकार बन सकता था, लेकिन कोई वैधानिक अधिकार नहीं, जो औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत संरक्षित हो।

अदालत ने उल्लेख किया कि चूंकि श्रम न्यायालय पहले ही बंदी और छंटनी के आदेशों को वैध ठहरा चुका था और श्रमिकों को मुआवजा दिया जा चुका था, इसलिए श्रमिकों का कोई और दावा नहीं बनता।

हालांकि, मुआवजा राशि तब तक PLDRCL की संपत्तियों पर एक कानूनी अधिकार बनी रहती है जब तक इसे पूरी तरह से भुगतान नहीं किया जाता। लेकिन एक बार भुगतान हो जाने के बाद, श्रमिकों के पास पंजाब एग्रो इंडस्ट्रीज के खिलाफ कोई शेष अधिकार नहीं रहता।

इन सभी तथ्यों और दलीलों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने सभी अपीलों को खारिज कर दिया।