जेल अधिकारियों को सभी पैरोल याचिकाओं पर 4 महीने के भीतर फैसला करना होगा, देरी होने पर दोषी अवमानना ​​याचिका दायर कर सकते हैं: पीएंड एच हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि जेल प्राधिकारियों द्वारा सभी पैरोल आवेदनों पर चार महीने की निर्धारित समय-सीमा के भीतर निर्णय लिया जाना चाहिए और यदि इस निर्देश का उल्लंघन किया जाता है, तो दोषी संबंधित अधिकारियों के विरुद्ध अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू कर सकते हैं।

न्यायालय ने उन दोषियों की दुर्दशा पर प्रकाश डाला जो अपने पैरोल आवेदनों के जवाब का इंतजार कर रहे हैं और आपातकालीन परिस्थितियों में भी उन्हें अनावश्यक देरी का सामना करना पड़ रहा है। न्यायालय ने ऐसे अनुरोधों पर "शीघ्रता से" निर्णय लेने का निर्देश दिया।

जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा,

"आवेदकों और उनके परिवारों को अनावश्यक परेशानी से बचाने के लिए, यह भी निर्देश दिया जाता है कि पैरोल पर अस्थायी रिहाई से संबंधित सभी आवेदनों पर संबंधित प्राधिकारी द्वारा ऐसे आवेदन प्राप्त होने के 4 महीने के भीतर निर्णय लिया जाएगा।"

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यदि इन निर्देशों का बिना किसी उचित कारण के पालन नहीं किया जाता है, तो दोषी संबंधित अधिकारियों के विरुद्ध न्यायालय की अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत एक उपयुक्त आवेदन दायर करने के लिए स्वतंत्र होंगे।

जस्टिस बरार ने कहा कि अस्थायी रिहाई के आवेदनों की सुनवाई में कोई भी अनुचित देरी, जो अक्सर आपातकालीन स्थितियों से संबंधित होती है, दोषी की दुर्दशा को और बढ़ा देती है।

न्यायाधीश ने आगे कहा,

"वास्तव में, अधिनियम कुछ ऐसी परिस्थितियों को निर्दिष्ट करता है जहां किसी दोषी को पैरोल पर रिहा करना उचित हो सकता है। चूंकि कानून स्वयं दोषी को अस्थायी रिहाई पर विचार करने का अधिकार देता है और इसके लिए परिस्थितियों को सूचीबद्ध करता है, इसलिए ऐसे आवेदनों पर शीघ्र निर्णय लेना और भी महत्वपूर्ण है।"

ये टिप्पणियां भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के साथ भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 528 और पंजाब गुड कंडक्ट प्रिज़नर्स (अस्थायी रिहाई) अधिनियम, 1962 (अधिनियम) की धारा 3(1)(डी) के तहत दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई के दौरान की गईं, जिसमें याचिकाकर्ता को उसके परिवार के सदस्यों से मिलने के लिए छह सप्ताह की अवधि के लिए पैरोल पर रिहा करने की मांग की गई थी।

याचिकाकर्ता को स्वापक औषधि एवं मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम के तहत दोषी ठहराया गया तथा 10 वर्ष की कठोर कारावास की सजा सुनाई गई तथा 1.00 लाख रुपये का जुर्माना अदा करने का आदेश दिया गया।

हिरासत प्रमाणपत्र के अनुसार, याचिकाकर्ता ने वास्तव में 01 वर्ष, 08 महीने और 24 दिन की सजा काटी थी।

याचिकाकर्ता के वकील ने अधिनियम की धारा 3(1)(घ) के प्रावधानों के तहत आठ सप्ताह के लिए पैरोल पर अस्थायी रिहाई की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया था। हालांकि, लगभग 10 महीने बीत चुके हैं, लेकिन उक्त आवेदन पर कोई कार्रवाई नहीं की गई है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।

यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता एक विवाहित व्यक्ति है और उसके दो बच्चे हैं। इसके अलावा, उसकी मां विभिन्न आयु संबंधी बीमारियों से पीड़ित है और उसने उन्हें भावनात्मक सहारा और देखभाल प्रदान करने के लिए उक्त आवेदन दायर किया है।

प्रस्तुतियों पर सुनवाई के बाद, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता का अस्थायी रिहाई का आवेदन पिछले 10 महीनों से संबंधित अधिकारियों के समक्ष लंबित है।

अस्थायी रिहाई सामाजिक बंधनों को बनाए रखती है और अच्छे आचरण को बढ़ावा देती है

न्यायालय ने कहा कि अधिनियम का मूल उद्देश्य मानवीय प्रकृति का है। "अस्थायी रिहाई के अवसर प्रदान करने से यह सुनिश्चित होता है कि कैदी और समाज के बीच संबंध न टूटे। यह सुनिश्चित करना कि कैदियों की समाज में गहरी जड़ें हों, उनके पुनर्वास और पुनः एकीकरण में बहुत सहायक होता है। यह कैदियों को हिरासत में रहते हुए अच्छा आचरण बनाए रखने के लिए भी प्रोत्साहित करता है, जिससे जेल प्रशासन को भी प्रशासन में मदद मिलती है," अदालत ने आगे कहा।

अधिकारियों ने दोषियों के साथ दोयम दर्जे का नागरिक जैसा व्यवहार किया, उनके कानूनी अधिकारों से वंचित

न्यायाधीश ने कहा कि, यह बेहद चिंताजनक है कि राज्य की एजेंसियां ​​अस्थायी रिहाई के आवेदनों पर इतनी ढिलाई बरतती हैं।

आगे कहा गया, "प्रशासन एक कैदी द्वारा अनुभव की जाने वाली स्वतंत्रता के मूल्य को सही मायने में नहीं समझ सकता, जो हर दिन इसकी अनुपस्थिति में जीता है। इस तरह का अनुशासनहीन दृष्टिकोण दोषियों के अधिकारों और कल्याण के विषय पर विकसित हुई उदासीनता की संस्कृति का प्रतीक है।"

अदालत ने आगे कहा कि इसी उद्देश्य के लिए बनाए गए एक कानून के तहत अस्थायी रिहाई के लिए विचार किए जाने के उनके कानूनी अधिकार से उन्हें वंचित करके, "अधिकारियों ने अनिवार्य रूप से उन्हें दोयम दर्जे के नागरिक के रूप में वर्गीकृत किया है।"

अदालत ने प्रथम दृष्टया यह राय व्यक्त की कि संबंधित अधिकारियों के लापरवाह और उदासीन आचरण को बिना रोक-टोक जारी रहने नहीं दिया जा सकता।

अदालत ने आगे कहा, "कैदियों से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वे राज्य की मनमानी पर निर्भर रहें और न ही उनकी कैद प्रशासन को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उनके मौलिक अधिकारों को खतरे में डालने का अधिकार देती है।"

वर्तमान मामले में, अदालत ने यह देखते हुए कि दोषी ने वास्तव में 1 वर्ष, 8 महीने और 24 दिन की सजा काटी है, अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता द्वारा पैरोल पर अस्थायी रिहाई के लिए दायर आवेदन पर स्थापित न्यायशास्त्र के आलोक में "अधिमानतः 2 सप्ताह की अवधि के भीतर" निर्णय लें।