अपील लंबित रहने के दौरान अभियुक्त की मृत्यु होने और लगाया गया जुर्माना मृत्यु से पहले स्थगित किए जाने पर अपील रद्द हो जाएगी: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि अगर अपील के लंबित रहने के दरमियान अपीलकर्ता की मृत्यु हो जाती है और निचली अदालत की ओर से उस पर लगाया गया जुर्माना रोक दिया गया है या मृत्यु से पहले जुर्माना की पूरी राशि अदालत में जमा करा दी गई है तो अपील निरस्त हो जाएगी।

अदालत ने कहा,

"यदि मृत्यु से पहले न्यायिक आदेश द्वारा जुर्माना के भुगतान पर रोक लगा दी गई है या जुर्माना की पूरी राशि अदालत में जमा करा दी गई है, तो दोषी द्वारा दायर आपराधिक अपील निरस्त हो जाएगी। हालांकि, यदि जुर्माना न तो रोका गया है और न ही जमा कराया गया है, तो अपील निरस्त नहीं होगी। जब अपीलकर्ता के लिए कोई प्रतिनिधित्व नहीं है, तो अभियोजन पक्ष की कमी के कारण अपील खारिज कर दी जाएगी।"

ये टिप्पणियां दो अपीलों की सुनवाई के दौरान की गईं, जिनमें जुर्माना के भुगतान पर रोक लगा दी गई थी और याचिका के लंबित रहने के दौरान अपीलकर्ताओं की मृत्यु हो गई थी।

न्यायालय ने इस प्रश्न पर विचार किया कि "क्या अपीलकर्ताओं की मृत्यु के कारण अपीलें समाप्त हो जाएंगी, यह देखते हुए कि न तो उनके निकट संबंधियों ने धारा 394(2) सीआरपीसी के तहत प्रतिस्थापन की अनुमति मांगी, न ही अपीलकर्ताओं ने जुर्माना राशि जमा की।"

प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद, न्यायालय ने पाया कि धारा 435 बीएनएसएस, 2023 (अपीलों का उपशमन) 394 सीआरपीसी, 1973 के समान है।

पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों की एक श्रृंखला का उल्लेख किया और कहा कि "जब किसी दोषसिद्धि पर जुर्माना लगाया जाता है, तो उसे वसूलने का राज्य का अधिकार मृतक की संपत्ति के विरुद्ध निष्पादन तक ही सीमित होता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि दंडात्मक प्रतिबंध व्यक्तिगत रहें और अपराधी के जीवन से आगे न बढ़ें।"

कोर्ट ने बताया कि जटिलताएं तब उत्पन्न हुईं जब अपीलकर्ता की मृत्यु से पहले न्यायिक आदेश द्वारा जुर्माने के निष्पादन पर रोक लगा दी गई थी। ऐसे मामलों में, स्थगन मरणोपरांत भी लागू रहता है, क्योंकि इसे किसी मृत व्यक्ति के विरुद्ध हटाया, निरस्त या लागू नहीं किया जा सकता है, जो अब आदेश का विरोध या अनुपालन नहीं कर सकता है।

न्यायालय ने कहा कि "एक अलग परिदृश्य तब उभरता है जब दोषी व्यक्ति अपने जीवनकाल में स्वेच्छा से राज्य के खजाने या न्यायालय में जुर्माना जमा कर देता है। यहां अपरिवर्तनीय सहमति का सिद्धांत लागू होता है - एक बार जुर्माना माफ कर दिए जाने के बाद, यह कानूनी रूप से संपन्न लेनदेन बन जाता है, जो कानूनी उत्तराधिकारियों को भुगतान को चुनौती देने या प्रतिपूर्ति की मांग करने से रोकता है।"

यह निष्कर्ष निकला कि यदि जुर्माना जमा करने वाले दोषी की अपील के लंबित रहने के दौरान मृत्यु हो जाती है, तो जमा की गई राशि वैध वसूली के रूप में स्वतः ही राज्य के पास चली जाती है, और कानूनी प्रतिनिधियों का उस पर कोई दावा नहीं होता है जब तक कि वे अपील जारी रखने के लिए न्यायालय से अनुमति नहीं मांगते और प्राप्त नहीं करते।

पीठ ने कहा कि इसके अलावा, चूंकि जुर्माना पहले ही राज्य को हस्तांतरित किया जा चुका है, इसलिए इसके अंतिम विनियोग के लिए किसी और न्यायिक आदेश की आवश्यकता नहीं है, चाहे वह अपील में हो या कुर्की में, क्योंकि ऐसा हस्तांतरण केवल सरकारी खातों के भीतर एक प्रशासनिक पुनर्वितरण है।

पीठ ने कहा,

"यह देखते हुए कि न तो निहित होना और न ही जुर्माने का उपयोग उत्तराधिकारियों पर कोई कानूनी बोझ डालता है, और लंबित अपील की अनुपस्थिति में इसके निपटान को चुनौती देने के लिए उनके पास अधिकार नहीं है, अपीलकर्ता की मृत्यु पर अपील अनिवार्य रूप से समाप्त हो जानी चाहिए। यह दृष्टिकोण इस मौलिक सिद्धांत को कायम रखता है कि आपराधिक दायित्व पूरी तरह से व्यक्तिगत है, प्रक्रियात्मक अंतिमता सुनिश्चित करता है, और उन मामलों में अनावश्यक न्यायिक हस्तक्षेप को रोकता है जहां दंडात्मक परिणाम या तो संतुष्ट हो गया है या कानून के संचालन द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है।"

कानूनी चुनौती तब उत्पन्न होती है जब दोषी जुर्माना जमा किए बिना या स्थगन प्राप्त किए बिना मर जाता है न्यायाधीश ने कहा कि कानूनी चुनौती तब उत्पन्न होती है जब दोषी व्यक्ति, जिस पर जुर्माना लगाया गया है, राशि जमा किए बिना या उसके भुगतान पर स्थगन प्राप्त किए बिना मर जाता है।

न्यायालय ने कहा,

"कोई भी कानून ऐसा तंत्र निर्धारित नहीं करता है, जो न्यायालय को जुर्माना वसूली के उद्देश्य से मृतक के कानूनी प्रतिनिधियों को नोटिस जारी करने में सक्षम बनाता हो। इस तरह के प्रावधान की स्पष्ट विधायी चूक संभवतः मृतक की वित्तीय देनदारियों के बारे में कानूनी उत्तराधिकारियों को सीधे सूचित करने से जुड़ी व्यावहारिक और न्यायशास्त्रीय चिंताओं की मान्यता से उत्पन्न होती है।"

भुगतान की मांग करने वाला एक औपचारिक न्यायालय नोटिस जारी करना, कई मामलों में, न केवल मृतक के उत्तराधिकारियों की नज़र में उसकी मरणोपरांत गरिमा को कम कर सकता है, बल्कि अनपेक्षित वित्तीय बोझ भी पैदा कर सकता है।

न्यायालय ने कहा कि चिंता विशेष रूप से तब स्पष्ट होती है, जब उत्तराधिकारी आर्थिक रूप से अच्छी तरह से स्थापित होते हैं, विदेश में निवास करते हैं, या अन्यथा अपनी स्व-अर्जित संपत्तियों से जुर्माना चुकाने की स्थिति में होते हैं।

इसमें कहा गया है,

"ऐसा परिणाम न तो अंतर्निहित विधायी मंशा के अनुरूप होगा और न ही आपराधिक न्यायशास्त्र के व्यापक ढांचे के भीतर समर्थन प्राप्त करेगा, जो आम तौर पर व्यक्तिगत अपराधी तक ही दंडात्मक परिणामों को सीमित करने का प्रयास करता है, न कि उनके उत्तराधिकारियों पर प्रतिरूपी दायित्व थोपने का प्रयास करता है।"

न्यायालय ने कहा कि कानूनी उत्तराधिकारियों को अधिसूचित करने के लिए वैधानिक आदेश की अनुपस्थिति इस सिद्धांत को कायम रखती है कि आपराधिक दंड, कानून द्वारा स्पष्ट रूप से जीवित रहने की अनुमति वाले लोगों को छोड़कर, दोषी या अभियुक्त के जीवन से आगे नहीं बढ़ना चाहिए।

वर्तमान मामले में, यह देखते हुए कि अपीलकर्ता के जीवनकाल के दौरान, न्यायालय ने जुर्माने के भुगतान पर रोक लगा दी थी, इसने माना कि सभी अपीलें समाप्त हो जाएंगी।

केस टाइटलः भोला @ राम दास बनाम हरियाणा राज्य

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (पीएच) 79