हाईकोर्ट ने डकैती के मामले में बरी होने के बाद पंजाब पुलिस के जवान को बहाल किया, विभागीय जांच से छूट देने वाले 'वन लाइनर आदेश' के खिलाफ अधिकारियों को चेताया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने डकैती के मामले में आरोपी होने के कारण सेवा से निष्कासित पुलिसकर्मी को मामले में बरी होने के बाद भी बहाल करने का निर्देश दिया है।

जस्टिस जगमोहन बंसल ने कहा कि, "पुलिस अधिकारी एफआईआर दर्ज होते ही अधिकारी को बर्खास्त कर देते हैं, जबकि नियम 16.2 और 16.3 के अनुसार दोषसिद्धि के बाद सेवा से बर्खास्त करना अनिवार्य है। अधिकारी को निलंबित किया जा सकता है या उसे गैर संवेदनशील पद दिया जा सकता है, हालांकि, विभाग को हर उस मामले में सेवा से बर्खास्त करने की कठोर कार्रवाई नहीं करनी चाहिए, जहां एफआईआर दर्ज की गई है। अपवाद स्वरूप मामले में, पहली बार में बर्खास्तगी की कार्रवाई की जा सकती है, लेकिन यह चलन नहीं होना चाहिए।"

वर्तमान मामले में, जज ने इस बात पर रोशनी डाली कि याचिकाकर्ता को एफआईआर दर्ज होते ही सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था और कोई विभागीय जांच नहीं की गई थी।

उन्होंने कहा,

"उन्हें आपराधिक कार्यवाही में बरी कर दिया गया था। विभागीय अधिकारियों को उनके मामले पर पुनर्विचार करने के लिए बाध्य होना चाहिए, जबकि प्रतिवादी ने यंत्रवत् उनके दावे को खारिज कर दिया है। वह 2012 से सेवा से बाहर हैं। उन्हें वेतन और नौकरी से मिलने वाले अन्य लाभों से वंचित रखा गया है। न्यायालय ने आगे कहा, "उन्होंने 2012 तक 22 वर्ष की सेवा पूरी कर ली थी।"

पंजाब पुलिस नियम, 1934 (नियम 16.2) का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा, "अधिकारी को सजा का आदेश पारित करते समय सेवा की अवधि और पेंशन के अधिकार पर विचार करना चाहिए।"

इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि अधिकारी को बिना जांच के ही निष्कासित कर दिया गया था। जस्टिस बंसल ने कहा कि यदि वास्तव में जांच करना व्यावहारिक नहीं है तो प्रतिवादी जांच से बच सकता है।

न्यायालय ने कहा, "आक्षेपित आदेश में केवल एक पंक्ति लिखना कि जांच करना व्यावहारिक नहीं है, भारत के संविधान या 1934 के नियम 16.24 के आदेश का अनुपालन नहीं है।"

ये टिप्पणियां अमर सिंह नामक व्यक्ति की बर्खास्तगी के आदेश पर सुनवाई के दौरान की गईं, जो 2012 में पंजाब पुलिस में सहायक उपनिरीक्षक के पद पर कार्यरत थे। उनके साथ अन्य सह-आरोपियों पर धारा 365, 392, 120-बी आईपीसी और धारा 25 आर्म्स एक्ट के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी। सिंह को उक्त एफआईआर में गिरफ्तार किया गया था। अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने संविधान के अनुच्छेद 311(2) के दूसरे प्रावधान के खंड (बी) का हवाला देते हुए जांच किए बिना उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया।

उन्होंने अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील दायर की, लेकिन वे असफल रहे। मुकदमे का सामना करने के बाद सिंह को न्यायिक मजिस्ट्रेट ने बरी कर दिया। बरी होने के बाद, उन्होंने अधिकारियों से उन्हें बहाल करने के लिए संपर्क किया। हालांकि इसे खारिज कर दिया गया।

दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने कहा कि, “आपराधिक कार्यवाही से बरी होने से विभागीय कार्रवाई से स्वतः छूट नहीं मिल जाती। 1934 के नियम 16.3 में उल्लिखित अपवादों के अनुसार आपराधिक कार्यवाही में बरी होने के बावजूद पुलिस अधिकारी को विभागीय दंड दिया जा सकता है। यदि बरी होना 1934 के नियम 16.3 में उल्लिखित अपवादों पर आधारित नहीं है, तो पुलिस अधिकारी विभागीय कार्रवाई से उन्मुक्ति का हकदार है।

नियम का अवलोकन करते हुए, न्यायाधीश ने कहा, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि यदि किसी पुलिस अधिकारी को सामान्य नियम के अनुसार आपराधिक न्यायालय द्वारा बरी किया जाता है, तो उसे आपराधिक मामले में उद्धृत साक्ष्य के आधार पर उसी या किसी अन्य आरोप पर विभागीय रूप से दंडित नहीं किया जाएगा।

न्यायालय ने कहा, "उक्त नियम में अपवाद बनाए गए हैं। अपवादों में तकनीकी आधार पर दोषमुक्ति या जहां पुलिस अधीक्षक को लगता है कि अभियोजन पक्ष के गवाहों को जीत लिया गया है, शामिल हैं।"

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता को ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी किया गया था। ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि अभियोजन पक्ष याचिकाकर्ता से कथित वस्तुओं की बरामदगी साबित करने में विफल रहा और इसके अलावा कथित बरामदगी को शिकायतकर्ता के दावे से जोड़ नहीं सका।

जज ने कहा,

“आवश्यक गवाहों की जांच नहीं की गई। इन सभी तथ्यों ने ट्रायल कोर्ट को याचिकाकर्ता को बरी करने के लिए मजबूर किया। यह मानना ​​मुश्किल है कि याचिकाकर्ता को तकनीकी आधार पर बरी किया गया है या गवाह मुकर गए हैं। विभागीय दंड उन्हीं आरोपों और सबूतों के आधार पर दिया गया था। रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह साबित करे कि प्रतिवादियों का मामला 1934 के नियम 16.3 में उल्लिखित किसी अपवाद के अंतर्गत आता है। इस प्रकार, विभागीय दंड को बनाए रखने का कोई आधार नहीं है।”

कोर्ट ने यह भी बताया कि जांच से छूट देने के लिए संविधान के अनुच्छेद 311 (2) के तहत दी गई शर्तों का पालन नहीं किया गया था।

संविधान के अनुच्छेद 311 (2) के दूसरे परंतुक के खंड (ख) के अनुसार, जांच से छूट दी जा सकती है,

(i) जहां किसी व्यक्ति को उसके आचरण के आधार पर बर्खास्त किया जाता है, हटाया जाता है या पद में कमी की जाती है, जिसके कारण उसे आपराधिक आरोप में दोषी ठहराया गया है; या

(ii) जहां सक्षम प्राधिकारी पाता है कि ऐसी जांच करना उचित रूप से व्यावहारिक नहीं है; या

(iii) जहां राष्ट्रपति या राज्यपाल को यह विश्वास हो कि राज्य की सुरक्षा के हित में ऐसी जांच करना समीचीन नहीं है।

जस्टिस बंसल ने कहा कि वर्तमान मामले में दी गई शर्तों का पालन नहीं किया गया और अधिकारियों ने केवल एक लाइनर आदेश पारित किया जिसमें कहा गया कि जांच करना व्यावहारिक नहीं होगा।

उपरोक्त के आलोक में, न्यायालय ने बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया।