गिरफ्तारी से पहले कारण बताना जरूरी है या नहीं? पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा– सुप्रीम कोर्ट के फैसले का करेंगे इंतजार

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि जब सुप्रीम कोर्ट ने खुद गिरफ्तारी के आधार की आपूर्ति को अनिवार्य करने वाले फैसले के व्यावहारिक कार्यान्वयन के बारे में संदेह व्यक्त किया है, तो इस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का इंतजार करना उचित होगा।

चीफ़ जस्टिस शील नागू ने कहा, "अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014) 8 SCC 273 में दिए गए सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर संदेह किया गया है, क्योंकि मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जीवन की व्यावहारिकताओं के लिए आवेदन के संबंध में संदेह किया गया है, जिसे सुना गया है और आदेश पारित करने के लिए आरक्षित रखा गया है। ऐसी परिस्थितियों में, जब सुप्रीम कोर्ट ने अर्नेश कुमार (सुप्रा) के फैसले पर संदेह किया है, तो अर्नेश कुमार के फैसले को लागू करने के बजाय सुप्रीम कोर्ट के फैसले का इंतजार करना उचित होगा।

मिहिर राजेश शाह मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि, "जिस प्रश्न का उत्तर हमें देने के लिए कहा जाता है, वह यह है कि क्या प्रत्येक मामले में, यहां तक कि आईपीसी से उत्पन्न होने वाले प्रत्येक मामले में, क्या गिरफ्तारी से पहले या गिरफ्तारी के बाद अभियुक्त को गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत करना आवश्यक होगा? एक अन्य सवाल जिस पर हमें विचार करने की आवश्यकता है, वह यह है कि असाधारण मामलों में, अगर गिरफ्तारी से पहले या तुरंत बाद गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत करना संभव नहीं है, तो क्या ऐसे मामलों में भी सीआरपीसी की धारा 50 का पालन न करने के कारण गिरफ्तारी का उल्लंघन हुआ है?

अदालत भारतीय न्याय संहिता-2023 की धारा 303 (2) और खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम की धारा 21 के तहत दंडनीय अपराधों के संबंध में अग्रिम जमानत पर सुनवाई कर रही थी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार सतलुज नदी में अवैध खनन में लगी एक जेसीबी मशीन को पुलिस ने रोका था। उक्त जेसीबी मशीन का चालक मौके से फरार हो गया। जेसीबी याचिकाकर्ता के नाम पर पंजीकृत पाई गई।

याचिकाकर्ता के वकील ने ग्राम पंचायत के एक प्रस्ताव पर भरोसा करते हुए प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता को गांव के पानी की टंकी में मिट्टी भरने का ठेका दिया गया था।

उन्होंने आगे विवाद किया कि जेसीबी मशीन सड़क से रेत निकाल रही थी और तर्क दिया कि यह मिट्टी का काम शुरू करने के लिए सड़क पर गांव में मौजूद था जो याचिकाकर्ता को ग्राम पंचायत के संकल्प के माध्यम से आवंटित किया गया था।

याचिकाकर्ता के वकील ने दंड प्रक्रिया संहिता (BNSS-2023 की धारा 35) की धारा 41-A पर भी भरोसा किया कि गिरफ्तारी के कारणों और आधारों के बारे में अभी तक याचिकाकर्ता को सूचित नहीं किया गया है।

दलीलें सुनने के बाद, न्यायाधीश ने कहा कि गिरफ्तारी के समय व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार और कारणों से अवगत कराया जाना चाहिए, जबकि वर्तमान याचिका में याचिकाकर्ता को केवल गिरफ्तारी की आशंका है और अभी तक गिरफ्तार नहीं किया गया है।

याचिकाकर्ता के वकील द्वारा उठाए गए तथ्य के विवादित प्रश्न के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि "संबंधित स्थान पर जेसीबी मशीन की उपलब्धता/अनुपलब्धता के बारे में, यह साक्ष्य का मामला है जो ट्रायल कोर्ट का डोमेन है, न कि इस न्यायालय का, जबकि जमानत के लिए प्रार्थना पर विचार करते समय।

न्यायालय ने ग्राम पंचायत के संकल्प की प्रामाणिकता और वास्तविकता के बारे में गंभीर संदेह व्यक्त किया क्योंकि उक्त संकल्प की तारीख घटना की तारीख के समान है और उक्त दस्तावेज के निर्माण की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है।

यह देखते हुए कि मानवता ने विशेष रूप से नदी और पर्यावरण को काफी नुकसान पहुंचाया है, कोर्ट ने कहा, "नदियों में अवैध खनन के अपराध को उक्त अधिनियम के तहत निर्धारित कम सजा के बावजूद सभी गंभीरता से लेने की आवश्यकता है और इसलिए, यह न्यायालय इस मामले में हस्तक्षेप नहीं करना उचित समझता है।

तदनुसार, याचिकाकर्ता को अग्रिम जमानत देने की याचिका खारिज कर दी गई।