दूसरी शादी कर चुके और दूसरी पत्नी के साथ रह रहे पिता को बच्चे की देखभाल देना बच्चे के कल्याण के लिए अनुकूल नहीं: P&H हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा ‌हाईकोर्ट ने एक नाबालिग बेटे की कस्टडी उसकी ऑस्ट्रेलियाई मां को सौंपने का निर्देश दिया है। न्यायालय ने कहा है कि बच्चे की कस्टडी उस पिता को देना जो दूसरी शादी कर चुका है और दूसरी पत्नी के साथ रह रहा है, बच्चे के कल्याण के लिए अनुकूल नहीं है।

विशेष रूप से, ऑस्ट्रेलियाई न्यायालय ने बच्चे की कस्टडी मां को दी थी, जबकि पिता को केवल मुलाकात का अधिकार दिया गया था।

ज‌स्टिस राजेश भारद्वाज ने कहा, "प्रतिवादी पिता, जो दूसरी शादी कर चुका है और अपनी दूसरी पत्नी के साथ रह रहा है, के पास नाबालिग बच्चे की कस्टडी जारी रखना अनुचित है, एक सक्षम विदेशी न्यायालय के आदेशों के विपरीत है, न्यायालयों की विनम्रता के सिद्धांतों का उल्लंघन है, और बच्चे के कल्याण के लिए अनुकूल नहीं है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि, "जब प्रतिवादी-पिता ने दोबारा विवाह कर लिया है, तो यह स्पष्ट है कि बच्चे का कल्याण याचिकाकर्ता संख्या 2-मां के पास है, जिसने केवल इसलिए दोबारा विवाह नहीं किया है क्योंकि वह अपने बच्चों की भलाई, उनकी खुशी और जीवन के हर पहलू में उन्हें सफल बनाने के लिए अपना जीवन समर्पित करना चाहती है। इन परिस्थितियों में, सवाल उठता है कि नाबालिग बच्चे का कल्याण किसके पास है और इसका उत्तर स्पष्ट है, याचिकाकर्ता संख्या 2-मां के पास।"

कोर्ट ने आगे कहा कि, भारतीय न्यायालयों को अपने अधिकार क्षेत्र में न्यायिक कार्यवाही से बचने के लिए मुकदमा चलाने वाले विदेशी नागरिकों के लिए सुविधा के साधन तक सीमित नहीं किया जा सकता है। भारतीय न्यायालयों का संवैधानिक रिट अधिकार क्षेत्र इस तरह से दुरुपयोग करने के लिए न तो डिज़ाइन किया गया है और न ही इसका इरादा है।

न्यायालय ऑस्ट्रेलियाई नागरिक, मां के पिता द्वारा दायर नाबालिग बच्चे की हिरासत की मांग करने वाली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई कर रहा था। यह कहा गया था कि बच्चे के पिता और माँ के बीच वैवाहिक कलह के कारण विवाह भंग हो गया था। ऑस्ट्रेलियाई न्यायालय ने दम्पति की सहमति के अनुसार नाबालिग बेटे और बेटी की कस्टडी मां को दे दी थी तथा पिता को उनसे मिलने-जुलने का अधिकार दिया गया था।

यह आरोप लगाया गया था कि पिता ने ऑस्ट्रेलिया के पारिवारिक न्यायालय की अनुमति से 08.01.2025 से 02.02.2025 तक की अवधि के लिए बच्चे को भारत लाने का आदेश दिया था। हालांकि, बेटी को वापस भेज दिया गया, लेकिन बेटे को भारत में ही रखा गया तथा पिता ने उसे लाने से इनकार कर दिया।

ऑस्ट्रेलिया न्यायालय द्वारा दी गई अवधि समाप्त होने के पश्चात, मां ने ऑस्ट्रेलिया के पारिवारिक न्यायालय में याचिका दायर की, जिस पर ऑस्ट्रेलिया के पारिवारिक न्यायालय ने दिनांक 03.03.2025 को वसूली आदेश पारित किया, जिसमें भारत सरकार तथा पुलिस अधिकारियों से उस न्यायालय द्वारा पारित आदेश के निष्पादन में सहायता करने तथा बच्चे को ऑस्ट्रेलिया वापस लाने में सहायता करने का अनुरोध किया गया था।

बच्चे के पिता ने तर्क दिया कि भारत हेग कन्वेंशन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है, इसलिए ऑस्ट्रेलियाई न्यायालय द्वारा पारित आदेश भारत के न्यायालय में लागू नहीं हो सकता।

ऑस्ट्रेलिया न्यायालय द्वारा पारित आदेश का अवलोकन करते हुए न्यायालय ने कहा कि, "दोनों माता-पिता की सहमति से, ऑस्ट्रेलिया के पारिवारिक न्यायालय ने प्रतिवादी-पिता को 08.01.2025 से 02.02.2025 तक की अवधि के लिए भारत की यात्रा करने की अनुमति दी थी। हालांकि, प्रतिवादी-पिता ने भारत आने पर, केवल बेटी को वापस भेजकर और बेटे को नहीं भेजकर ऑस्ट्रेलिया के पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारित आदेश का उल्लंघन करने का प्रयास किया।"

यह देखते हुए कि पिता को एक निश्चित अवधि, यानी 08.01.2025 से 02.02.2025 तक भारत में बच्चे को ले जाने की अनुमति दी गई थी और एक बार उक्त अवधि समाप्त हो जाने के बाद और ऑस्ट्रेलिया के पारिवारिक न्यायालय द्वारा किसी और विस्तार के बिना, पीठ ने कहा कि "उसके बाद पिता के पास बच्चे की हिरासत किसी भी कानूनी अधिकार के बिना है और, इस प्रकार, न्यायालय को ऑस्ट्रेलिया के विद्वान पारिवारिक न्यायालय द्वारा दी गई अवधि की समाप्ति के बाद हिरासत, प्रतिवादी-पिता के पास प्रथम दृष्टया अवैध लगती है।"

तेजस्विनी गौड़ एवं अन्य बनाम शेखर जगदीश प्रसाद तिवारी एवं अन्य (2019) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने पाया कि नाबालिग बच्चे की कस्टडी मां को वापस करने के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण के रूप में वर्तमान याचिका विचारणीय है, क्योंकि प्रतिवादी-पिता के पास नाबालिग बच्चे की कस्टडी प्रथम दृष्टया अवैध और बिना किसी कानून के पाई गई है।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रतिवादी-पिता का आचरण ही उसके वकील द्वारा उठाए गए तर्क को नकार देगा, क्योंकि यदि मां का व्यवहार बेटे के अनुकूल नहीं है, तो यह बेटी के लिए भी हानिकारक होगा।

न्यायाधीश ने कहा कि बच्चे का कल्याण केवल उसकी भावनाओं पर निर्भर नहीं हो सकता, क्योंकि वह अपने भविष्य के जीवन की जटिलताओं का विश्लेषण करने की स्थिति में नहीं है।

इसमें यह भी कहा गया कि बच्चे को ऑस्ट्रेलिया के पारिवारिक न्यायालय द्वारा प्रतिवादी-पिता के साथ भारत में एक पारिवारिक समारोह के लिए भेजा गया था और माँ ने इसके लिए सहमति दी थी, लेकिन ऑस्ट्रेलिया के पारिवारिक न्यायालय के आदेश की अवहेलना करते हुए नाबालिग बच्चे को भारत में रोके रखने के प्रतिवादी-पिता के गलत इरादे को ध्यान में नहीं रखा।

बच्चे के साथ बातचीत करने पर, न्यायालय ने पाया कि बच्चा इस तरह से जवाब दे रहा था "जैसे उसे पढ़ाया-लिखाया गया हो।"

इसमें आगे कहा गया कि "न्यायालय का कर्तव्य मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के प्रति अत्यंत संवेदनशील होना है। बच्चा आज की तारीख में भारत में अपने प्रवास का आनंद ले रहा होगा, हालाँकि, उसके अस्थायी/अल्पकालिक आनंद के लिए, उसके भविष्य से समझौता नहीं किया जा सकता है और इसलिए, इस न्यायालय ने मामले के समग्र तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए पाया कि बच्चे का कल्याण उसके मूल देश ऑस्ट्रेलिया में ही है।"

न्यायालय ने कहा कि अंतर्राष्ट्रीय सौहार्द का सम्मान किया जाना चाहिए, लेकिन निर्णायक कारक हमेशा बच्चे का सर्वोत्तम हित होना चाहिए और बच्चे की हिरासत के मामलों पर निर्णय लेते समय, प्राथमिक और सर्वोपरि विचार बच्चे के कल्याण का होना चाहिए। यदि बच्चे के कल्याण की मांग है, तो तकनीकी आपत्तियां आड़े नहीं आ सकतीं।

"एक बच्चे, विशेष रूप से एक छोटे बच्चे को माता-पिता दोनों के प्यार, स्नेह, साथ और संरक्षण की आवश्यकता होती है। एक बच्चा एक निर्जीव वस्तु नहीं है जिसे एक माता-पिता से दूसरे माता-पिता के पास फेंका जा सकता है। इसलिए, यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि न्यायालय बच्चे की हिरासत के मामलों पर निर्णय लेने से पहले प्रत्येक परिस्थिति को बहुत सावधानी से तौलता है," न्यायालय ने कहा।

उपरोक्त के आलोक में, न्यायालय ने पिता को सभी यात्रा दस्तावेजों के साथ बच्चे की हिरासत माँ को वापस करने का निर्देश दिया, साथ ही कहा कि माँ नाबालिग बच्चे को ऑस्ट्रेलिया ले जाने के लिए स्वतंत्र होगी।