शादी का वादा पूरा न करने पर बलात्कार का अपराध स्वत: ही नहीं होता, धोखा देने का इरादा जरूरी: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने बलात्कार के आरोपी एक व्यक्ति को कथित पीड़िता से शादी करने का झूठा वादा करने के बहाने बरी कर दिया और कहा कि आरोपी की ओर से अपने वादे को पूरा करने में विफलता का मतलब यह नहीं लगाया जा सकता कि वादा ही झूठा था।

जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा, "गवाही या पीड़िता के बयान में कोई आरोप नहीं है कि जब अपीलकर्ता ने उससे शादी करने का वादा किया था, तो यह बुरी नीयत से या उसे धोखा देने के इरादे से किया गया था।

इसके अतिरिक्त, पीड़िता की गवाही के अनुसार, वह अपीलकर्ता से केवल एक बार पहले मिली थी, जिस दिन उसने उसके साथ भागने का फैसला किया था। अदालत ने कहा कि इस तरह के मामले में, इस अदालत को यह बेहद असंभव लगता है कि अपीलकर्ता ने पीड़िता से दूसरी बार मिलने के बाद ही उससे शादी करने का झूठा वादा किया।

कोर्ट ने कहा, 'अगर यह मान भी लिया जाए कि ऐसा वादा किया गया था तो भी अपीलकर्ता अपने वादे को पूरा करने में विफल रहने का यह मतलब नहीं लगाया जा सकता कि वादा ही झूठा था'

कोर्ट आईपीसी की धारा 363, 366, 376, 120-बी और मोटर वाहन अधिनियम की धारा 181 के तहत 2012 में दर्ज प्राथमिकी से उत्पन्न अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित सजा के फैसले और सजा के आदेश के खिलाफ एक व्यक्ति द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी।

अपीलकर्ता को धारा 376 आईपीसी के तहत 7 साल के सश्रम कारावास, धारा 363 आईपीसी के तहत 2 साल और धारा 366 के तहत 5 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।

एफआईआर के मुताबिक, कथित पीड़िता अपनी मर्जी से आरोपी के साथ अपना घर छोड़कर गई थी। उसने कहा कि आरोपी ने उसे शादी करने के लिए किसी जगह ले जाने के लिए बाहर बुलाया। हालांकि, वह उसे एक ट्यूबवेल में ले गया जहां उसने शादी का झांसा देकर उसके साथ बलात्कार किया।

कथित पीड़िता की मेडिको-लीगल जांच की गई और एफआईआर में बलात्कार के आरोप जोड़े गए।

अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि महिला बालिग है और स्वेच्छा से और अपनी मर्जी से उसके साथ भाग गई थी।

शिकायतकर्ता अपीलकर्ता के साथ 3 दिनों तक रहा और उसके साथ मोटर साइकिल पर काफी लंबी दूरी तय की। उसकी ओर से किसी भी प्रकार का कोई विरोध या विरोध नहीं हुआ। सभी परिस्थितियां साबित करती हैं कि शिकायतकर्ता सहमति से पक्ष था और इसलिए अपीलकर्ता द्वारा कोई अपराध नहीं किया गया है।

दलीलें सुनने के बाद, कोर्ट ने कहा कि कथित पीड़िता 18 साल से ऊपर की है और "यह सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं है कि आरोपी के साथ अपने पूरे समय में, पीड़िता ने कोई अलार्म या विरोध किया।

कोर्ट ने कहा, 'पीड़िता की गवाही से पता चलता है कि आरोपी ने उसकी मर्जी के खिलाफ उसका अपहरण नहीं किया था. वह पीछे की सवारी पर सवार हुई जब उसे अपीलकर्ता द्वारा काला अम्ब के पास ले जाया गया और वे 2 दिनों तक वहां रहे। पूरी अवधि के दौरान, अभियोक्ता ने किसी को सूचित करने या सचेत करने का एक भी प्रयास नहीं किया

कोर्ट ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या आरोपी की ओर से पीड़िता से शादी करने का झूठा वादा किया गया था?

जस्टिस बराड़ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि, "महिला की ओर से सहमति की अनुपस्थिति आईपीसी की धारा 375 के तहत परिभाषित बलात्कार के अपराध को आकर्षित करने के लिए अनिवार्य है। जबकि आईपीसी की धारा 90 सहमति बनाने के लिए सभी आवश्यक अवयवों को निर्धारित नहीं करती है, यह उन परिस्थितियों को स्पष्ट करती है जो सहमति को अप्रासंगिक बना देंगी, उदाहरण के लिए, जब सहमति तथ्य की गलत धारणा के तहत दी जाती है, तो घटना को सहमति नहीं माना जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि इसलिए शादी का झूठा वादा करके पीड़िता के साथ यौन संबंध बनाना आईपीसी की धारा 375 के तहत अपराध का मामला बनता है क्योंकि यह तथ्य की गलत धारणा पर आधारित है।

जज ने कहा कि, वैध सहमति के लिए सहमति देने से पहले उक्त अधिनियम से आने वाली सभी प्रासंगिक परिस्थितियों, कार्यों और परिणामों पर उचित और सक्रिय विचार की आवश्यकता होती है।

"जो भी चुनाव करता है, उसे सभी संभावित परिणामों के लिए जीवित रहने के बाद तर्कसंगत और अपनाया जाना चाहिए। किसी मामले पर निर्णय लेते समय, आसपास और प्रासंगिक परिस्थितियों की बारीकी से जांच करने के बाद सहमति के तथ्य का अनुमान लगाया जाना चाहिए।

शादी करने के वादे पर सहमति प्राप्त करने पर, कोर्ट ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने निर्णयों की एक श्रृंखला में कहा है कि अभियुक्त द्वारा शुरू में दिए गए झूठे वादे के बीच अंतर है जब उसका पालन करने का कोई इरादा नहीं है और सद्भाव में किए गए वादे जो हस्तक्षेप की परिस्थितियों के कारण पूरा नहीं किया जा सका।

कोर्ट ने कहा, "पूर्व जैसी स्थितियों में, आरोपी का आचरण स्पष्ट रूप से शुरू से ही दुर्भावनापूर्ण इरादों से भरा हुआ है और इस प्रकार, पीड़िता से प्राप्त किसी भी यौन गतिविधियों के लिए सहमति भ्रष्ट मानी जाएगी।

वर्तमान मामले में, कोर्ट ने कहा कि, "गवाही या पीड़िता के बयान में कोई आरोप नहीं है कि जब अपीलकर्ता ने उससे शादी करने का वादा किया था, तो यह बुरे विश्वास में या उसे धोखा देने के इरादे से किया गया था। इसके अतिरिक्त, पीड़िता की गवाही के अनुसार, वह अपीलकर्ता से केवल एक बार पहले मिली थी, जिस दिन उसने उसके साथ भागने का फैसला किया था।

जज ने कहा कि इस बात से निश्चित रूप से इनकार नहीं किया जा सकता कि वह पीड़िता से शादी करने के लिए तैयार नहीं था। अदालत ने कहा, "इस पृष्ठभूमि में आईपीसी की धारा 376 के तहत दंडनीय अपराध करने के लिए आवश्यक तत्वों को तत्काल मामले में उपस्थित होना संभव नहीं है।

नतीजतन, कोर्ट ने याचिका की अनुमति दी और यह कहते हुए सजा को रद्द कर दिया कि, "अपीलकर्ता को वर्तमान मामले में उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों से बरी किया जाता है और उसकी जमानत बांड और ज़मानत बांड भी मुक्त हो जाते हैं।