पारिवारिक अदालतों को आपसी सहमति से तलाक चाहने वाले जोड़ों को साथ रहने का निर्देश देकर "पुनर्विवाह की स्वतंत्रता" पर रोक नहीं लगानी चाहिए: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा है कि फैमिली कोर्ट आपसी सहमति से तलाक चाहने वाले दम्पति को साथ रहने का निर्देश देकर पुनर्विवाह करने की पार्टियों की स्वतंत्रता को सीमित नहीं कर सकते। जो दम्पति केवल तीन दिन तक साथ रहे, वे आपसी सहमति से तलाक चाहते थे। न्यायालय ने फैमिली कोर्ट के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें उसने हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 14 के तहत तलाक दाखिल करने से पहले विवाह के बाद एक वर्ष की अनिवार्य अवधि में ढील देने की याचिका को खारिज कर दिया था।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस सुदीप्ति शर्मा ने कहा,

"...जब विवाह से कोई संतान पैदा नहीं हुई हो। साथ ही जब दोनों युवा हों और आगे उनका करियर उज्ज्वल हो, पुनर्विवाह करने की उनकी स्वतंत्रता को फैमिली कोर्ट द्वारा किसी भी तरह के हस्तक्षेप से बाधित नहीं किया जाना चाहिए, वह भी केवल अनुमान के आधार पर।"

पीठ ने आगे कहा कि फैमिली कोर्ट द्वारा पक्षों को साथ रहने के लिए जोर देने का निर्देश, "इस न्यायालय के विचार से, गलत सूचना के आधार पर दिया गया प्रतीत होता है।"

फैमिली कोर्ट ने आवेदन को खारिज करते हुए कहा था, "यहां याचिकाकर्ता युवा और शिक्षित व्यक्ति हैं। उनके साथ आने की संभावना और इस स्तर पर उनके बीच सुलह की उचित संभावना को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है। न ही उनके बीच कोई गंभीर मुद्दा है जिसने उन्हें तलाक के लिए ऐसा चरम कदम उठाने के लिए मजबूर किया हो।"

पक्षों द्वारा यह प्रस्तुत किया गया था कि उनके बीच सभी वैवाहिक विवाद आपसी सहमति से सुलझा लिए गए थे और वे शादी के बाद केवल तीन दिनों तक साथ रहे।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद, न्यायालय ने कहा कि फैमिली कोर्ट के निर्णय में इस तथ्य की अनदेखी की गई है कि पक्षों ने तलाक के लिए समझौता पत्र तैयार करके अपने वैवाहिक विवाद को सुलझा लिया था।

पीठ ने कहा कि फैमिली कोर्ट के समक्ष ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया था, जिससे पता चलता है कि "पक्षों के बीच तैयार किया गया समझौता पत्र दमन या धोखाधड़ी के दोषों से भरा हुआ था।"

कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि पक्षों को राहत देने से इनकार करना, "न केवल पसंद की स्वतंत्रता पर अनावश्यक प्रतिबंध है, बल्कि संबंधित वादियों द्वारा विकल्पों का प्रयोग करना है, बल्कि इस प्रकार संबंधित फैमिली कोर्ट ने भी पक्षकारों को अनुमति दिए जाने के बाद, यह प्रदर्शित करने वाले साक्ष्य प्रस्तुत करने से रोका है कि समझौता विलेख धोखाधड़ी या दमन के माध्यम से प्राप्त किया गया था।"

पीठ की ओर से बोलते हुए, जस्टिस ठाकुर ने कहा कि फैमिली कोर्ट को यह नहीं मानना ​​चाहिए था कि पक्षकार शिक्षित हैं और इस प्रकार सुलह की संभावना है।

न्यायालय ने आगे कहा कि धारा 14, एचएमए के तहत प्रतिबंध को शिथिल करने की राहत से इनकार नहीं किया जाना चाहिए था जब पक्षों के बीच आपसी समझौता "धोखाधड़ी या मिलीभगत या गलत बयानी के माध्यम से" नहीं किया गया हो।

उपरोक्त के आलोक में, न्यायालय ने फैमिली कोर्ट द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया और उसे निर्देश दिया कि "अधिनियम की धारा 13-बी के तहत हिंदू विवाह याचिका को पंजीकृत करने के लिए आगे बढ़ें, और उसके बाद संबंधित विद्वान फैमिली कोर्ट के समक्ष अपना पहला बयान देने के लिए व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने के लिए प्रतियोगी वादियों को समन जारी करें।"

इसके बाद, संबंधित फैमिली कोर्ट, अधिनियम 1955 की धारा 13-बी के तहत परिकल्पित छह महीने की उचित वैधानिक अवधि में छूट देना उचित और उचित समझे, इसमें आगे कहा गया।

केस टाइटलः XXXX बनाम XXXX

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (पीएच) 258