'अत्यधिक, नागरिक मृत्यु': ड्यूटी के दौरान दो घंटे की झपकी लेने वाले कांस्टेबल की बर्खास्तगी पर पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि पंद्रह साल से ज़्यादा सेवाकाल वाले पुलिस कांस्टेबल को ड्यूटी के दौरान दो घंटे सोने के कारण बर्खास्त करना अत्यधिक सज़ा है। इसे "नागरिक मृत्यु" के बराबर माना जाता है।

अदालत ने CrPC के गार्ड की बर्खास्तगी आदेश रद्द किया, जो ड्यूटी पर दो घंटे देरी से पहुंचा, क्योंकि वह सोता हुआ पाया गया था और ड्यूटी पर आने से इनकार कर दिया था।

जस्टिस संदीप मौदगिल ने पाया कि उस समय कांस्टेबल अपनी माँ की गंभीर बीमारी के कारण तनाव में था। यह तथ्य मेडिकल रिकॉर्ड से भी प्रमाणित होता है। न्यायालय ने कहा कि वह स्टेशन से अनुपस्थित नहीं था, न ही मैगज़ीन स्टेशन को बिना सुरक्षा के छोड़ा गया। याचिकाकर्ता के खिलाफ नशे का कोई आरोप साबित नहीं हुआ।

जज ने कहा,

"रिकॉर्ड में दर्ज सामग्री से पता चलता है कि वर्तमान याचिकाकर्ता लंबे समय से कांस्टेबल के रूप में कार्यरत है। वह ड्यूटी पर उपस्थित नहीं हुआ और कथित तौर पर जब उसे जगाया गया तो उसने अपने सीनियर के आदेश का तुरंत पालन नहीं किया। हालांकि, यह चूक निंदनीय है। हालांकि, उसे सेवा से हटाकर सिविल मृत्युदंड देना, एक ऐसी सजा जो उसकी आजीविका को नष्ट कर देती है, लगभग पंद्रह वर्षों के करियर को मिटा देती है। यह उसकी बहादुरी के अतीत की अवहेलना करती है। हमारी राय में याचिकाकर्ता के कदाचार के कृत्य के अनुरूप नहीं है। यह सजा बहुत अधिक अनुपातहीन है।"

कानून ने कभी अनुशासन को कठोरता का पर्याय नहीं समझा

अदालत ने आगे कहा कि अनुशासन किसी भी सशस्त्र या अर्धसैनिक बल की रीढ़ है। मैगज़ीन गार्ड ड्यूटी जैसे संवेदनशील कर्तव्यों के निर्वहन में चूक को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। फिर भी कानून ने कभी अनुशासन को कठोरता का पर्याय नहीं समझा। संवैधानिक शासन के सभी पहलुओं की तरह सेवा कानून को भी विधि के शासन और इस सिद्धांत से पोषण प्राप्त करना चाहिए कि दंड केवल अपराध के अनुरूप ही नहीं, बल्कि अपराधी के अनुरूप भी होना चाहिए।

दंड देने की शक्ति अनुपात के कर्तव्य के साथ जुड़ी हुई

जस्टिस मौदगिल ने कहा कि दंड देने की शक्ति अनुपात के कर्तव्य के साथ जुड़ी हुई है। याचिकाकर्ता पर CrPC Act, 1949 की धारा 11(1) के तहत आरोप लगाया गया, जो उसके द्वारा किए गए कदाचार को मामूली कदाचार की श्रेणी में रखता है, जिस पर निंदा या वैधानिक प्रावधान में सूचीबद्ध अन्य कमतर दंड दिए जा सकते हैं।

इसमें आगे कहा गया,

इससे भी बदतर बात यह है कि अधिकारियों ने एक ही घटना को दो अलग-अलग आरोपों में विभाजित कर दिया, यानी एक कर्तव्य से अनुपस्थिति का और दूसरा आदेशों की अवज्ञा का, जबकि दोनों एक ही तथ्यात्मक लेनदेन से उत्पन्न हुए। यह आरोपों का अनुचित दोहराव है, जो अनुचित रूप से कदाचार को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करता है।"

पीठ ने कहा कि वह इस तथ्य की अनदेखी नहीं कर सकती कि न्यायपालिका ने बार-बार यह माना कि दंड कदाचार की गंभीरता के अनुरूप होना चाहिए। कर्तव्य की उपेक्षा या लापरवाही के कृत्य के लिए बर्खास्तगी अत्यधिक है और निष्पक्षता एवं आनुपातिकता के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है।

वर्तमान मामले में न्यायालय ने कहा कि यद्यपि यह सच है कि याचिकाकर्ता को पहले भी कुछ अवसरों पर दंडित किया गया। हालांकि, वे दंड पहले ही भुगते जा चुके थे और वर्तमान दंड को बढ़ाने के लिए उन्हें दोबारा नहीं दिया जा सकता और रिकॉर्ड में प्रस्तुत कोई भी सामग्री यह नहीं दर्शाती कि याचिकाकर्ता को उसका खंडन करने का अवसर दिया गया।

इसलिए न्यायालय ने कहा कि उसकी पिछली चूकें कदाचार के कृत्य के लिए अत्यधिक दंड लगाने को उचित नहीं ठहरा सकतीं, खासकर जब उसका रिकॉर्ड भी वीरतापूर्ण सेवा के लिए प्रशंसा दर्शाता हो।

न्याय संदर्भ के प्रति अंधा नहीं हो सकता

जस्टिस मौदगिल ने कहा कि संवैधानिक दृष्टि से न्याय संदर्भ के प्रति अंधा नहीं हो सकता।

जज ने बताया कि याचिकाकर्ता संबंधित समय पर अपनी माँ की गंभीर बीमारी के तनाव में था, यह तथ्य मेडिकल रिकॉर्ड द्वारा समर्थित है।

अदालत ने कहा,

"वह स्टेशन से अनुपस्थित नहीं था, न ही मैगज़ीन स्टेशन को बिना सुरक्षा के छोड़ा गया। याचिकाकर्ता के खिलाफ नशे का कोई आरोप साबित नहीं हुआ। इस तथ्यात्मक पृष्ठभूमि में याचिकाकर्ता पर लगाई गई बर्खास्तगी की सज़ा साबित कदाचार के अनुपात में बेहद असंगत है।"

यह मानते हुए कि "जुर्माने की राशि अत्यधिक, अनुचित और कानूनन असंतुलित है," अदालत ने बर्खास्तगी का आदेश रद्द कर दिया।