पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने तीन कर्मचारियों को पुरानी पेंशन योजना देने के केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) के आदेश के खिलाफ PGIMER, चंडीगढ़ द्वारा दायर रिट याचिका खारिज की। कर्मचारियों को 1994 में वर्क-चार्ज मोर्टार मेट के रूप में नियुक्त किया गया और केवल 2016 में नियमित किया गया।

जस्टिस हरसिमरन सिंह सेठी और जस्टिस मिंदरजीत यादव की खंडपीठ ने कहा कि 1 जनवरी 2004 को नई पेंशन योजना लागू होने से पहले नियुक्त कर्मचारी पुरानी पेंशन योजना का हकदार है, भले ही उस तारीख के बाद नियमितीकरण हुआ हो। खंडपीठ ने PGIMER की उन आपत्तियों को भी खारिज किया कि कर्मचारियों को आकस्मिक निधि से भुगतान किया गया और कोई स्वीकृत पद मौजूद नहीं था।

कोर्ट ने कहा,

"...एक बार जब नियुक्ति तीन दशकों की अवधि तक जारी रहती है तो केवल यह कि याचिकाकर्ता उत्तरदाताओं को आकस्मिक निधि से भुगतान कर रहे थे, पुरानी पेंशन योजना के तहत इलाज किए जाने के प्रतिवादियों के दावे को खारिज नहीं किया जाएगा।"

कर्मचारियों को जनवरी और जून 1994 के बीच अस्थायी/कार्य-प्रभारित मोर्टार मेट के रूप में नियुक्त किया गया। उन्हें नियमित वेतनमान में रखा गया और नियुक्ति की तारीख से वार्षिक वेतन वृद्धि प्राप्त हुई। हालांकि, पहले छह महीने के लिए काम पर लगाया गया, लेकिन काम मौजूद होने के कारण उन्होंने काम करना जारी रखा और 6 अगस्त, 2016 के एक निर्णय के तहत उनकी सेवाओं को नियमित कर दिया गया।

PGIMER ने नियमितीकरण के बाद उन्हें पुरानी पेंशन योजना का विस्तार करने से इनकार किया। CAT ने हरबंस लाल बनाम पंजाब राज्य (सीडब्ल्यूपी-2371-2010, 31 अगस्त 2010 को निर्णय) पर भरोसा करते हुए 9 सितंबर, 2025 को उनके मूल आवेदन की अनुमति दी। PGIMER ने उस आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती दी।

PGIMER ने माना कि कर्मचारी वार्षिक वेतन वृद्धि के साथ नियमित वेतनमान में थे। हालाँकि, यह तर्क दिया गया कि कार्य-प्रभारित कर्मचारियों के रूप में उन्हें आकस्मिक निधि से भुगतान किया गया, इसलिए पुरानी पेंशन योजना लागू नहीं हो सकती थी।

इसने आगे तर्क दिया कि 2016 में जब कर्मचारियों को नियमित किया गया तब मोर्टार मेट का कोई स्वीकृत पद नहीं था, इसलिए ट्रिब्यूनल उन्हें पुरानी पेंशन योजना नहीं दे सकता।

न्यायालय ने कहा कि कई तथ्य निर्विवाद हैं और कर्मचारियों ने 1994 से वेतन वृद्धि के साथ नियमित वेतनमान में 32 वर्षों तक लगातार काम किया, उन्हें 2016 में नियमित किया गया और उनमें से दो सेवानिवृत्त हो गए।

कोर्ट ने हरबंस लाल पर भरोसा किया, जिसमें डिवीजन बेंच ने कहा कि जिस कर्मचारी की सेवा 1 जनवरी 2004 से पहले शुरू हुई, उसे उस तारीख से पहले सरकारी सेवा में माना जाएगा, भले ही बाद में नियमित किया गया हो। ऐसा कर्मचारी नई परिभाषित अंशदान पेंशन योजना द्वारा शासित नहीं होगा। कोर्ट ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने 2014 की एसएलपी संख्या 4769 में हरबंस लाल को सही ठहराया था।

इसने पंजाब स्कूल शिक्षा बोर्ड बनाम सतनाम सिंह, 2026 आईएनएससी 965 में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले का भी हवाला दिया। उस फैसले ने हरबंस लाल को मंजूरी दी और कहा कि नियमितीकरण से पहले अनुबंध, तदर्थ या दैनिक वेतन के आधार पर प्रदान की गई सेवा को पेंशन के लिए अर्हक सेवा के रूप में गिना जाना चाहिए।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि नई पेंशन योजना लागू होने से बहुत पहले नियुक्त किए गए कर्मचारी, बाद में नियमित होने के बावजूद पुरानी पेंशन योजना के हकदार है। इसने दर्ज किया कि PGIMER के वकील "कानून के स्थापित सिद्धांतों पर विवाद करने में सक्षम नहीं हैं।"

खंडपीठ ने इस तर्क को खारिज किया कि कोई स्वीकृत पद मौजूद नहीं था। इसने तर्क दिया कि यदि इस तर्क को स्वीकार कर लिया जाता तो "नियमितीकरण का आदेश भी नहीं दिया जा सकता।" चूंकि स्वीकृत मोर्टार मेट पद न होने के बावजूद कर्मचारियों को अन्य रिक्त पदों पर नियमित किया गया, इसलिए उन पदों को "सभी उद्देश्यों और उद्देश्यों के लिए" मोर्टार मेट पदों के रूप में माना जाना था। इस तर्क का उपयोग उन्हें पुरानी पेंशन योजना से वंचित करने के लिए नहीं किया जा सकता।

आकस्मिकता निधि से भुगतान

आकस्मिकता-निधि तर्क पर न्यायालय ने कहा कि कर्मचारियों को उनकी प्रारंभिक नियुक्ति से वार्षिक वेतन वृद्धि के साथ नियमित वेतनमान प्राप्त हुआ था। यह देखा गया कि यदि वे वास्तव में आकस्मिक आधार पर लगे होते तो उन्हें यह लाभ नहीं मिलता, क्योंकि ऐसी नियुक्ति केवल एक विशिष्ट उद्देश्य के लिए एक स्टॉप-गैप व्यवस्था होगी। तीन दशकों तक चली प्रतिबद्धता को केवल इसलिए पराजित नहीं किया जा सकता क्योंकि वेतन का भुगतान आकस्मिकता निधि से किया गया।

हस्तक्षेप का कोई आधार न पाकर न्यायालय ने याचिका खारिज की।

Case Title : Post Graduate Institute of Medical Education and Research (PGIMER), Chandigarh v. Central Administrative Tribunal, Chandigarh

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें