सेवा से बर्खास्तगी से पंजाब सिविल सेवा नियमों के तहत पेंशन संबंधी लाभ पर रोक: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट की जस्टिस जगमोहन बंसल की एकल पीठ ने एक बर्खास्त पंजाब पुलिस अधिकारी के लिए पेंशन लाभ की मांग करने वाली याचिका को खारिज कर दिया। न्यायालय ने पुष्टि की कि सेवा से बर्खास्तगी पंजाब सिविल सेवा नियम के नियम 2.5 के तहत पेंशन अधिकारों को रद्द करती है।

कोर्ट ने माना कि पेंशन केवल उन लोगों को उपलब्ध है, जिन्हें सेवानिवृत्त होने की अनुमति है और बर्खास्तगी के बावजूद पेंशन देने से अनुशासनात्मक कार्यवाही निरर्थक हो जाएगी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जबकि बर्खास्त कर्मचारी असाधारण परिस्थितियों में अनुकंपा भत्ता मांग सकता है, पेंशन केवल सेवानिवृत्ति पर ही मांगी जा सकती है, बर्खास्तगी पर नहीं।

पृष्ठभूमि

मलूक सिंह सेना में सेवा देने के बाद अक्टूबर 1975 में पंजाब पुलिस में शामिल हुए। कुछ अनुशासनात्मक कार्यवाही के बाद, उन्हें 29 मई 1999 को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। उनकी अपील और संशोधन याचिकाएँ सफल नहीं हुईं, और उनकी दया याचिका भी खारिज कर दी गई। व्यथित होकर, उन्होंने पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की और अपनी बर्खास्तगी को चुनौती दी।

हालांकि, न्यायालय ने 16 मई 2003 के एक आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। फिर भी, उनकी 21 साल की लंबी सेवा को देखते हुए, अदालत ने उन्हें पेंशन लाभ के लिए अधिकारियों से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी।

इस प्रकार, सिंह ने एक प्रतिनिधित्व दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि उन्होंने 21 साल की सेवा पूरी कर ली है और पेंशन के हकदार हैं। हालांकि, उनके दावे को खारिज कर दिया गया। व्यथित होकर, उन्होंने पेंशन लाभ प्रदान करने के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष एक और रिट याचिका दायर की। हालाँकि, इस याचिका के लंबित रहने के दौरान मलूक सिंह का निधन हो गया, और उनके कानूनी प्रतिनिधियों ने मामले को आगे बढ़ाया।

तर्क

मलूक सिंह ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय के पहले के आदेश ने पेंशन लाभ के लिए उनके अधिकार को स्वीकार किया। इसके अलावा, मनोहर लाल बनाम पंजाब राज्य (2008 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 1863) का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि 21 साल से अधिक सेवा वाले कर्मचारी को केवल उसकी बर्खास्तगी के कारण पेंशन से वंचित नहीं किया जाना चाहिए।

दूसरी ओर, पंजाब के महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि पहले के न्यायालय के आदेश ने अधिकारियों को केवल मलूक सिंह के दावे पर विचार करने का निर्देश दिया था; इसने कहीं भी पेंशन देने का आदेश नहीं दिया। इसके अलावा, उन्होंने बताया कि पंजाब सिविल सेवा नियम के नियम 2.5 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि कदाचार, दिवालियापन या अकुशलता के कारण बर्खास्त किया गया कर्मचारी पेंशन के लिए अयोग्य है। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे दावों को अनुमति देने से बर्खास्तगी की अवधारणा ही निरर्थक हो जाएगी।

अदालत का तर्क

सबसे पहले, अदालत ने पाया कि मलूक सिंह की बर्खास्तगी अंतिम हो गई है, क्योंकि पिछले मुकदमे में खंडपीठ ने इसमें हस्तक्षेप नहीं किया था। नतीजतन, अदालत के सामने एकमात्र मुद्दा यह था कि क्या बर्खास्त कर्मचारी पेंशन लाभ का दावा कर सकता है।

दूसरे, अदालत ने पंजाब सिविल सेवा नियम के नियम 2.5 की जांच की, जो बर्खास्त कर्मचारियों के लिए पेंशन पर स्पष्ट रूप से रोक लगाता है। इसने नोट किया कि जबकि बर्खास्त कर्मचारी इस नियम के तहत अनुकंपा भत्ता मांग सकता है, इसे केवल असाधारण परिस्थितियों में ही दिया जा सकता है। अदालत ने फैसला सुनाया कि पेंशन लाभ सामान्य परिस्थितियों में सेवा से सेवानिवृत्त होने या अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त होने पर कर्मचारी पर निर्भर हैं। इसने स्पष्ट किया कि सेवा से बर्खास्त कर्मचारी ऐसे लाभों का हकदार नहीं है।

तीसरे, अदालत ने मलूक सिंह द्वारा उद्धृत मनोहर लाल के मामले को अलग किया। इसने माना कि मामले में अलग-अलग नियम शामिल थे और पंजाब सिविल सेवा नियमों के नियम 2.5 पर विचार नहीं किया गया। अदालत ने पंजाब पुलिस नियमों के नियम 9.18 की भी जांच की, जो सामान्य परिस्थितियों में सेवानिवृत्त होने वाले या अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त होने वाले कर्मचारियों को पेंशन लाभ सीमित करता है।

अंत में, अदालत ने याचिका दायर करने में सात साल की अस्पष्ट देरी पर ध्यान दिया। अधिकारियों ने 2004 में मलूक सिंह के पेंशन दावे को खारिज कर दिया, फिर भी उन्होंने 2011 में ही उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। अदालत ने फैसला सुनाया कि अत्यधिक देरी सिंह के मामले को और कमजोर करती है। इस प्रकार, अदालत ने याचिका को खारिज कर दिया।