सीमा पार तस्करी में वृद्धि: P&H हाईकोर्ट ने विदेशी नागरिकों से जुड़े NDPS मामलों में विदेश मंत्रालय के साथ समन्वय का आह्वान किया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने सिफारिश की है कि जांच एजेंसियां, मादक द्रव्य एवं मन:प्रभावी पदार्थ (एनडीपीएस) अधिनियम के तहत बड़ी मात्रा में मादक द्रव्य रखने के मामले में आरोपी विदेशी नागरिकों के खिलाफ अपने निष्कर्षों का सार विदेश मंत्रालय के साथ साझा करें।

पीठ ने कहा कि,

"एनडीपीएस अधिनियम, 1985 के तहत न्यायालय के पास लगातार बढ़ते मामले हैं, और इन दिनों, भारतीय मादक द्रव्य माफिया द्वारा पाकिस्तान की सीमा से हेरोइन की तस्करी का चलन भी बढ़ रहा है।"

अदालत ने आगे कहा,

"आज, दुनिया के सबसे उन्नत देशों के लिए भी अवैध मादक द्रव्यों की तस्करी और उसके परिणामस्वरूप होने वाले मादक द्रव्यों के सेवन के बढ़ते खतरे का मुकाबला करना और उसे नियंत्रित करना कठिन होता जा रहा है।"

इसलिए, न्यायाधीश ने सुझाव दिया कि,

"नशीले पदार्थों के खतरे को नियंत्रित करने में मददगार एक कदम यह हो सकता है कि जब भी विदेशी नागरिकों द्वारा विदेशी भूमि से या भारत के बाहर से नशीली दवाओं के कारोबार में संलिप्तता हो, और नशीली दवाओं की मात्रा महत्वपूर्ण हो, तो वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक और उससे ऊपर के पद के वरिष्ठ अधिकारियों को ऐसे विदेशी नागरिकों के बारे में जानकारी के साथ-साथ जांच का सार विदेश मंत्रालय को बताना चाहिए।"

पीठ ने आगे स्पष्ट किया कि यह मंत्रालय को विचार करना है कि क्या ऐसे विवरण और जानकारी उन देशों को भेजी जाए जहां से इन अपराधियों और माफियाओं ने अपने अभियान चलाए थे।

ये टिप्पणियां एनडीपीएस अधिनियम की धारा 21(सी), 27ए, 25, 29, 61, 85 के तहत दायर ज़मानत याचिका पर सुनवाई के दौरान की गईं। यह आरोप लगाया गया था कि संयोगवश बरामदगी के आधार पर, पुलिस ने सह-आरोपी सतीश सुमन के कब्जे से 1 किलो हेरोइन जब्त की थी।

जांच के दौरान, आरोपी सतीश सुमन ने खुलासा किया कि वह लकी नामक व्यक्ति, जो वर्तमान में अमेरिका में रह रहा है, के निर्देशों पर अमृतसर और तरनतारन से हेरोइन खरीदता था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, सतीश सुमन ने यह भी खुलासा किया कि ग्राहकों को हेरोइन पहुंचाने के बाद, वह लकी की पत्नी नेहा को ड्रग की आय सौंपता था और वर्तमान याचिकाकर्ता सीमा को भी हेरोइन बेचता था।

याचिकाकर्ता के महिला होने के आधार पर ज़मानत देने से इनकार करते हुए, न्यायालय ने कहा, "यद्यपि विधानमंडल ने महिलाओं के लिए एक अलग श्रेणी प्रदान की है, लेकिन अपराध की गंभीर प्रकृति और आपराधिक इतिहास को देखते हुए, यह श्रेणी स्वतः लागू नहीं होगी। याचिकाकर्ता के वकील ने न तो किसी अध्ययन, न ही पूर्व उदाहरणों का हवाला दिया और न ही कोई कारण बताया कि याचिकाकर्ता, एक महिला होने के नाते, ज़मानत की हकदार क्यों है।"

न्यायालय ने कहा कि हालांकि बरामदगी याचिकाकर्ता से नहीं हुई है, फिर भी याचिकाकर्ता को मुख्य आरोपी, जिससे 1 किलो हेरोइन बरामद की गई थी, से जोड़ने वाले पर्याप्त प्रथम दृष्टया डिजिटल साक्ष्य मौजूद हैं।

अदालत ने आगे कहा कि ज़मानत याचिका में दिए गए आधार एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत विधानमंडल द्वारा आरोपी पर डाले गए भार को कम नहीं करते हैं।

"एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत विधायिका द्वारा क़ानून में लगाई गई कड़ी शर्तों के बोझ से मुक्ति पाने के लिए याचिकाकर्ता ने ज़मानत याचिका में कुछ भी नहीं कहा है।"

न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड वाले किसी अभियुक्त की ज़मानत याचिका पर निर्णय लेने से अदालतों पर एक महत्वपूर्ण और कठोर ज़िम्मेदारी आती है कि वे न्यायिक विवेक का प्रयोग तर्कसंगत और संतुलित तरीके से करें ताकि अभियुक्त और समाज की स्वतंत्रता पर पड़ने वाले प्रतिकूल प्रभावों पर विचार किया जा सके और मनमानी से मुक्त रहा जा सके, क्योंकि मनमानी क़ानून के शासन के विपरीत है।

न्यायालय ने हिरासत के आधार पर याचिका पर विचार करने से भी इनकार कर दिया और कहा कि, "वह हिरासत में ज़मानत की हक़दार नहीं है क्योंकि वर्तमान मामले में उसकी हिरासत लगभग 9 महीने की है, और हेरोइन की मात्रा व्यावसायिक मात्रा से 4 गुना ज़्यादा है, और इसके अलावा, याचिकाकर्ता का एक बड़ा आपराधिक इतिहास है, जो याचिकाकर्ता की संलिप्तता को भी दर्शाता है। उसे एक प्राथमिकी में दोषी भी ठहराया गया था और 10 साल की सज़ा सुनाई गई थी।"

मुकदमे में देरी के संबंध में, पीठ ने कहा, "यदि याचिकाकर्ता की हिरासत के तीन साल के भीतर मुकदमा समाप्त नहीं होता है, और देरी याचिकाकर्ता के कारण नहीं है, तो याचिकाकर्ता निचली अदालत में जमानत के लिए आवेदन कर सकता है।"

उपरोक्त के आलोक में, याचिका खारिज कर दी गई।